Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ приняла прецедентное решение о признании незаконным решения Комитета по архитектуре и градостроительству г. Москвы об отказе в регистрации и размещении в ИСОГД проектной документации и положительного заключения экспертизы.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации 29.03.2018 признала незаконным решение Москомархитектуры в отказе регистрации и размещении в интегрированной информационной системе обеспечения градостроительной деятельности проектной документации и положительного заключения экспертизы от 26.01.2017 №77-2-1-2-0007-17 по объекту капитального строительства «Комплекс апартаментов с подземной автостоянкой по адресу: Москва, Рязанский переулок, вл. 13, стр. 1, 6, 11, 116, внутригородское муниципальное образование Красносельское, ЦАО».

Этим решением Верховный Суд поставил окончательную точку в длящемся более года споре организаций негосударственной экспертизы с правительством Москвы о законности созданной в столице региональной системы регулирования деятельности негосударственной экспертизы. Система признана незаконной.

Федеральное законодательство

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ для получения разрешения на строительство требуется предоставить перечень документов, который в числе прочего содержит проектную документацию планируемого к строительству объекта (отдельные разделы). После получения разрешения на строительство застройщик в течение десяти дней обязан передать в информационную систему обеспечения градостроительной деятельности (ИСОГД) копии отдельных разделов проектной документации.

При несоблюдении указанной нормы застройщик в соответствии со ст. 55 Кодекса не может получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Московское законодательство

Московские власти идут в авангарде перевода прохождения строительных процедур в электронную форму. Постановлением Правительства Москвы № 436-ПП от 04.08.2014 было определено, что с 1 ноября 2014 года государственная услуга по выдаче разрешения на строительство предоставляется только в электронной форме. Этим же постановлением было определено, что проектная документация относится к документам, которые для выдачи разрешения на строительства не предоставляются застройщиком, а самостоятельно запрашиваются в ИСОГД органом, выдающим такое разрешение. Соответственно, проектная документация должна быть заблаговременно предоставлена в электронной форме в ИСОГД. Этот вопрос отрегулирован другим актом.

Постановлением Правительства Москвы от 09.12.2016 №847-ПП были внесены изменения в Положение об интегрированной автоматизированной информационной системе обеспечения градостроительной деятельности города Москвы (ИСОГД Москвы), которым определен исчерпывающий круг лиц, имеющих право вносить информацию в ИСОГД Москвы:

• органы исполнительной власти города Москвы;

• организации, аккредитованные на право проведения негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Этим же постановлением определено, что:

• передача сведений и документов в ИСОГД Москвы осуществляется в порядке и сроки, установленные регламентом информационного взаимодействия и соглашениями об информационном взаимодействии, заключаемым с оператором ИСОГД Москвы;

• вместе с проектной документацией в ИСОГД Москвы необходимо предоставлять заключение негосударственной экспертизы и решение об утверждении проектной документации.

Противоречия московского и федерального законодательства

Как видно, московское законодательство имеет существенные отклонения от законодательства федерального. В частности:

1) подавать проектную документацию в ИСОГД необходимо до, а не после выдачи разрешения на строительство;

2) подачу сведений в ИСОГД осуществляет организация негосударственной экспертизы, а не застройщик;

3) предоставлять в ИСОГД информацию необходимо в существенно большем объеме, чем это предусмотрено федеральным законодательством. «Лишними» являются некоторые разделы проектной документации, а также заключение негосударственной экспертизы и решение об утверждении проектной документации.

Фото: www.o-nedvizhke.ru

Регулирование деятельности негосударственной экспертизы

Переход на электронную форму выдачи разрешения на строительство имеет несомненные преимущества. Он ускорил и упростил для застройщиков прохождение процедуры. Поэтому созданные дополнительные административные барьеры особо никого не возмутили, если бы чиновники ограничилась только ими.

Однако нововведения решили использовать не только для создания электронного документооборота, но и для регулирования рынка негосударственной экспертизы. Пройдя процедуры подписания соглашений с оператором и предоставив комплекты документов оператору, организации негосударственной экспертизы неожиданно стали получать отказы в регистрации и размещении этих документов в ИСОГД Москвы.

Выяснилось, что оператор системы взял на себя функции проверки экспертных заключений. Причем такие его функции возникли из регламента информационного взаимодействия, который не является нормативным правовым актом. При этом проверку заключений негосударственной экспертизы по поручениям оператора системы осуществляет Москомэкспертиза, которая сама является одним из участников рынка негосударственной экспертизы. Такие действия московских властей ожидаемо вызвали протесты организаций негосударственной экспертизы.

ФАС России выявил нарушения

На жалобы организаций негосударственной экспертизы первым отреагировал ФАС России, который письмом от 30.01.2018 РП/5808/18 признал в действиях Москомархитектуры наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства, выразившихся в необоснованном препятствовании осуществлению деятельности организаций, аккредитованных на право проведения негосударственной экспертизы, путем установления требований, не предусмотренных законодательством РФ.

ФАС России обязала Москомархитектуру в срок до 27 марта 2018 года прекратить указанные действия, внести изменения в регламент информационного взаимодействия, а также принять меры по соответствующему изменению актов правительства Москвы. В случае невыполнения требования ФАС против Москомархитектуры будет возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства.

Верховный Суд ставит точку

Позиция ФАС не является истиной в последней инстанции. Она может быть обжалована в суде. Причем с большой долей вероятности можно предположить, что в московском суде правительство Москвы выиграет дело против ФАС. Однако стало известно, что свою позицию по данному вопросу обозначил Верховный Суд. 

ООО «Московская негосударственная экспертиза строительных проектов» в споре о законности отказа в регистрации и размещении в ИСОГД Москвы проектной документации и положительного заключения экспертизы последовательно прошло все судебные инстанции. Истец по делу №А40-51465/2017 от 14.02.2017 проиграл Москомархитектуре в следующих столичных инстанциях:

08.06.2017 — в Арбитражном суде города Москвы;

11.08.2017 — в Девятом арбитражном апелляционном суде;

24.10.2017 — в Арбитражном суде Московского округа.

Однако Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев кассационную жалобу, 29.03.2018 определила отменить все решения нижестоящих судов по данному делу. Решение Москомархитектуры в отказе регистрации и размещении в интегрированной информационной системе обеспечения градостроительной деятельности проектной документации и положительного заключения экспертизы от 26.01.2017 №77-2-1-2-0007-17 признано несоответствующим Градостроительному кодексу РФ.

Теперь, когда позиция высшей судебной инстанции подтвердила позицию ФАС, правительству Москвы придется подчиниться федеральному законодательству и прекратить собственный контроль за организациями негосударственной экспертизы.

Фото: www.cashcirculation.ru

Комментарий участника спора

Как пояснил порталу ЕРЗ заместитель руководителя ООО «Московская негосударственная экспертиза строительных проектов» Сергей Артемов, формальной причиной отказа были ссылки на положения Градостроительного кодекса Москвы о «регулируемой застройке», согласно которым не допускается проведение негосударственной экспертизы в охранных зонах близ памятников культурного наследия, и здесь возможна только государственная экспертиза. Причем под такие зоны подпадает большая часть территории столицы в административных границах 2000 года.

В 2017 году эти статьи Градкодекса Москвы были отменены в силу их противоречия федеральному законодательству. Кроме того, Градостроительный кодекс РФ такой процедуры, как «регистрация проектной документации и положительного заключения в ИСОГД» не содержит. Федеральное законодательство определяет лишь обязанность направить эти документы в ИСОГД, причем не до, а после получения разрешения на строительство.

Как сообщил Сергей Артемов, только по его организации ждут своего рассмотрения еще три отказа Москомархитектуры.

Другие публикации по теме:

Для чего нужен единый государственный реестр заключений экспертизы проектной документации

Институт строительной экспертизы: прошлое, настоящее и будущее

С 21 июня в негосударственной строительной экспертизе вводится электронный документооборот. Комментарий эксперта

Верховный Суд РФ определением №303-ЭС24-16745 от 05.02.2025 отменил решения нижестоящих судов, указав, что, несмотря на наличие противоречивых выводов в заключениях первоначальной и повторной судебных экспертиз, суд не принял мер для устранения этих противоречий путем назначения дополнительной либо повторной судебной экспертизы.

Фото: © WalDeMarus / Фотобанк Лори

В суде рассматривался спор по иску администрации города Южно-Сахалинска (заявитель) к АО «Сахалин-Инжиниринг» (ответчик) об обязании в течение 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу выполнить работы по устранению выявленных недостатков в построенном многоквартирном доме (МКД).

Согласно материалам дела, в марте 2017 года между заказчиком и ответчиком было заключено 12 муниципальных контрактов на приобретение жилых помещений (квартир). По условиям контрактов жилые помещения предназначались для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

По актам приема-передачи в марте 2017 года спорные квартиры приняты администрацией от общества без замечаний и возражений. При этом в актах указано, что квартиры переданы в состоянии, пригодном для проживания, соответствующим образом благоустроены, отвечают санитарным и техническим требованиям, существовавшим на день подписания актов.

В связи с поступающими жалобами нанимателей приобретенных жилых помещений администрация обратилась в экспертную организацию по вопросу проведения строительно-технической экспертизы МКД. В результате проведенной внесудебной экспертизы было установлено, что качество выполненных строительно-монтажных работ и МКД не в полной мере соответствует проектной документации и требованиям технических регламентов в области безопасности строительства.

В экспертном заключении также указано, что МКД не отвечают требованиям безопасных для здоровья человека условий по таким показателям, как качество воздуха в жилых и иных помещениях зданий и сооружений, защита от шума в помещениях жилых зданий, микроклимат помещений, регулирование влажности на поверхности строительных конструкций. При этом все выявленные недостатки являлись устранимыми, и эксперт предложил выполнить мероприятия по их устранению.

Полагая, что ответчиком не исполнены гарантийные обязательства, предусмотренные контрактами, администрация обратилась в арбитражный суд.

Фото: © Игорь Низов/Фотобанк Лори

При рассмотрении дела по ходатайству администрации была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручили другой экспертной организации.

Согласно заключению эксперта от июня 2021 года, жилые помещения, а также имущество, входящее в состав общего имущества, по отдельным показателям не соответствуют требованиям технических регламентов, строительным нормам и правилам, условиям технического задания и муниципального контракта. Эксперт также отметил, что имеется угроза здоровью для проживающих граждан в связи с нарушениями воздухообмена, наличием плесневых образований. При этом уточнялось, что выявленные несоответствия не являются явными и не могли быть обнаружены без специальных познаний.

При рассмотрении дела по ходатайству общества была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению экспертов, представленному в суд в ноябре 2022 года, жилые помещения, а также имущество, входящее в состав общего имущества собственников помещений в МКД, соответствуют требованиям проектно-сметной документации, технических регламентов, строительным нормам и правилам, условиям технического задания и муниципального контракта. Жилые помещения являются безопасными для жизни и здоровья.

Эксперты также отметили, что имеются эксплуатационные недостатки жилых помещений, обусловленные их неправильным использованием. В частности, некорректная работа системы вентиляции в вентилируемых помещениях вызвана демонтажем вентиляторов принудительной вентиляции и заделкой вентиляционных отверстий нанимателями жилых помещений. Кроме того, имеется причинно-следственная связь между недостатком общего имущества МКД и недостатком жилых помещений: наличие локальных холодных участков конструкций в местах сопряжения, однако данный недостаток является эксплуатационным дефектом, вызванным естественной осадкой дома.

Таким образом, администрация, основываясь на выводах внесудебного экспертного заключения и заключения первоначальной судебной экспертизы, указывала на наличие строительных недостатков МКД. В свою очередь АО «Сахалин-Инжиниринг», руководствуясь выводами повторной судебной экспертизы, настаивало на эксплуатационном характере выявленных недостатков.

Фото: © Иванов Алексей / Фотобанк Лори

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска администрации, суды учли заключение повторной судебной экспертизы, признав его надлежащим доказательством по делу, как и пояснения экспертов, проводивших экспертизы.

Отклоняя заключение первоначальной экспертизы, суд первой инстанции не усмотрел нарушений в процедуре ее проведения, не поставил под сомнение кандидатуру эксперта. При этом было указано, что заключение исполнено формально, является поверхностным, не содержит и не подтверждает обоснованность и достоверность сделанных экспертом выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Делая вывод о том, что выявленные недостатки возникли не по вине ответчика после передачи квартир, а в ходе длительной эксплуатации МКД, суд первой инстанции, с которым согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, руководствовался заключением повторной экспертизы.

По мнению судов, в данном случае недостатки возникли не по вине ответчика, а в результате неправильной и длительной эксплуатации жилых помещений и мест общего пользования самими жильцами, а также ненадлежащего оказания услуг управляющей организацией по содержанию общедомового имущества, что нашло подтверждение в результате проведенных по делу экспертиз. Заключение первоначальной судебной экспертизы не принято судами как относимое и допустимое доказательство.

При этом суды отклонили ходатайство администрации о назначении повторной судебной экспертизы, поддержанное прокуратурой.

Верховный Суд РФ не согласился с решениями нижестоящих судов, указав, что при рассмотрении дела в отношении поставленных вопросов было получено два заключения экспертов (первоначальная и повторная судебные экспертизы), которые содержат явно противоположные выводы.

Основанием для назначения повторной экспертизы явилось то, что ранее проведенная по делу экспертиза, подтвердившая некачественное выполнение строительных работ, имела существенные недостатки, которые вызывали сомнения в обоснованности заключения эксперта и не позволяли с достоверностью считать его относимым и допустимым доказательством.

Отвергая первоначальное экспертное заключение как доказательство, суд первой инстанции не указал, какие конкретно обстоятельства вызывают сомнения или свидетельствуют о том, что экспертом допущены нарушения, которые могли бы повлиять на достоверность и обоснованность заключения, то есть не мотивировал свое несогласие с ним.

Суду следовало учесть, что для проведения повторной экспертизы в распоряжение экспертов проектно-сметная документация на МКД не представлялась, обществом была представлена только исполнительная документация, касающаяся устройства системы вентиляции дома. При этом вывод о соответствии жилых помещений и общего имущества МКД проектно-сметной документации сделан экспертами исходя из наличия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также информации о техническом состоянии квартир.

Таким образом, в отсутствие проектно-сметной и исполнительной (за исключением устройства вентиляции) документации на МКД, необходимой для установления недостатков и причин их возникновения, выводы заключения повторной судебной экспертизы не могли быть положены в основу судебного решения, подчеркнули в Верховном Суде.

При этом было указано, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Несмотря на наличие противоречивых выводов в заключениях первоначальной и повторной судебных экспертиз, проведенных в рамках данного дела, суд первой инстанции не принял предусмотренных процессуальным законодательством мер для устранения этих противоречий путем назначения дополнительной либо повторной судебной экспертизы в целях дальнейшей оценки представленных доказательств.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

Кроме того, судами оставлено без внимания то обстоятельство, что в материалах дела имеется заключение судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в отношении МКД по уголовному делу. Данное уголовное дело находится в производстве следственного отдела по городу Южно-Сахалинску областного управления Следственного комитета РФ и возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, по факту ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей со стороны должностных лиц администрации, выразившихся в длительном неустранении выявленных многочисленных несоответствий санитарно-эпидемиологическим и техническим нормам в жилых помещениях, предоставленных по договорам специализированного социального найма детям-сиротам, детям, оставшимся без попечения родителей.

Однако суды первой и апелляционной инстанций проигнорировали указанные обстоятельства и доказательства, не дали им надлежащей правовой оценки. Суд округа указанные нарушения не устранил.

Верховный Суд указал, что как продавец АО «Сахалин-Инжиниринг» обязано передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, и отвечает за недостатки товара, возникшие до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как застройщик общество гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей, возможность эксплуатации объекта и несет ответственность за допущенные отступления от требований, предусмотренных технической документацией, строительными нормами и правилами. Обязанность доказывания отсутствия вины в рамках гарантийных обязательств лежит на стороне сделки, которая является ее фактическим исполнителем.

Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия Верховного Суда РФ отменила решения нижестоящих судов и направила дело на новое рассмотрение.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Верховный Cуд поддержал муниципалитет, отказавший застройщику в выдаче разрешения на строительство из-за отсутствия технических условий

Эксперты выяснили, может ли количество судебных разбирательств повлиять на стоимость квартир

Верховный Суд: условия ДДУ, сокращающие гарантийный срок работ по установке имущества, входящего в комплектацию квартиры, ничтожны

Верховный Суд поддержал компанию в ее споре с Росреестром об исправлении технической ошибки

Мосгосстройнадзор теперь уполномочен проводить судебную строительно-техническую экспертизу

Верховный Суд о вине подрядчика при просрочке выполнения договорных работ

Эксперт: самые дорогие недоделки — кривизна стен, проблемы с окнами и электрикой

Статьи КоАП об ответственности властей за требование неустановленных законом документов предложено уточнить 

Конституционный Суд обязал законодателя устранить неопределенность в вопросе продажи единственного ипотечного жилья гражданина-банкрота

Мосгосэкспертизу уполномочили на проведение судебной строительно-технической экспертизы самостроев