Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ приняла прецедентное решение о признании незаконным решения Комитета по архитектуре и градостроительству г. Москвы об отказе в регистрации и размещении в ИСОГД проектной документации и положительного заключения экспертизы.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации 29.03.2018 признала незаконным решение Москомархитектуры в отказе регистрации и размещении в интегрированной информационной системе обеспечения градостроительной деятельности проектной документации и положительного заключения экспертизы от 26.01.2017 №77-2-1-2-0007-17 по объекту капитального строительства «Комплекс апартаментов с подземной автостоянкой по адресу: Москва, Рязанский переулок, вл. 13, стр. 1, 6, 11, 116, внутригородское муниципальное образование Красносельское, ЦАО».

Этим решением Верховный Суд поставил окончательную точку в длящемся более года споре организаций негосударственной экспертизы с правительством Москвы о законности созданной в столице региональной системы регулирования деятельности негосударственной экспертизы. Система признана незаконной.

Федеральное законодательство

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ для получения разрешения на строительство требуется предоставить перечень документов, который в числе прочего содержит проектную документацию планируемого к строительству объекта (отдельные разделы). После получения разрешения на строительство застройщик в течение десяти дней обязан передать в информационную систему обеспечения градостроительной деятельности (ИСОГД) копии отдельных разделов проектной документации.

При несоблюдении указанной нормы застройщик в соответствии со ст. 55 Кодекса не может получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Московское законодательство

Московские власти идут в авангарде перевода прохождения строительных процедур в электронную форму. Постановлением Правительства Москвы № 436-ПП от 04.08.2014 было определено, что с 1 ноября 2014 года государственная услуга по выдаче разрешения на строительство предоставляется только в электронной форме. Этим же постановлением было определено, что проектная документация относится к документам, которые для выдачи разрешения на строительства не предоставляются застройщиком, а самостоятельно запрашиваются в ИСОГД органом, выдающим такое разрешение. Соответственно, проектная документация должна быть заблаговременно предоставлена в электронной форме в ИСОГД. Этот вопрос отрегулирован другим актом.

Постановлением Правительства Москвы от 09.12.2016 №847-ПП были внесены изменения в Положение об интегрированной автоматизированной информационной системе обеспечения градостроительной деятельности города Москвы (ИСОГД Москвы), которым определен исчерпывающий круг лиц, имеющих право вносить информацию в ИСОГД Москвы:

• органы исполнительной власти города Москвы;

• организации, аккредитованные на право проведения негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Этим же постановлением определено, что:

• передача сведений и документов в ИСОГД Москвы осуществляется в порядке и сроки, установленные регламентом информационного взаимодействия и соглашениями об информационном взаимодействии, заключаемым с оператором ИСОГД Москвы;

• вместе с проектной документацией в ИСОГД Москвы необходимо предоставлять заключение негосударственной экспертизы и решение об утверждении проектной документации.

Противоречия московского и федерального законодательства

Как видно, московское законодательство имеет существенные отклонения от законодательства федерального. В частности:

1) подавать проектную документацию в ИСОГД необходимо до, а не после выдачи разрешения на строительство;

2) подачу сведений в ИСОГД осуществляет организация негосударственной экспертизы, а не застройщик;

3) предоставлять в ИСОГД информацию необходимо в существенно большем объеме, чем это предусмотрено федеральным законодательством. «Лишними» являются некоторые разделы проектной документации, а также заключение негосударственной экспертизы и решение об утверждении проектной документации.

Фото: www.o-nedvizhke.ru

Регулирование деятельности негосударственной экспертизы

Переход на электронную форму выдачи разрешения на строительство имеет несомненные преимущества. Он ускорил и упростил для застройщиков прохождение процедуры. Поэтому созданные дополнительные административные барьеры особо никого не возмутили, если бы чиновники ограничилась только ими.

Однако нововведения решили использовать не только для создания электронного документооборота, но и для регулирования рынка негосударственной экспертизы. Пройдя процедуры подписания соглашений с оператором и предоставив комплекты документов оператору, организации негосударственной экспертизы неожиданно стали получать отказы в регистрации и размещении этих документов в ИСОГД Москвы.

Выяснилось, что оператор системы взял на себя функции проверки экспертных заключений. Причем такие его функции возникли из регламента информационного взаимодействия, который не является нормативным правовым актом. При этом проверку заключений негосударственной экспертизы по поручениям оператора системы осуществляет Москомэкспертиза, которая сама является одним из участников рынка негосударственной экспертизы. Такие действия московских властей ожидаемо вызвали протесты организаций негосударственной экспертизы.

ФАС России выявил нарушения

На жалобы организаций негосударственной экспертизы первым отреагировал ФАС России, который письмом от 30.01.2018 РП/5808/18 признал в действиях Москомархитектуры наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства, выразившихся в необоснованном препятствовании осуществлению деятельности организаций, аккредитованных на право проведения негосударственной экспертизы, путем установления требований, не предусмотренных законодательством РФ.

ФАС России обязала Москомархитектуру в срок до 27 марта 2018 года прекратить указанные действия, внести изменения в регламент информационного взаимодействия, а также принять меры по соответствующему изменению актов правительства Москвы. В случае невыполнения требования ФАС против Москомархитектуры будет возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства.

Верховный Суд ставит точку

Позиция ФАС не является истиной в последней инстанции. Она может быть обжалована в суде. Причем с большой долей вероятности можно предположить, что в московском суде правительство Москвы выиграет дело против ФАС. Однако стало известно, что свою позицию по данному вопросу обозначил Верховный Суд. 

ООО «Московская негосударственная экспертиза строительных проектов» в споре о законности отказа в регистрации и размещении в ИСОГД Москвы проектной документации и положительного заключения экспертизы последовательно прошло все судебные инстанции. Истец по делу №А40-51465/2017 от 14.02.2017 проиграл Москомархитектуре в следующих столичных инстанциях:

08.06.2017 — в Арбитражном суде города Москвы;

11.08.2017 — в Девятом арбитражном апелляционном суде;

24.10.2017 — в Арбитражном суде Московского округа.

Однако Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев кассационную жалобу, 29.03.2018 определила отменить все решения нижестоящих судов по данному делу. Решение Москомархитектуры в отказе регистрации и размещении в интегрированной информационной системе обеспечения градостроительной деятельности проектной документации и положительного заключения экспертизы от 26.01.2017 №77-2-1-2-0007-17 признано несоответствующим Градостроительному кодексу РФ.

Теперь, когда позиция высшей судебной инстанции подтвердила позицию ФАС, правительству Москвы придется подчиниться федеральному законодательству и прекратить собственный контроль за организациями негосударственной экспертизы.

Фото: www.cashcirculation.ru

Комментарий участника спора

Как пояснил порталу ЕРЗ заместитель руководителя ООО «Московская негосударственная экспертиза строительных проектов» Сергей Артемов, формальной причиной отказа были ссылки на положения Градостроительного кодекса Москвы о «регулируемой застройке», согласно которым не допускается проведение негосударственной экспертизы в охранных зонах близ памятников культурного наследия, и здесь возможна только государственная экспертиза. Причем под такие зоны подпадает большая часть территории столицы в административных границах 2000 года.

В 2017 году эти статьи Градкодекса Москвы были отменены в силу их противоречия федеральному законодательству. Кроме того, Градостроительный кодекс РФ такой процедуры, как «регистрация проектной документации и положительного заключения в ИСОГД» не содержит. Федеральное законодательство определяет лишь обязанность направить эти документы в ИСОГД, причем не до, а после получения разрешения на строительство.

Как сообщил Сергей Артемов, только по его организации ждут своего рассмотрения еще три отказа Москомархитектуры.

Другие публикации по теме:

Для чего нужен единый государственный реестр заключений экспертизы проектной документации

Институт строительной экспертизы: прошлое, настоящее и будущее

С 21 июня в негосударственной строительной экспертизе вводится электронный документооборот. Комментарий эксперта

17.07.2023 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ вынесла определение №306-ЭС22-27838 по делу, в котором разбиралась ситуация, когда из-за бездействия конкурсного управляющего и неосмотрительности Фонда развития территорий и фонда Саратовской области при банкротстве застройщика дольщик потерял право на получение жилого помещения.

Согласно материалам дела, 25.06.2019 между компанией (застройщиком) и ООО «Финансовый холдинг-центр Группа компаний «ЖБК-3» (центр) был заключен договор участия в долевом строительстве (ДДУ) многоквартирного дома (МКД). ДДУ зарегистрирован в установленном законом порядке.

Впоследствии по договору уступки требования от 23.04.2020 центр уступил гр-ну Дегтяреву В. Н. требование к компании о передаче двухкомнатной квартиры, основанное на ДДУ. Договор уступки требования зарегистрирован был 24.04.2020.

Суды установили, что Дегтярев В. Н. полностью исполнил обязательства, принятые по договору уступки требования, уплатив центру за полученное требование 1 771 440 руб., в силу чего данное требование перешло к нему.

18.03.2021 решением Арбитражного суда Саратовской области застройщик был признан несостоятельным (банкротом). Дегтярев В. Н. направил 23.12.2021 конкурсному управляющему компании заявление о включении его требования о передаче двухкомнатной квартиры в реестр застройщика.

Конкурсный управляющий уведомлением от 25.01.2022 отказал во включении данного требования в реестр, сославшись на пропуск срока закрытия реестра.

Дегтярев В. Н. 18.02.2022 обратился в арбитражный суд с возражениями на решение конкурсного управляющего.

Разрешая спор, суд первой инстанции признал требование Дегтярева В. Н., основанное на зарегистрированных договорах участия в долевом строительстве и уступки требования, обоснованным, констатировав отсутствие встречного предоставления со стороны компании. Определяя момент, с которого требование Дегтярева В. Н. считается включенным в реестр застройщика, суд первой инстанции исходил из того, что данное требование подлежало включению в реестр автоматически конкурсным управляющим на основании информации, размещенной Росреестром.

Фото: www.polinov.ru

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции счел, что требование Дегтярева В. Н., включенное в реестр застройщика после принятия решения о финансировании мероприятий по завершению строительства, подлежит удовлетворению путем выплаты денежной компенсации, а не в натуральной форме. Суд округа согласился с судом апелляционной инстанции.

Указывая на допущенные судами апелляционной инстанции и округа нарушения норм, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ указала, что применяемая при урегулировании обязательств застройщика перед участниками строительства процедура передачи его имущества и связанных с ним обязательств представляет собой реабилитационный план, направленный на завершение строительства многоквартирного дома и передачу гражданам — участникам строительства в натуре помещений в этом доме.

В данных отношениях Фонд развития территорий (ФРТ) и соответствующие региональные фонды по существу выступают организационно-правовой формой использования публичных финансовых ресурсов для содействия дольщикам, приобретшим жилые помещения, в разрешении кризисной ситуации, возникшей при банкротстве застройщика.

Фото: www.edsro.center

Законодательством предусмотрен специальный (упрощенный) порядок включения в реестр застройщика требований участников строительства, возникших из ДДУ. Такие требования включаются в реестр застройщика конкурсным управляющим самостоятельно на основании информации, размещенной органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с последующим уведомлением участника строительства о включении его требования в реестр.

При наличии у несостоятельного застройщика документов, подтверждающих факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства, конкурсный управляющий также вносит в реестр застройщика и сведения об уплаченной сумме.

На день принятия ФРТ или соответствующим фондом субъекта РФ решения о финансировании мероприятий по завершению строительства проводится сверка информации, отраженной в реестре застройщика, сформированном на основании информации ЕГРН (реестр недвижимости) о заключенных застройщиком ДДУ, с имеющимися у девелоперской компании данными о произведенной оплате со стороны участника строительства.

Фото: www.exchange.1maysk.ru

Если документы, подтверждающие оплату, у застройщика отсутствуют и они не были представлены гражданином, уведомленным о включении его требования в реестр застройщика, требование гражданина исключается из названного реестра судом на основании заявления конкурсного управляющего компании-застройщика.

Таким образом, требования граждан, вытекающие из зарегистрированных ДДУ, включаются в реестр застройщика автоматически и исключаются из реестра в судебном порядке на основании заявления управляющего (иного заинтересованного лица).

В рассматриваемом случае на день принятия решения о финансировании мероприятий по завершению строительства (03.12.2021) требование Дегтярева В. Н., основанное на сделках, отраженных в реестре недвижимости, должно было быть включено в реестр застройщика, на что верно обратил внимание суд первой инстанции.

Фото: www.anspb.ru

При этом Фонду развития территорий и фонду Саратовской области при урегулировании обязательств застройщика, признанного банкротом, перед гражданами — участниками долевого строительства следовало проявить должную осмотрительность. Они должны были обратиться к реестру недвижимости и установить, что реестр застройщика сформирован управляющим с нарушением положений Закона о банкротстве: в нем безосновательно отсутствует ряд требований по зарегистрированным ДДУ, в том числе требование Дегтярева В. Н.

Негативные последствия бездействия управляющего, не исполнившего предусмотренную законом обязанность по самостоятельному формированию реестра застройщика в отношении зарегистрированного договора участия в долевом строительстве, равно как и последствия неосмотрительности фондов, принявших решения о завершении строительства без учета доступной им информации, не могли быть возложены судами апелляционной инстанции и округа на гражданина. Вывод судов об утрате Дегтяревым В. Н. права на получение жилого помещения в натуре из-за бездействия, неосмотрительности третьих лиц признан ошибочным.

Фото: www.amgkh.ru

Верховный Суд РФ указал, что наличие у участника строительства права на предъявление конкурсному управляющему застройщиком требования, возникшего из договора участия в долевом строительстве, или на уточнение его размера является дополнительной гарантией защиты интересов гражданина. Данная норма не свидетельствует об установлении заявительного порядка совершения учетно-регистрационных действий в реестре застройщика и не отменяет обязанность управляющего по самостоятельному формированию соответствующей части реестра.

Гражданин в любом случае вправе справедливо рассчитывать на то, что конкурный управляющий добросовестно выполнит весь комплекс мероприятий и включит его требование в реестр застройщика, а Фонд развития территорий, региональный фонд при рассмотрении вопроса о завершении строительства сверят информацию, отраженную управляющим в реестре застройщика, с информацией, отраженной в реестре недвижимости.

Дегтярев В. Н. раскрыл свою сделку публично путем государственной регистрации договора участия в долевом строительстве.

Учитывая изложенное, Верховный Суд РФ отменил постановления суда апелляционной инстанции и суда округа, оставив в силе Определение Арбитражного суда Саратовской области от 05.07.2022 по указанному делу.

Другие публикации по теме:

Президент освободил от НДФЛ обманутых дольщиков, получающих возмещение по региональному законодательству

Обманутых дольщиков, получающих возмещение по региональному законодательству, освободят от НДФЛ

Верховный Суд: ФРТ и обманутые дольщики по соглашению сторон вправе разрешить вопрос по выплате компенсации разными способами

Несмотря на все усилия Правительства по решению проблемы обманутых дольщиков, в Новосибирске их число может вырасти еще на 7 тыс. человек

Обманутые дольщики смогут подавать заявление на выплату возмещения через портал госуслуг

Субсидии ФРТ на завершение строительства жилья освободили от казначейского сопровождения

Достроен самый крупный проблемный жилой комплекс России и Москвы ЖК Царицыно

В Госдуму внесен законопроект, защищающий права кредиторов, не являющихся участниками долевого строительства 

Новые полномочия ФРТ

Какие документы подтверждают изменение решения о выплате возмещения дольщикам решением о завершении строительства объекта

Марат Хуснуллин: за четыре года в России восстановлены права более 162 тыс. обманутых дольщиков

Обманутые дольщики смогут подавать заявление на выплату возмещения через портал госуслуг

Закон, совершенствующий нормы по защите прав дольщиков: основные положения

ФРТ будет вправе вместо решения о достройке объекта восстанавливать права дольщиков в виде выплаты им возмещения