Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ приняла прецедентное решение о признании незаконным решения Комитета по архитектуре и градостроительству г. Москвы об отказе в регистрации и размещении в ИСОГД проектной документации и положительного заключения экспертизы.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации 29.03.2018 признала незаконным решение Москомархитектуры в отказе регистрации и размещении в интегрированной информационной системе обеспечения градостроительной деятельности проектной документации и положительного заключения экспертизы от 26.01.2017 №77-2-1-2-0007-17 по объекту капитального строительства «Комплекс апартаментов с подземной автостоянкой по адресу: Москва, Рязанский переулок, вл. 13, стр. 1, 6, 11, 116, внутригородское муниципальное образование Красносельское, ЦАО».

Этим решением Верховный Суд поставил окончательную точку в длящемся более года споре организаций негосударственной экспертизы с правительством Москвы о законности созданной в столице региональной системы регулирования деятельности негосударственной экспертизы. Система признана незаконной.

Федеральное законодательство

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ для получения разрешения на строительство требуется предоставить перечень документов, который в числе прочего содержит проектную документацию планируемого к строительству объекта (отдельные разделы). После получения разрешения на строительство застройщик в течение десяти дней обязан передать в информационную систему обеспечения градостроительной деятельности (ИСОГД) копии отдельных разделов проектной документации.

При несоблюдении указанной нормы застройщик в соответствии со ст. 55 Кодекса не может получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Московское законодательство

Московские власти идут в авангарде перевода прохождения строительных процедур в электронную форму. Постановлением Правительства Москвы № 436-ПП от 04.08.2014 было определено, что с 1 ноября 2014 года государственная услуга по выдаче разрешения на строительство предоставляется только в электронной форме. Этим же постановлением было определено, что проектная документация относится к документам, которые для выдачи разрешения на строительства не предоставляются застройщиком, а самостоятельно запрашиваются в ИСОГД органом, выдающим такое разрешение. Соответственно, проектная документация должна быть заблаговременно предоставлена в электронной форме в ИСОГД. Этот вопрос отрегулирован другим актом.

Постановлением Правительства Москвы от 09.12.2016 №847-ПП были внесены изменения в Положение об интегрированной автоматизированной информационной системе обеспечения градостроительной деятельности города Москвы (ИСОГД Москвы), которым определен исчерпывающий круг лиц, имеющих право вносить информацию в ИСОГД Москвы:

• органы исполнительной власти города Москвы;

• организации, аккредитованные на право проведения негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Этим же постановлением определено, что:

• передача сведений и документов в ИСОГД Москвы осуществляется в порядке и сроки, установленные регламентом информационного взаимодействия и соглашениями об информационном взаимодействии, заключаемым с оператором ИСОГД Москвы;

• вместе с проектной документацией в ИСОГД Москвы необходимо предоставлять заключение негосударственной экспертизы и решение об утверждении проектной документации.

Противоречия московского и федерального законодательства

Как видно, московское законодательство имеет существенные отклонения от законодательства федерального. В частности:

1) подавать проектную документацию в ИСОГД необходимо до, а не после выдачи разрешения на строительство;

2) подачу сведений в ИСОГД осуществляет организация негосударственной экспертизы, а не застройщик;

3) предоставлять в ИСОГД информацию необходимо в существенно большем объеме, чем это предусмотрено федеральным законодательством. «Лишними» являются некоторые разделы проектной документации, а также заключение негосударственной экспертизы и решение об утверждении проектной документации.

Фото: www.o-nedvizhke.ru

Регулирование деятельности негосударственной экспертизы

Переход на электронную форму выдачи разрешения на строительство имеет несомненные преимущества. Он ускорил и упростил для застройщиков прохождение процедуры. Поэтому созданные дополнительные административные барьеры особо никого не возмутили, если бы чиновники ограничилась только ими.

Однако нововведения решили использовать не только для создания электронного документооборота, но и для регулирования рынка негосударственной экспертизы. Пройдя процедуры подписания соглашений с оператором и предоставив комплекты документов оператору, организации негосударственной экспертизы неожиданно стали получать отказы в регистрации и размещении этих документов в ИСОГД Москвы.

Выяснилось, что оператор системы взял на себя функции проверки экспертных заключений. Причем такие его функции возникли из регламента информационного взаимодействия, который не является нормативным правовым актом. При этом проверку заключений негосударственной экспертизы по поручениям оператора системы осуществляет Москомэкспертиза, которая сама является одним из участников рынка негосударственной экспертизы. Такие действия московских властей ожидаемо вызвали протесты организаций негосударственной экспертизы.

ФАС России выявил нарушения

На жалобы организаций негосударственной экспертизы первым отреагировал ФАС России, который письмом от 30.01.2018 РП/5808/18 признал в действиях Москомархитектуры наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства, выразившихся в необоснованном препятствовании осуществлению деятельности организаций, аккредитованных на право проведения негосударственной экспертизы, путем установления требований, не предусмотренных законодательством РФ.

ФАС России обязала Москомархитектуру в срок до 27 марта 2018 года прекратить указанные действия, внести изменения в регламент информационного взаимодействия, а также принять меры по соответствующему изменению актов правительства Москвы. В случае невыполнения требования ФАС против Москомархитектуры будет возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства.

Верховный Суд ставит точку

Позиция ФАС не является истиной в последней инстанции. Она может быть обжалована в суде. Причем с большой долей вероятности можно предположить, что в московском суде правительство Москвы выиграет дело против ФАС. Однако стало известно, что свою позицию по данному вопросу обозначил Верховный Суд. 

ООО «Московская негосударственная экспертиза строительных проектов» в споре о законности отказа в регистрации и размещении в ИСОГД Москвы проектной документации и положительного заключения экспертизы последовательно прошло все судебные инстанции. Истец по делу №А40-51465/2017 от 14.02.2017 проиграл Москомархитектуре в следующих столичных инстанциях:

08.06.2017 — в Арбитражном суде города Москвы;

11.08.2017 — в Девятом арбитражном апелляционном суде;

24.10.2017 — в Арбитражном суде Московского округа.

Однако Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев кассационную жалобу, 29.03.2018 определила отменить все решения нижестоящих судов по данному делу. Решение Москомархитектуры в отказе регистрации и размещении в интегрированной информационной системе обеспечения градостроительной деятельности проектной документации и положительного заключения экспертизы от 26.01.2017 №77-2-1-2-0007-17 признано несоответствующим Градостроительному кодексу РФ.

Теперь, когда позиция высшей судебной инстанции подтвердила позицию ФАС, правительству Москвы придется подчиниться федеральному законодательству и прекратить собственный контроль за организациями негосударственной экспертизы.

Фото: www.cashcirculation.ru

Комментарий участника спора

Как пояснил порталу ЕРЗ заместитель руководителя ООО «Московская негосударственная экспертиза строительных проектов» Сергей Артемов, формальной причиной отказа были ссылки на положения Градостроительного кодекса Москвы о «регулируемой застройке», согласно которым не допускается проведение негосударственной экспертизы в охранных зонах близ памятников культурного наследия, и здесь возможна только государственная экспертиза. Причем под такие зоны подпадает большая часть территории столицы в административных границах 2000 года.

В 2017 году эти статьи Градкодекса Москвы были отменены в силу их противоречия федеральному законодательству. Кроме того, Градостроительный кодекс РФ такой процедуры, как «регистрация проектной документации и положительного заключения в ИСОГД» не содержит. Федеральное законодательство определяет лишь обязанность направить эти документы в ИСОГД, причем не до, а после получения разрешения на строительство.

Как сообщил Сергей Артемов, только по его организации ждут своего рассмотрения еще три отказа Москомархитектуры.

Другие публикации по теме:

Для чего нужен единый государственный реестр заключений экспертизы проектной документации

Институт строительной экспертизы: прошлое, настоящее и будущее

С 21 июня в негосударственной строительной экспертизе вводится электронный документооборот. Комментарий эксперта

01.08.2023 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации вынесла определение №305-ЭС23-2969 по делу, где рассматривался вопрос вины продавца в причинении ущерба заявителю по сделке, в которой государственная регистрация перехода права собственности к покупателю была произведена несвоевременно.

Фото: www.18onlygame.ru

Согласно материалам дела между научно-исследовательским институтом авиационной промышленности» (Институт, продавец) и ООО «Голд Тайм» (Общество, покупатель) на условиях, определенных по результатам проведенных торгов, 13.06.2020 был заключен договор купли-продажи помещений.

Покупателем 01.09.2020 произведена полная оплата недвижимости по договору. Сторонами 30.06.2020 в Управление Росреестра по Москве был подан комплект документов на осуществление государственной регистрации перехода права собственности в отношении объектов недвижимости по договору.

Управление Росреестра по Москве уведомлением от 10.07.2020 приостановило государственную регистрацию права собственности до 12.10.2020. Мотивировка: непредоставление сторонами документа, являющегося основанием для осуществления госрегистрации, а также письмо Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости Москвы (далее Госинспекция по недвижимости) о нецелевом использовании земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости.

Институт 28.08.2020 и 16.09.2020 обратился в Госинспекцию по недвижимости, префектуру Северного административного округа Москвы, Департамент городского имущества города Москвы и Комитет государственного строительного надзора города Москвы с просьбой сообщить, являются ли спорные нежилые помещения, находящиеся в собственности у Института, объектами самовольного строительства с указанием причины их включения в перечень таких объектов.

Госинспекция по недвижимости, рассмотрев обращение Института, 24.09.2020 ответила, что спорные помещения не входят в состав помещений, образованных в результате реконструкции, проведенной иными лицами без оформления в установленном порядке разрешительной документации.

В ответ на запрос Института от 26.10.2020 Госинспекция по недвижимости 20.11.2020 сообщила, что информация о спорных объектах направлена в Управление Росреестра по Москве.

Институт 30.09.2020 подавал в Управление Росреестра по Москве дополнительные пояснения с приложением документов и просил осуществить государственную регистрацию перехода права собственности. Обеими сторонами сделки 07.10.2020 поданы заявления о приостановлении осуществления действий по государственной регистрации перехода права собственности.

Фото: www.edsro.center

В период с октября 2020 года по март 2021 года в отношении Института был наложен запрет на совершение регистрационных действий со спорной недвижимостью в связи с возбужденными исполнительными производствами.

Переход права собственности зарегистрирован 07.04.2021. Акт приема-передачи помещений подписан сторонами 09.04.2021.

Покупатель обратился в суд с иском о взыскании с продавца убытков в размере 10,6 млн руб. в виде неполученной с арендаторов арендной платы, а также 15,5 млн руб. как процентов за пользование чужими деньгами.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Института убытков в заявленном размере и процентов в размере 3 млн руб. Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, изменил его решение, но при этом взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере. Суд округа согласился с позицией суда апелляционной инстанции.

Фото: www.gazeta.ru

Суды исходили из того, что в спорный период между ответчиком и арендаторами сохранялись арендные отношения, в результате чего Институт, получив денежное возмещение за проданное имущество, продолжал извлекать пользу от этого имущества путем получения арендной платы, которая для покупателя явилась упущенной выгодой. Суды указали, что действия Управления Росреестра по Москве, связанные с приостановлением государственной регистрации права собственности в отношении объектов недвижимости, незаконными не признавались.

Верховный Суд указал, что судами не учтено следующее. Вывод судов о возложении исключительно на Институт имущественной ответственности за неисполнение обязанности по передаче недвижимости в ситуации, когда своевременность государственной регистрации перехода права собственности на отдельных этапах находилась в сфере контроля обеих сторон договора и зависела как от действий истца, так и от действий ответчика, не может быть признан соответствующим нормам материального права.

Покупатель приводил довод о том, что Обществом была выдана нотариально удостоверенная доверенность на Чернявского А. Г. для подачи документов в Управление Росреестра по Москве со стороны покупателя по указанию продавца в качестве основания освобождения покупателя от ответственности за задержку государственной регистрации перехода права собственности на приобретенную недвижимость.

Фото: www.inovaco.ru

По мнению Покупателя, недобросовестно воспользовавшись выданной доверенностью, Продавец подал, в том числе от имени истца, заявление о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности.

Судебная коллегия по экономическим спорам указала, что судам при определении размера убытков (упущенной выгоды) необходимо было учитывать фактически понесенные продавцом в спорный период расходы, относящиеся к объекту, и учесть их при определении размера этого вида убытков, то есть вычесть из объема выручки.

Фото: www.pochta-bank-lk.ru

При решении вопроса о наличии оснований для взыскания процентов, по мнению ВС РФ, необходимо учитывать, что в спорном случае истцом, помимо предъявленных к взысканию убытков, начислены проценты как меры ответственности за нарушение ответчиком обязанности по своевременной передаче приобретенной вещи, полная оплата покупки которой в силу условий договора и фактически сложившихся при исполнении сделки обстоятельств произошла до момента ее передачи продавцом покупателю.

В спорной ситуации с учетом отсутствия в договоре иного диспозитивного регулирования подлежала применению норма, которая прямо предусматривала начисление процентов лишь с момента, когда вещь должна была быть передана, то есть с момента, когда допущено нарушение обязательства по передаче объекта купли-продажи, уточнил Верховный Суд.

В рассматриваемом случае до внесения всей суммы предоплаты на определенных договорных условиях начисление неустойки за непередачу вещи не могло производиться покупателем, поскольку из содержания приведенной нормы права следует, что проценты начисляются на всю сумму внесенной предварительной оплаты.

Фото: www.amgkh.ru

Таким образом, при отсутствии иного договорного регулирования ответственности судам при расчете неустойки следовало учесть условия договора купли-продажи как относительно оплаты, которая в силу фактических обстоятельств оказалась предварительной в полном объеме, так и относительно даты внесения всей ее суммы с учетом заключенного сторонами дополнительного соглашения, а также соотнести момент полной оплаты с моментом наступления обязанности передачи товара продавцом покупателю, принимая во внимание изменения договора в части переноса срока итогового платежа при задержке оплаты или оценить степень участия продавца в изменении срока внесения оплаты покупателем.

Доводы ответчика о том, что до государственной регистрации перехода права собственности по условиям договора он не считался просрочившим в передаче вещи, Судебной коллегией Верховного Суда РФ были отклонены, поскольку в договоре момент передачи недвижимости был привязан к моменту государственной регистрации, которая вследствие ее задержки приводила к отсрочке передачи объекта.

С учетом изложенного, Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение. 

Другие публикации по теме:

Верховный Суд разъяснил применение правила исполнительского иммунитета в спорах по долгу, обеспеченному ипотекой

Принят закон, защищающий права покупателя жилья у продавца-банкрота

Верховный Суд разъяснил применение правила исполнительского иммунитета в спорах по долгу, обеспеченному ипотекой

Конституционный Суд: регистрация машино-мест возможна при отсутствии согласия на выдел долей всех сособственников

Верховный Суд: госрегистрация прекращения договора аренды не зависит от волеизъявления сторон по договору залога права аренды

Счетная палата предлагает ввести досудебное решение споров по приостановке регистрации недвижимости

Росреестр: в техплане отражаются только обособленные помещения

Упрощенный порядок регистрации прав на жилые и садовые дома станет постоянным

Верховный Суд: срок привлечения физического лица за нецелевое использование участка составляет один год

Верховный Суд: собственник не должен уведомлять публичную власть о выборе вспомогательного вида разрешенного использования земельного участка

Верховный Суд: застройщик, сдавший объект с просрочкой, обязан выплатить убытки гражданину-цессионарию

Верховный Суд: срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение размещения информации в ЕИСЖС — два месяца

Верховный Суд: одновременное заключение и подача на госрегистрацию договоров долевого участия и уступки права требования не противоречит закону

Арбитражный суд: отсутствие в РС данных о проектной документации не может служить основанием для отказа в кадастровом учете, если факт завершения объекта подтвержден РВ