Рассматривая конкретное дело, суд высшей инстанции отметил, что льготная налоговая ставка 0,3% не может применяться для земельных участков под ИЖС, приобретенных для перепродажи.

Фото: www.s.pfst.net

Предприниматель, основным видом деятельности, которого является деятельность агентств недвижимости за вознаграждение или на договорной основе, в 2016 году приобрел в собственность земельные участки с видом разрешенного использования «Отдельно стоящие индивидуальные жилые дома с участками, характерные для населенных пунктов».

В 2017 году МИФНС №1 по Новгородской области начислила предпринимателю налоги, по ставке 1,5%. Предприниматель не согласился с позицией налогового органа, полагая, что, являясь физическим лицом и имея в собственности земельные участки с видом разрешенного использования, предусматривающего индивидуальное жилищное строительство (ИЖС), он должен уплачивать земельный налог по ставке 0,3%.

Фото: www.respectrb.ru

В связи с неисполнением предпринимателем требования об уплате в добровольном порядке налоговый орган обратился в суд общей юрисдикции с иском о взыскании задолженности. Мировым судьей вынесен судебный приказ от 06.04.2018 по делу № 2а-483/2018 о взыскании с предпринимателя задолженности и пеням по земельному налогу за 2016 год, который был отменен 16.04.2018 определением мирового судьи судебного участка №27 Новгородского судебного района.

В связи с этим Инспекция 15.06.2018 обратилась с административным исковым заявлением о взыскании в Новгородский районный суд Новгородской области. Последний определением от 07.12.2018 производство по административному исковому заявлению инспекции о взыскании с предпринимателя земельного налога за 2016 год прекратил, указав на то, что данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Налоговый орган обратился в Арбитражный суд. Решением Арбитражного суда Новгородской области от 11.03.2020 по делу №А44-8188/2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.09.2020, заявление инспекции удовлетворено.

Как указали суды, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 06.03.2015 №306-КГ14-8182, налоговая ставка 0,3% является по своей сути налоговой льготой, поэтому наличие оснований для ее применения должен обосновать сам налогоплательщик. Данный вывод согласуется с положениями ст. 17, п. 3 ч. 1 ст. 21, п. 1 ст. 52, ст. 56 НК РФ.

Фото: www.amic.ru

При разрешении вопроса о правомерности применения той или иной ставки земельного налога подлежит установлению категория земельного участка и вид разрешенного использования земельного участка. При этом факт использования налогоплательщиком спорных земельных участков для вышеуказанных целей имеет существенное значение для установления наличия у него права на применение спорной пониженной ставки земельного налога.

Предприниматель не доказал, что приобретал спорные земельные участки для целей жилищного строительства, то есть для личных (бытовых) нужд и использовал их фактически по указанному назначению.

Ссылка предпринимателя на возможность применения сниженной ставки налога независимо от соблюдения указанных требований при условии отнесения объекта налогообложения к льготируемой категории, правомерно отклонена судами как необоснованная.

24.12.2020 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ определением №307-ЭС20-16984 поддержала решения нижестоящих судов, отказав в передаче для рассмотрения кассационной жалобы предпринимателя на судебные акты, согласившиеся с позицией налогового органа.

 По мнению Верховного Суда, действия предпринимателя по приобретению земельных участков и их последующей реализации не носили характера разовой сделки, земельные участки не использовались по назначению, не предназначались для личных (бытовых) нужд.

Это в свою очередь свидетельствует об использовании земельных участков в предпринимательской деятельности, направленной на систематическое извлечение прибыли (получение дохода от продажи участков), что не отвечает условиям применения пониженной ставки земельного налога.

Фото: www.cashcirculation.ru  

Другие публикации по теме:

Верховный Суд: невозможность исполнения муниципальным образованием обязательств по договору РЗТ прекращает встречные обязательства застройщика

Верховный Суд: нотариального удостоверения дополнительного соглашения о внесении изменений в ДДУ не требуется

Верховный Суд: участник долевого строительства вправе взыскать с застройщика возмещение убытков, рассчитанных абстрактным методом

Верховный Суд: участник долевого строительства вправе взыскать с застройщика возмещение убытков, рассчитанных абстрактным методом

При передаче типового проекта стороны освободят от НДС и налога на прибыль

Для МСП на год введена рассрочка уплаты налогов и сборов

Верховный Суд: взыскание штрафа за просрочку исполнения обязательства по ДДУ является обязанностью суда

Застройщикам с налоговой задолженностью откажут в выдаче разрешений на строительство

Бизнес просит приравнять к предпринимателям членов советов директоров и правлений и ослабить неналоговые платежи

18.10.2023 Арбитражный суд Московского округа рассмотрел жалобу Администрации городского округа Химки Московской области (истец) к ООО «Шереметьево-4» (ответчик) о сносе самовольной постройки, используемой застройщиком в качестве «Офиса продаж» в многоквартирных домах (МКД), строительство которых осуществляет ответчик на земельном участке, предоставленном ему в целях строительства МКД.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори   

Согласно материалам дела, ООО «Шереметьево 4» является арендатором земельного участка с видом разрешенного использования «для жилой застройки переменной этажности 1—17 этажей». Главстройнадзор выявил, что застройщик без разрешения на строительство возвел на данном участке «Офис продаж» прямоугольной формы приблизительно 12 x 18 м и поставил его на государственный кадастровый учет.

На момент судов первая очередь строительства была завершена, МКД введен в эксплуатацию, в спорном здании временно размещены магазины. Поскольку далее застройщиком планируется строительство и ввод в эксплуатацию последующих очередей строительства, спорное здание, по мнению истца, вновь будет использоваться как вспомогательное в качестве офиса продаж жилых помещений.

По мнению истца, данное строение является самовольной постройкой, поскольку возведено без получения на это необходимых разрешений на земельном участке (ЗУ), не отведенном для этих целей, и подлежит сносу.

Суд первой инстанции поддержал застройщика, указав, что строительство объекта осуществлено ответчиком на арендуемом им ЗУ в соответствии со строительными и противопожарными нормами и правилами, сохранение и эксплуатация этого помещения не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С ним согласился и суд апелляционной инстанции.

Арбитражный суд Московского округа отменил решения нижестоящих судов. При этом было указано, что:

• судами не устанавливалось, предусмотрено ли строительство спорного объекта (в том числе в качестве «Офиса продаж») условиями заключенного сторонами инвестиционного контракта;

• ответчик не получал разрешения на строительство спорного объекта;

• допустимость возведения объектов вспомогательного использования должна обеспечиваться правилами землепользования и застройки при соблюдении предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства (ОКС);

• к числу ОКС вспомогательного использования могут относиться здания, строения, сооружения, не имеющие самостоятельного хозяйственного назначения и предназначенные для обслуживания другого (главного) ОКС. А ответчик не доказал, какую именно вспомогательную функцию спорный объект выполняет по отношению к МКД.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам! 

Другие публикации по теме:

Арбитражный суд встал на сторону строителей в их споре с СРО

Арбитражный суд: в качестве подтверждения согласования условий договора можно принять эмодзи

Верховный Суд разъяснил, на что может рассчитывать покупатель по зависшей сделке

Утверждены критерии для зданий и сооружений вспомогательного использования

Новые позиции Верховного Суда по делам, связанным с самовольным строительством

Верховный Суд: даже если постройки на участке изначально были самовольными, нельзя отказать в его льготном выкупе

Перечень документов, подтверждающих право на приобретение земельного участка в безвозмездное пользование, дополнят

Особый порядок регистрации незавершёнки, включенной в федеральные и региональные реестры

Верховный Суд: экспертиза самовольной постройки необходима только для ее легализации 

В России началось формирование ФРОСС — Федерального реестра объектов самовольного строительства

Росреестр: при отсутствии сведений об установлении ВРИ объекта капстроительства нет основания для внесения таких сведений в ЕГРН

Верховный Суд: застройщик вправе продлить аренду земельного участка без торгов, чтобы закончить строительство

Основания для внесения проблемных объектов в реестр актуализируют