Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ (ВС РФ) 16.08.2022 вынесла определение по делу №4-КГ22-18-К1, в котором рассмотрела требование к застройщику нарушившему инсоляции в квартирах соседнего здания.

В непосредственной близости от квартиры гражданина было построено здание с административными помещениями, введеное в эксплуатацию в 2020 году.

Гражданка (истец) обратилась в суд с требованием возложить на собственника здания (ответчика) обязанность по предоставлению в собственность другой равнозначной трёхкомнатной квартиры, пригодной для нормального проживания, а также компенсировать моральный вред в размере 100 тыс. руб. В качестве обоснования истец указывала на то, что ответчик без согласования с жильцами дома, к числу которых относится истец и члены ее семьи, осуществил строительство здания с административными помещениями, что привело к нарушению нормативной продолжительности инсоляции жилого помещения истца.

С целью проверки доводов истца о нарушении требований естественной инсоляции квартиры по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой, возведение указанного выше здания оказало негативное влияние на инсоляцию квартиры истца. После возведения здания в двух из трёх жилых комнат квартиры продолжительность непрерывной инсоляции составляет менее двух часов в день.

В соответствии с выводами, содержащимися в заключении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, возведение здания с административными помещениями привело к нарушению санитарно-эпидемиологических требований, касающихся нормативной инсоляции жилого помещения истца.

Исследовав и оценив доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при возведении здания с административными помещениями ответчик допустил нарушение санитарно-эпидемиологических требований, касающихся нормативной инсоляции квартиры истца, что привело к нарушению права последнего на использование помещения в качестве жилого.

Вместе с тем суд отказал в удовлетворении требования о возложении на ответчика обязанности по предоставлению истцу в собственность другой равнозначной квартиры, сославшись на то, что установленное нарушение прав истца не связано с лишением его владения объектом права собственности, уничтожением имущества по вине ответчика либо приведением его в полностью непригодное состояние.

Фото: www.spb-sovetnik.ru

Суд счел избранный истцом способ защиты нарушенного права ненадлежащим, разъяснив, что истец вправе защитить свои нарушенные права путем предъявления иска о возмещении убытков. Полагая, что в рассматриваемом деле нарушены исключительно имущественные права истца, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

Данное решение оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.  Отменяя по кассационной жалобе ответчика апелляционное определение и направляя дело на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции сослалась на то, что содержащийся в мотивировочной части судебного решения вывод о нарушении ответчиком санитарно-эпидемиологических требований, касающихся нормативной инсоляции квартиры истца, предрешил результат судебных постановлений при возможном последующем обращении гражданина в суд.

Фото: www.amgkh.ru

По мнению кассационного суда общей юрисдикции, суды первой и апелляционной инстанций сделали выводы в отношении обстоятельств, которые в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты не подлежали включению в круг юридически значимых.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ не согласилась с определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. Было отмечено, что кассационный суд общей юрисдикции не указал:

• в чем именно состоит ошибочность выводов нижестоящих судов, посчитавших установление обстоятельств, касающихся нарушения ответчиком санитарно-эпидемиологических требований по инсоляции квартиры истца юридически значимыми;

• каким имеющимся в деле материалам противоречат эти выводы;

• какими, по мнению кассационного суда общей юрисдикции, должны являться юридически значимые обстоятельства по данному делу.

Учитывая указанные, а также иные обстоятельства дела, ВС РФ отменил определение кассационной инстанции и направил дело на новое рассмотрение.

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:

Верховный Суд: заниженная стоимость недвижимости может свидетельствовать о недобросовестности покупателя

Верховный Суд разъяснил, когда возможно применение договорной неустойки

Как защитят права кредиторов, не являющихся участниками долевого строительства

Верховный Суд: застройщик вправе продлить аренду земельного участка без торгов, чтобы закончить строительство

Верховный Суд: застройщик вправе штрафовать подрядчика за выявленные на стройплощадке нарушения

ФРТ не обязан исполнять обязательства застройщиков-банкротов в отношении лиц, требующих предоставить нежилые коммерческие помещения

Минстрой: новые правила расчета инсоляции позволят увеличивать высоту проектируемых зданий, не нарушая строительных норм

Верховный Суд: казначейство не уполномочено проверять достоверность сметной стоимости строительных работ, определенной на этапе проектирования

Верховный Суд: кого можно признать участником строительства при банкротстве застройщика

Верховный Суд: за нарушение требований инсоляции застройщик должен заплатить штраф

Требования к инсоляции снижены. Дома разрешили строить ближе к детским площадкам и школам

Минстрой не рассматривает предложение Москомстройинвеста о страховании в Фонде защиты прав дольщиков объектов, разрешение на строительство которых было получено до начала работы Фонда, сообщил замминистра строительства Никита Стасишин.

Фото: www.novohata.ru

Напомним, что днем ранее председатель Москомстройинвеста Константин Тимофеев рассказал журналистам о просьбе, с которой столичные власти обратились к профильному федеральному ведомству. В ней содержится предложение рассмотреть возможность страхования объектов, разрешение на строительство которых получено до начала работы Фонда защиты прав дольщиков, в этой организации, а не в страховых компаниях.

Мотивируя данное предложение, глава комитета пояснил, что иначе за многие объекты в течение двух-трех ближайших лет по-прежнему будут нести ответственность страховые компании, но как показывает практика, они не выполняют свои обязанности при появлении проблемных объектов, резюмировал Константин Тимофеев.

Реакцию Минстроя она это предложение на следующий день озвучил заместитель главы ведомства. «Фонд работает только по новым объектам, — заявил Никита Стасишин и отрезал: — Вопрос даже не рассматривается совершенно». При этом по его словам, «ЦБ сейчас взялся за контроль над теми страховыми компаниями, которые взяли на себя ответственность за последние два года по новым требованиям». «Думаю, если что-то произойдет с проектами, мы увидим первые страховые случаи», — резюмировал замминистра.

Следует отметить, что, согласно опубликованному Институтом развития строительной отрасли аналитическому обзору по застройщикам-банкротам, на 1 сентября 2017 года страховые случаи уже наступили в отношении 33-х застройщиков.

Напомним, что принятый летом 2017 года 218-ФЗ обязывает застройщиков осуществлять взносы в Фонд защиты прав дольщиков в размере 1,2% цены каждого ДДУ, а также повышает требования к компаниям, привлекающим средства граждан в строительство.

Застройщики с 29 октября начнут отчислять взносы в Фонд, который должен быть создан в виде публично-правовой компании не позднее ноября 2017 года.

Другие публикации по теме:

Президент подписал закон о компенсационном фонде дольщиков

Застройщики начнут отчислять взносы в фонд долевого строительства с 29 октября 2017 года

Застройщикам дадут налоговые льготы на сумму отчислений в фонд долевого строительства

Минстрой подготовил три постановления Правительства, регламентирующие деятельность фонда дольщиков, который начнет работу в конце октября