16 января 2024 года Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ вынесла определение №305-ЭС23-20117 по делу, в котором предметом рассмотрения была жалоба на отказ администрации в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (РВ).

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори   

Согласно материалам дела, Администрация (арендодатель) и общество «Транспортный газ» (арендатор, Общество) заключили договор аренды земельного участка (ЗУ) с видом разрешенного использования «объекты придорожного сервиса» для строительства такого объекта.

Администрация выдала арендатору разрешение на строительство объекта капитального строительства (ОКС) — многотопливного автозаправочного комплекса с услугами дорожного сервиса.

Впоследствии Администрация и Общество заключили новый договор аренды того же ЗУ для завершения строительства указанного объекта. Общество в установленный в разрешении на строительство срок завершило строительство объекта недвижимости.

Фото: © Igor Skripachev /Фотобанк Лори

Стройнадзор выдал заключение о соответствии построенного Обществом ОКС требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта приборами учета используемых энергетических ресурсов.

С целью ввода объекта в эксплуатацию и его дальнейшей эксплуатации Общество обратилось в Администрацию с заявлением о заключении договора аренды ЗУ на новый срок. Администрация решением отказала в предоставлении испрашиваемого ЗУ в аренду без проведения торгов.

Обществу также было отказало в выдаче РВ, в связи с истечением срока действия договора аренды.

Фото: © WalDeMarus / Фотобанк Лори

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения об отказе в выдаче РВ незаконным и обязании уполномоченного органа выдать такое разрешение.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным решения об отказе в выдаче РВ.

Суды исходили из следующего. Поскольку на момент обращения Общества с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию срок действия договора аренды истек, у заявителя отсутствовали правоустанавливающие документы на ЗУ, занятый объектом, отказ в выдаче РВ является правомерным. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ не согласилась с решениями нижестоящих судов указав, что они не учли следующее.

Фото:  © Алексей Смышляев / Фотобанк Лори

Для принятия решения о выдаче РВ необходимы документы, перечень которых приведен в ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, в том числе, правоустанавливающие документы на ЗУ и разрешение на строительство (РнС). При этом разрешение на строительство также выдается при условии представления правоустанавливающих документов на ЗУ.

Правоустанавливающие документы на ЗУ, в том числе договор аренды, должны быть действующими при обращении с заявлением о выдаче РнС и в период возведения объекта недвижимости. Истечение срока действия договора аренды ЗУ, предоставленного для строительства объекта недвижимости, на момент обращения с заявлением о выдаче РВ, который правомерно возведен в период действия РнС на арендованном участке, не свидетельствует об отсутствии правоустанавливающих документов на землю и не может являться основанием для отказа в выдаче РВ.

Фото: © Victoria Demidova / Фотобанк Лори

Градостроительным законодательством не установлен срок для обращения за получением РВ правомерно возведенного объекта. Однако введение объекта в эксплуатацию должно быть осуществлено в разумные сроки с учетом необходимости оформления правоустанавливающих документов на объект и для скорейшего достижения цели, для реализации которой участок был предоставлен в аренду.

ВС отметил, что действия публичных органов, которые отказывают заявителю в выдаче РВ ввиду отсутствия правоустанавливающих документов на землю (истечения срока действия договора аренды) и при этом отказывают в заключении договора аренды земельного участка со ссылкой на отсутствие РВ и оформленных правоустанавливающих документов на построенный объект, не могут быть признаны разумными и направленными на защиту как публичных интересов, заключающихся в том числе в эффективном использовании публичных земель в соответствии с их целевым назначением, так и законных прав и интересов застройщиков в сфере экономической деятельности.

Фото: © Алексей Круковский / Фотобанк Лори

Таким образом, оспариваемый отказ в выдаче РВ нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку препятствует своевременному введению объекта в гражданский оборот в целях осуществления предпринимательской деятельности, поэтому у арбитражных судов не было оснований для отказа в удовлетворении требования Общества о признании незаконным решения об отказе выдаче РВ.

С учетом изложенного ВС признал отказ в выдаче РВ незаконным и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Предложены изменения в порядок проведения аукционов на право заключения договора аренды земельного участка

В ГПЗУ будут указывать реквизиты решения или договора о КРТ

Изменения в правилах предоставления пространственных данных и материалов

Подмосковным девелоперам теперь не нужно согласовывать строительство и реконструкцию объектов с аэродромом Остафьево

Информация о 784 земельных участках содержится в Маркетплейсе земли для строительства на 1 марта 2024 года

Эксперты: в текущем году спрос девелоперов на земельные участки может сократиться вдвое

С 1 января 2024 года в России внедрят систему мониторинга строительства объектов с бюджетным финансированием

Суд решил снести офис продаж застройщика, размещенный на земельном участке, выделенном для строительства МКД

Арбитражный суд встал на сторону строителей в их споре с СРО

Арбитражный суд: в качестве подтверждения согласования условий договора можно принять эмодзи

Верховный Суд разъяснил, на что может рассчитывать покупатель по зависшей сделке

Утверждены критерии для зданий и сооружений вспомогательного использования 

Новые позиции Верховного Суда по делам, связанным с самовольным строительством

Верховный Суд: даже если постройки на участке изначально были самовольными, нельзя отказать в его льготном выкупе

Портал ЕРЗ.РФ опубликовал ТОП застройщиков по динамике развития за 2024 год. В формуле расчета места в ТОП комплексно учитываются показатели объема стройки, ввода МКД, качества, соблюдения сроков ввода, выход в новые регионы и вывод в стройку новых ЖК.

ЖК Патрики. Фото: ГК ТОЧНО

Позиция застройщиков в ТОП по динамике развития рассчитывается автоматически по формуле, учитывающей годовую динамику компании по пяти показателям:

1) место в ТОП по объему текущего строительства в РФ;

2) место в ТОП по объему ввода жилья в эксплуатацию в РФ;

3) место в ТОП по потребительским качествам жилых комплексов в РФ;

4) количество регионов, в которых осуществляется жилищное строительство;

5) количество жилых комплексов в стадии строительства.

Подробное описание методологии расчета баллов и места в ТОП — по ссылке.

Источник: ЕРЗ.РФ

По итогам 2024 года лидером ТОП стала ГК ТОЧНО, г. Краснодар, набравшая 110 баллов. За год застройщик существенно продвинулся в ТОП по объему текущего строительства (с 10-го на 3-е место), ТОП по объему ввода (с 27-го на 18-е место). Число регионов строительства (продаж) у ГК ТОЧНО увеличилось с 2 до 4, а количество строящихся ЖК выросло с 11 до 13.

Второе место в ТОП заняла ГК Самолет с показателем 102,55 балла. Застройщик сохранил 1-е место по объему строительства и 2-е место по объему ввода жилья в РФ. В ТОП по потребительским качествам ЖК компания продвинулась с 70-го на 51-е место в РФ, количество регионов и ЖК увеличила с 6 до 12 и с 56 до 60 соответственно.

Замыкает тройку лидеров DOGMA с суммарным баллом 84,89. Компания продвинулась в ТОП по стройке с 5-го на 4-е место в РФ. Застройщик увеличил количество регионов строительства с 2 до 5 и количество строящихся ЖК с 5 до 10.

Далее в ТОП-10 расположились ГК ЭНКО (4-е место) — 74,79 балла, Sminex (5-е место) — 55,58 балла, ГК Glorax (6-е место) — 54,75 балла, ГК Страна Девеломент (7-е место) — 50,86 балла, ГК СпецСтройКубань (8-е место) — 38,18 балла, Брусника (9-е место) — 35,15 балла, Холдинг Партнер (10-е место) — 34,87 балла.

Фото: пресс-служба ЕРЗ.РФ

«ГК ТОЧНО показала в 2024 году невероятную динамику развития, — пояснил руководитель ЕРЗ.РФ Кирилл Холопик (на фото) и добавил: — Определяющим для первого места был декабрь, когда краснодарский застройщик вышел с большими объемами в Ростовскую область, что позволило региональному девелоперу впервые в истории войти в общероссийскую тройку лидеров по стройке».

Высокие места ГК Самолет и DOGMA, по мнению эксперта, обусловлены в первую очередь региональной экспансией (они прибавили 6 и 5 регионов стройки соответственно). «ЭНКО и Sminex приобрели соответственно Инстеп и ИНГРАД, что позволило им войти в пятерку самых динамичных застройщиков», — заключил Кирилл Холопик.

С ТОП-100 застройщиков по динамике развития за 2024 год можно ознакомиться по ссылке.

Другие публикации по теме:

Третья редакция методологии оценки потребительских качеств новостроек (v. 2024) и комментарии к параметрам оценки

Описание проекта портала ЕРЗ.РФ «ТОП новостроек»

Описание проекта ТОП жилых комплексов от портала ЕРЗ.РФ

Впервые опубликованы ТОП новостроек и застройщиков, рассчитанные с помощью новой методологии ЕРЗ.РФ по оценке потребительских качеств ЖК

Методология ЕРЗ.РФ ляжет в основу проекта национального стандарта по классификации умных МКД

Опубликована третья редакция методологии присвоения классов умным многоквартирным домам

Эксперты разъяснили методологию моделирования и прогнозирования жилищного рынка