В рамках проведения проверки выявлены нарушения, при управлении 16-ю многоквартирными домами. По мнению суда высшей инстанции, тот факт, что нарушения были выявлены в отношении каждого дома и отражены в отдельных актах осмотра, не свидетельствует о совершении нескольких самостоятельных правонарушений, и образует единый состав правонарушения.

Фото: www.vsluh.ru

Прокуратурой проведена проверка в отношении АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» (далее — УК) на предмет соблюдения ею лицензионных требований при управлении многоквартирными домами (МКД). В ходе проверки прокурором проведен осмотр 16 жилых домов, находящихся в управлении УК.

По результатам проверки в отношении каждого дома в один день вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, а Департаментом государственного жилищного надзора Ярославской области вынесено 16 постановлений о привлечении управляющей организации к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ за нарушение лицензионных условий при осуществлении деятельности по управлению МКД.

Фото: www.respectrb.ru

Управляющая организация обратилось в суд с заявлением о признании незаконным постановления департамента, в качестве третьего лица выступал прокурор.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.10.2019 по делу А82-12352/2019 заявление общества удовлетворено. Суд посчитал, что в рамках одной проверки одного и того же лица одним и тем же контролирующим органом выявлены факты нарушения обществом при осуществлении деятельности по управлению 16-ю МКД, которые образуют нарушение обществом лицензионных требований, предусмотренных одной лицензией: следовательно УК повторно привлечена к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 25.06.2020 отменил решение суда первой инстанции и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

УК обратилась в Верховный Суд РФ с кассационной жалобой на указанное постановление окружного суда, в которой попросила его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Определением Верховного Суда РФ от 01.02.2021 постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.06.2020 по делу №А82-12352/2019 Арбитражного суда Ярославской области отменено. Решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.10.2019 по делу оставлено в силе.

Фото: www.zhek.biz

Верховный Суд указал, что согласно диспозиции нормы, содержащейся в ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, ответственность наступает независимо от количества (одного или нескольких) выявленных в ходе проверки нарушений лицензионных требований.

В рассматриваемой ситуации в рамках проведения одной проверки прокурором были выявлены нарушения, допущенные обществом при осуществлении деятельности по управлению 16-ю многоквартирными домами.

фото: www.168.ru

То обстоятельство, что нарушения были выявлены в отношении каждого дома и отражены в отдельных актах осмотра по каждому дому, по мнению ВС РФ, не свидетельствует о совершении обществом нескольких самостоятельных правонарушений. Поскольку каждое из выявленных нарушений в отношении этих домов квалифицируются как нарушение лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению МКД и образует единый состав правонарушения.

Таким образом, нарушения лицензионных требований, предусмотренных одной лицензией, при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выявленные в рамках одной проверки одним и тем же контролирующим органом в отношении одного и того же лица, образуют состав одного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, уточнил суд высшей инстанции.

Фото: www.cashcirculation.ru  

Другие публикации по теме:

Верховный Суд: льготная налоговая ставка не применяется, если предназначенный для ИЖС участок используется в предпринимательской деятельности

Изменения в Положении о лицензировании деятельности по управлению МКД

Установлены требования, соблюдения которых оценивается в рамках государственного жилищного надзора

Требования к управляющим компаниям МКД предлагают ужесточить

Верховный Суд: взыскание штрафа за просрочку исполнения обязательства по ДДУ является обязанностью суда

Большинство застройщиков сталкиваются с судебными исками со стороны потребительских экстремистов: комментарий эксперта

Арбитражный суд: директор управляющей компании застройщика не несет ответственности за убытки, причиненные управляющей компанией подконтрольным юридическим лицам

Верховный суд сохранил для застройщика возможность влиять на выбор дольщиками управляющей компании

Страсти по выбору управляющих компаний для введенных новостроек

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ определением по делу №14-КГ19-1 отменила решения нижестоящих судов и направила дело в споре Битюцких И. С. и ООО «Стегра ойл» на новое рассмотрение в Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Фото: www.uhelp.pro

Согласно материалам дела между Битюцких И. С. и ООО «Стегра ойл» 16 ноября 2016 года были заключены семь договоров уступки права требования (цессии), согласно которым ответчик передал истцу права требования от застройщика ООО «Выбор» семи однокомнатных квартир.

Права требования передачи от застройщика указанных квартир принадлежали ответчику на основании заключенных 15 ноября 2016 года между ООО «Выбор» (застройщик) и ООО «Стегра ойл» договоров участия в долевом строительстве объектов недвижимости.

Фото: www.azbukatreydera.ru

Договоры участия в долевом строительстве (ДДУ) и договоры уступки права требования были сданы на государственную регистрация права одновременно.

Договоры участия в долевом строительстве прошли госрегистрацию, а в отношении договоров уступки права требования от ООО «Стегра ойл» в Росреестр поступили заявления о прекращении государственной регистрации.

Битюцких И. С. предъявил в суд требование о проведении государственной регистрации договоров уступки.

Суды первой и апелляционной инстанции отказали в удовлетворении исковых требований со ссылкой на отсутствие у ООО «Стегра ойл» на момент заключения договоров цессии прав на спорные объекты.

Фото: www.siapress.ru

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила постановления нижестоящих судов, направив дело на новое рассмотрение.

Суд отметил, что как в целом 214-ФЗ, так и требование о регистрации договоров долевого участия и уступки прав требования направлены на защиту участников долевого строительства (особенно граждан). Позиция судов, посчитавших, что при отсутствии регистрации спорного договора и уступки права по нему гражданин не может требовать от застройщика выполнения договора путем передачи оплаченного жилого помещения, не учитывает целей 214-ФЗ.

Фото: www.gazeta.ru

Суд отметил, что вывод судов об уступке несуществующего требования является ошибочным, поскольку на момент рассмотрения дела в суде оно существовало, права по ДДУ были зарегистрированы. Выводы судов о ничтожности договоров цессии основаны на неправильном толковании и применении норм материального права о недействительности сделок и противоречат правовым позициям сторон, признавших в суде факт заключения договоров цессии и совершения действий по их реальному исполнению.

Определением суда спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:

Как изменятся процедуры кадастрового учета и государственной регистрации

Законопроект, сокращающий сроки регистрации ДДУ, внесен в Госдуму

Верховный Суд: взыскание штрафа за просрочку исполнения обязательства по ДДУ является обязанностью суда

Верховный Суд на стороне потребительских террористов: договор уступки прав требования неустойки подлежит госрегистрации