Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ определением по делу №305-ЭС20-4649 отменила решения нижестоящих судов в споре участника долевого строительства с дочерней компанией девелоперской ГК МИЦ о взыскании убытков.

Фото: www.openfile.ru

Фабула дела такова: граждане Алтухов А. И. и Алтухова Е. В. в 2016 году заключили договор долевого строительства с застройщиком — ООО «Специализированный застройщик “МИЦ-Инвестстрой”» на строительство трехкомнатной квартиры в г. Балашиха Московской области.

В связи с неисполнением застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок дольщики в одностороннем порядке отказались от исполнения договора, направив соответствующее уведомление застройщику.

Фото: www.ipotekaved.ru

Застройщик возвратил участникам уплаченные ими денежные средства в полном объеме.

По заказу дольщиков независимый оценщик оценил стоимость аналогичной квартиры на момент расторжения договора на 788, 48 тыс. руб. дороже оплаченной стоимости. Далее дольщики уступили право на взыскание убытков индивидуальному предпринимателю.

Предприниматель обратилась в суд с иском к застройщику о взыскании убытков.

Фото: www.recept.photo.ru

Суды трех инстанций отказали в удовлетворении иска со ссылкой на статьи 393.1, 394 ГК РФ, статьи 1, 4, 6, 9, 10 214-ФЗ. По мнению судов, убытки покрываются причитающимися процентами в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Но Судебная коллегия Верховного суда отменила решения нижестоящих судов, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В высшей судебной инстанции РФ указали на то, что проценты являются минимально презюмируемым размером платы за пользование деньгами застройщиком без осуществления им встречного исполнения.

Такая плата, согласно вердикту Судебной коллегии Верховного суда, не покрывает убытков кредитора, связанных с неисполнением обязательства, ради которого заключался договор. Такие проценты являются зачетными лишь в отношении убытков, вызванных просрочкой исполнения, но не убытков, вызванных полным неисполнением обязательства.

Фото: www.yandex.ru

Судебная коллегия отметила, что когда кредитор расторгает договор и требует на основании п. 2 ст. 393.1 ГК возмещения абстрактных убытков, вызванных удорожанием на рынке аналогичных объектов, то такие убытки подлежат взысканию в полном размере помимо начисленных процентов.

Несмотря на то, что ДДУ касается передачи конкретной вещи, судебная коллегия посчитала возможным применение механизма расчета абстрактных убытков к этим отношениям.

Логика определения, вынесенного Судебной коллегией ВС РФ такова: проценты, взыскиваемые по 214-ФЗ и убытки, рассчитанные по ГК, призваны компенсировать разные потери кредитора, они не пересекаются между собой и должны взыскиваться наряду друг с другом.

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:

Верховный Суд указал на условия ДДУ, нарушающие права дольщиков

Новые законодательные инициативы в поддержку застройщиков

Госдума поставит заслон потребительскому экстремизму дольщиков

Верховный Суд: несущественные и устранимые недостатки объекта долевого участия могут стать основанием для отказа от ДДУ

Верховный Суд: отказ устранить недостатки объекта долевого участия из-за несоставления акта приема-передачи незаконен

Владимир Якушев: Процедура передачи жилья дольщикам должна быть жестко регламентирована

Верховный Суд на стороне потребительских террористов: договор уступки прав требования неустойки подлежит госрегистрации

Таким образом, арбитражные суды продолжают выносить решения в пользу потребительских террористов.

Фото: www.pharmvestnik.ru  

Портал ЕРЗ продолжает следить за развитием судебной практики, касающейся взыскания неустоек с застройщиков, что приводит к обогащению так называемых потребительских террористов. В одном из таких судебных дел за просрочку передачи квартиры в 2,5 месяца застройщику присуждена сумма неустойки, размер которой равен стоимости квартиры.

ИП обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Стройкомплекс «Говорово» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за неудовлетворение требований потребителей.

Как следует из материалов судебного дела, между застройщиком ООО «Стройкомплекс «Говорово» и дольщиками был заключен договор участия в долевом строительстве. По условиям ДДУ застройщик обязался построить многоквартирный дом и передать в нем квартиру дольщикам, которые со своей стороны обязались оплатить объект долевого строительства. Стоимость объекта долевого строительства составила 5 190 492 руб. Обязательство дольщики исполнили в полном объеме.

Согласно условиям ДДУ застройщик должен был передать объект не позднее 30 апреля 2017 года. Однако квартира в предусмотренный договором срок передана не была. Фактически разрешение на ввод было получено 11 июля 2017, то есть срок был нарушен на 2,5 месяца.

06.07.2017 дольщики направили застройщику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора в связи просрочкой передачи квартиры на срок более чем 2 месяца. 3 августа того же года застройщик исполнил обязательство по возврату цены договора в добровольном порядке, при этом проценты, предусмотренные ст. 9 Федерального закона 214-ФЗ, девелопер выплатить отказался.

Затем дольщики заключили с ИП договор уступки прав требований процентов за пользование денежными средствами по договору участия в долевом строительстве. ИП направил требование к застройщику о выплате процентов. Согласно расчетам, итоговый размер имущественных санкций составил 4 972 403 руб. В расчет процентов за пользование чужими денежными средствами был включен период со дня уплаты цены ДДУ до дня ее фактического возврата дольщикам.

Поскольку застройщик добровольно не исполнил обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, ИП дополнительно потребовал выплатить ему проценты за нарушение срока возврата требуемой суммы — причем эти проценты должны быть уплачены со дня истечения срока возврата (07.08.2017) до дня вынесения решения.

31.01.2018 Арбитражный суд г. Москвы своим решением по делу №А-40-191984/17-60-1780 подтвердил, что расчет размера неустойки является математически верным. Дополнительно судом произведен перерасчет процентов на день принятия решения суда.

В итоге с застройщика взыскана сумма процентов, в том числе штраф за неисполнение требований потребителя в размере 5 166 962 руб., которая равна стоимости квартиры.

Другие публикации по теме:

Арбитражный суд: штраф за неисполнение требований потребителя может быть выплачен только физическому лицу

НОЗА просит законодателей запретить потребительский терроризм в долевом строительстве

Почему застройщика, просрочившего сроки сдачи квартир дольщикам, поддержал суд

Верховный Суд: срок исковой давности для взыскания неустойки начинается со дня нарушения прав дольщика

Арбитражный суд: акт приемки квартиры может содержать отказ от требования неустойки

Уклонение дольщика от приемки квартиры лишает его права на неустойку. Судебная практика

Верховный Суд: для снижения размера неустойки за просрочку передачи квартиры необходим существенный мотив

Потребительский терроризм в долевом строительстве при просрочке передачи квартиры. Памятка для застройщика