Президиум Верховного Суда РФ 21 апреля 2020 года утвердил «Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1».

Фото: https://region.center

В связи с возникшими у судов вопросами по применению законодательных изменений и мер, направленных на противодействие распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в целях обеспечения единообразного применения законодательства Верховный Суд дает разъяснения по следующим вопросам.

О правовых последствиях того, что последний день процессуального срока приходится на день, объявленный нерабочим

Нерабочие дни в период с 30 марта по 30 апреля 2020 года включаются в процессуальные сроки и не являются основанием для переноса окончания процессуальных сроков на следующий за ними рабочий день.

Об ограничительных мерах и соблюдении режима самоизоляции как основании для восстановления процессуальных сроков

Пропущенные сроки совершения процессуальных действий, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции, подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

О правовых последствиях того, что последний день срока исполнения обязательства или срока исковой давности приходится на нерабочий день

При отсутствии иных оснований установление нерабочих дней в период с 30 марта по 30 апреля 2020 года основанием для переноса срока исполнения обязательства, исходя из ст. 193 ГК РФ, не является.

О возможности восстановления сроков исковой давности или их приостановления в связи с введенными ограничениями

Вывод о наличии или отсутствии обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, может быть сделан судом только с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

Принятые органами государственной власти ограничения могут быть признаны основанием для приостановления сроков исковой давности, а невозможность граждан обратиться в суд может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока исковой давности и основанием для его восстановления.

Фото: www.protivogaz.com

О возможности признания эпидемиологической обстановки, ограничительных мер и режима самоизоляции обстоятельствами непреодолимой силы или основанием прекращения обязательства в связи с невозможностью его исполнения

Признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона. Существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела. Для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств, сторона должна доказать:

• наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы;

• наличие причинно-следственной связи между обстоятельствами непреодолимой силы и исполнением обязательств;

• непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы;

• добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для минимизации рисков.

Фото: www.rbk.ru

О возможности признания эпидемиологической обстановки, ограничительных мер или режима самоизоляции основаниями для изменения или расторжения договора

Обстоятельства, которые стороны не могли предвидеть при заключении договоров, могут являться основанием для изменения или расторжения договоров на основании ст. 451 ГК РФ, если при предвидении данных обстоятельств договор не был бы заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При удовлетворении иска об изменении условий договора судам следует указывать, каким общественным интересам противоречит расторжение договора либо обосновывать значительный ущерб сторон от расторжения договора.

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:

Верховный Суд: обязательства перед дольщиками в процедуре банкротства не прекращаются

Верховный Суд: взыскание штрафа за просрочку исполнения обязательства по ДДУ является обязанностью суда

После публикации новости «Смольный начал ограничивать застройщиков в выдаче ЗОС», где речь шла об объектах, разрешения на строительство которых получены до 1 июля текущего года, портал ЕРЗ изучил причины, послужившие основанием для отказа в выдаче ЗОС петербургским застройщикам.

Фото: www.static.life.ru

Напомним, что 1 июля 2018 года вступили в силу поправки к 214-ФЗ, согласно которым к застройщикам, получившим разрешение на строительство после 1 июля 2018 года, применяется принцип «один застройщик — один проект».

В соответствии с ч. 1.1 ст. 214-ФЗ застройщик вправе привлекать денежные средства дольщиков при условии, что строительство осуществляется в пределах одного или нескольких разрешений на строительство в соответствии с ГПЗУ или ППТ.

Фото: www.sip-rost.ru

При этом закон не содержит специальных оговорок о применении указанной нормы в отношении застройщиков, осуществляющих привлечение средств дольщиков по нескольким разрешениям на строительство, выданным до 1 июля 2018 года.

В настоящее время многие крупнейшие застройщики осуществляют реализацию различных проектов жилищного строительства в разных районах Москвы, Санкт Петербурга и других крупных городов, и, как следствие, имеют несколько разрешений на строительство, выданных до 01.07.2018, в рамках разных ГПЗУ или ППТ.

Буквальное толкование переходных положений, указанных в ст. 8 175-ФЗ, дает возможность для неоднозначного вывода о необходимости применения указанной нормы с 1 июля 2018 года, в том числе в отношении застройщиков, осуществляющих привлечение средств дольщиков по нескольким разрешениям на строительство, выданным до 1 июля 2018 года.

Фото: www.kr-gazeta.ru

Минстрой России письмом от 15.08.2018 №34785-ВЯ/07 разъяснил неоднозначное толкование вышеуказанных норм. Согласно позиции ведомства, запрет на привлечение застройщиками средств участников долевого строительства одновременно по всем разрешениям на строительство, выданным до 1 июля 2018 года, отсутствует, в том числе если строительство по таким разрешениям осуществляется не в рамках одного ГПЗУ, ППТ.

Для обоснования своей позиции относительно применения части 1¹ ст.3 214-ФЗ в отношении застройщиков, получивших разрешения на строительство до 1.07.2018, министерство применило в совокупности ч. 7 ст. 8 175-ФЗ и логику законодателя.

Однако, как можно увидеть, Комитет по строительству г. Санкт-Петербурга игнорирует позицию Минстроя России и, очевидно, руководствуется собственным толкованием норм 214-ФЗ.

Остается надеяться, что в ближайшее время будут внесены очередные изменения в законодательство, исключающие неоднозначную трактовку данного аспекта.  

Фото: www.vsenovostroyki.ru

Другие публикации по теме:

Смольный начал ограничивать застройщиков в выдаче ЗОС?

Изменен порядок продления срока действия разрешения на строительство

Определен порядок внесения изменений в разрешение на строительство при корректировке параметров объекта

Верховный Суд встал на сторону застройщиков, подавших иски к властям Санкт-Петербурга

Арестованный экс-начальник управления Комитета по строительству Санкт-Петербурга порвал в суде загранпаспорт

Застройщики Северной столицы массово получают разрешения впрок

Главным строителем Санкт-Петербурга стал Леонид Кулаков

Как власти и строительное сообщество Санкт-Петербурга предлагают скорректировать 218-ФЗ: комментарий эксперта

Главный строитель Петербурга отправлен в отставку

Смольный просит смягчить жесткость поправок в закон о долевом строительстве