21 февраля Верховный Суд рассмотрит спор по гарантийным обязательствам застройщика, по иску управляющей компании в связи с недостатками многоквартирного дома, возникшими из-за нарушений при строительстве.

Фото: www.amgkh.ru

Как следует из материалов дела, истец — управляющая компания трех объектов долевого строительства — расположенных в Московской области многоквартирных домов (МКД) выявила инженерно-технологические недостатки, препятствующие дальнейшей эксплуатации МКД, в том числе дефекты кровли, противопожарного и лифтового оборудования, разводки освещения, отделочных работ мест общего пользования, гидроизоляции балконов и т.д.

Фото: www.polinov.ru

Указанные многоквартирные жилые дома введены в эксплуатацию в 2015 году.

Квартиры в МКД приобретались дольщиками на основании договоров участия в долевом строительстве (ДДУ) у ответчика, являющегося застройщиком.

Фото: www.architecture-and-design.ru

В порядке досудебного урегулирования спора истец неоднократно обращался к застройщику с претензиями об устранении недостатков, в ответ на которые застройщик гарантировал выполнение работ в указанные им сроки, однако недостатки устранены не были.

Фото: www.exchange.1maysk.ru

Ссылаясь на отсутствие со стороны застройщика действий по устранению недостатков, управляющая компания обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском о возложении на застройщика обязанности безвозмездно устранить недостатки объектов долевого участия и инженерно-технологического оборудования.

Согласно выводам строительно-технической экспертизы, значительная часть выявленных недостатков является следствием нарушений действующих СНиП и ГОСТ при строительстве.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.08.2021 в удовлетворении иска было отказано.

Суд исходил из того, что дома введены в эксплуатацию в 2015 году и переданы участникам долевого строительства вместе с оборудованием без претензий к качеству, количеству и составу общего имущества, что свидетельствует о возникновении дефектов в процессе эксплуатации дома, а не является следствием нарушений при строительстве.

Отменяя решение суда первой инстанции, принимая частичный отказ истца от иска по причине добровольного устранения застройщиком части недостатков и прекращая производство по делу в указанной части, а также удовлетворяя частично исковые требования управляющей компании, заявленные в пределах гарантийных сроков; суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 7 214-ФЗ, пришел к выводу о том, что вина застройщика в возникновении дефектов при строительстве жилых домов установлена, недостатки выполненных работ обнаружены истцом в пределах определенного законом гарантийного срока; доказательств наличия оснований для освобождения застройщика от ответственности не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о том, что выявленные недостатки возникли из-за неправильной эксплуатации жилых домов, поскольку застройщиком эксплуатационный характер дефектов не доказан.

Суд кассационной инстанции отменил постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворенных требований и оставил в указанной части в силе решение суда первой инстанции. Выводы апелляционного суда о причине возникновения недостатков вследствие нарушения строительных норм не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку не устанавливают вину застройщика в нарушении данных норм.

Управляющая компания обжаловала данное решение. По мнению УК, факт нарушения ответчиком обязательств по ДДУ, которое выразилось в выполнении при строительстве работ с несоблюдением требований к качеству, установлен результатами всех судебных экспертиз. Они проведены в соответствии с определенной законом процедурой, на основании специальных познаний в области строительства и исходя из совокупности всех имеющихся по делу фактических данных, в связи с чем основания для освобождения застройщика от гарантийных обязательств отсутствовали.

Фото: www.spb-sovetnik.ru

Судья Верховного Суда посчитал, что доводы управляющей компании заслуживают внимания, в связи с чем передал жалобу с делом с для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, где оно будет рассмотрено 21 февраля текущего года. 

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:

Верховный Суд: уведомляя об одобрении ипотеки по заявке, которая не может быть принята, банк нарушает права потребителя

Арбитражный суд: неустойка по этапу «получение положительного заключения госэкспертизы» не подлежит применению

Застройщики получат право передавать дольщикам досрочно построенные объекты без внесения изменений в ДДУ

Опрос: три четверти респондентов, купивших квартиру от застройщика, обнаружили в ней недоделки 

Верховный Суд разъяснил, когда можно взыскать моральный вред с застройщика за несвоевременную передачу объекта по ДДУ

Сделка.рф запустила суперсервис по онлайн-передаче квартир

Мораторий на взыскание дольщиками неустойки с застройщиков продлен до конца июня 2023 года

Конституционный Суд: покупатели могут вернуть деньги за жилье при оспаривании сделок по банкротным делам

Минстрой: просим исполнять решение Правительства и не взыскивать с застройщиков неустойки за просрочку ввода жилья

Как защитят права дольщиков при просрочке исполнения обязательств по ДДУ

Верховный Суд не поддержал нижестоящий суд, посчитавший, что нарушение инсоляции в квартире не является юридически значимым

Арбитражный суд Москвы принял решение о признании банкротом Александра Долгина и введении в отношении должника процедуры реализации имущества (дело № А40-26978/2019).

Фото: www.rbk.ru

Сумма требований кредиторов к бизнесмену, согласно справочно-информационной системе casebook.ru, составляет порядка 5,7 млрд руб.

С момента регистрации дела о банкротстве Urban Group до настоящего решения прошло фактически пять лет, и о всех перипетиях этой истории, вполне заслуживающей стать экономическим триллером, портал ЕРЗ всегда подробно сообщал.

Фото: www.besplatno-spb.ru

Начать здесь можно с того, как в конце апреля 2018 года собственник Urban Group Александр Долгин (на фото) стал гендиректором вместо покинувшего компанию другого ее сооснователя Андрея Пучкова (на фото ниже) с которым они еще со времен металлургии проработали бок о бок около 18 лет.

Напомним, что Urban Group на тот момент был одним из крупнейших застройщиков жилья в Подмосковье. Группа занимала 8‑е место по объемам текущего строительства в РФ и второе в Московской области, уступая лишь ПИК.

По объему ввода жилья в 2017 году застройщик был на 21-е месте в РФ и на пятом — в Подмосковье.

Фото: www.photos.wikimapia.org

Общий объем портфеля компании достигал 2,137 млн кв. м, в том числе 774 тыс. кв. м — в стадии строительства. Портфель запланированных, но не начатых проектов составлял еще 1,35 млн кв. м.

По независимым оценкам, Urban Group имел заключенные ДДУ с более чем 20 тыс. дольщиков на сумму порядка 80 млрд руб. При этом объем обязательств компании составлял более 1 млн кв. м жилья в 80 домах, из которых в 75 работы на тот момент уже не велись.

Фото: www.i.ytimg.com

Практически сразу, взяв на себя операционное управление компанией, Александр Долгин инициировал внешний аудит, который выявил грубые ошибки и нарушения в системе управления и руководства компанией.

В их числе необъективную отчетность, нецелевое расходование средств, немотивированное распределение бюджетов, перенаправление денежных потоков — и это еще далеко не все.

Во всех уже возникших на тот момент трудностях новое антикризисное руководство обвинило уволенных топ-менеджеров.

Фото: www.ytimg.com

В июне 2018 года Фонд защиты дольщиков подал иски о банкротстве пяти компаний Urban Group

Речь шла об ООО Экоквартал» (застройщик ЖК Митино О2), ООО Ваш город (ЖК Видный город), АО Континент проект (ЖК Солнечная система), «ООО Хайгейи» (ЖК Опалиха О3 и ЖК Лесобережный), ООО Ивастрой (ЖК Город-событие Лайково).

Фото: www.versia.ru

Практически сразу Арбитражный суд Московской области возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) группы.

В июле 2018 года в отношении топ-менеджмента Urban Group было возбуждено первое уголовное дело. В качестве одного из его фигурантов назывался бывший совладелец Андрей Пучков.

Это еще одна детективная линия. В августе стало известно, что он скрылся от следствия за границей и был объявлен в розыск.

Фото: www.finanscompass.ru

Затем были обнародованы результаты аудита финансово-хозяйственной деятельности Группы.

Аудиторы выявили завышение стоимости строительных работ, закупку стройматериалов у подконтрольных производителей, недобросовестную конкуренцию и признаки введения в заблуждение покупателей.

Фото: news.myseldon.com

Позже о том, как выводились деньги дольщиков Urban Group, рассказала конкурсный управляющий ликвидируемой компании Светлана Аглинишкене (на фото).

К слову сказать, и она вполне заслуживает своего место в будущем экономическом триллере (если, конечно, он будет написан). Портал ЕРЗ.РФ об этом также сообщал.

Фото: www.kad.arbitr.ru

Судебные разбирательства шли вплоть до нынешнего года. Выше — одно из таких решений об отклонении очередной из ряда многочисленных кассационных жалоб.

Ну, и наконец самые последние две новости об Urban Group на портале ЕРЗ.РФ: «В Подмосковье сданы последние долгострои банкрота Urban Group» и вот эта, которую вы сейчас читаете.

Другие публикации по теме:

В Подмосковье сданы последние долгострои банкрота Urban Group

Верховный Суд отказал бывшему конкурсному управляющему по банкротству Urban Group в восстановлении в должности 

Бывший руководитель Urban Group признан банкротом

Как выводились деньги дольщиков Urban Group

Из Urban Group выведены десятки миллиардов рублей средств дольщиков

Бывший топ-менеджер Urban Group Андрей Пучков скрылся от следствия за границей

В отношении топ-менеджмента Urban Group возбуждено первое уголовное дело

Арбитражный суд возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Urban Group

Фонд защиты дольщиков подал иск о банкротстве 5 компаний Urban Group

Основатель и акционер Urban Group Александр Долгин стал ее гендиректором