21 февраля Верховный Суд рассмотрит спор по гарантийным обязательствам застройщика, по иску управляющей компании в связи с недостатками многоквартирного дома, возникшими из-за нарушений при строительстве.

Фото: www.amgkh.ru

Как следует из материалов дела, истец — управляющая компания трех объектов долевого строительства — расположенных в Московской области многоквартирных домов (МКД) выявила инженерно-технологические недостатки, препятствующие дальнейшей эксплуатации МКД, в том числе дефекты кровли, противопожарного и лифтового оборудования, разводки освещения, отделочных работ мест общего пользования, гидроизоляции балконов и т.д.

Фото: www.polinov.ru

Указанные многоквартирные жилые дома введены в эксплуатацию в 2015 году.

Квартиры в МКД приобретались дольщиками на основании договоров участия в долевом строительстве (ДДУ) у ответчика, являющегося застройщиком.

Фото: www.architecture-and-design.ru

В порядке досудебного урегулирования спора истец неоднократно обращался к застройщику с претензиями об устранении недостатков, в ответ на которые застройщик гарантировал выполнение работ в указанные им сроки, однако недостатки устранены не были.

Фото: www.exchange.1maysk.ru

Ссылаясь на отсутствие со стороны застройщика действий по устранению недостатков, управляющая компания обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском о возложении на застройщика обязанности безвозмездно устранить недостатки объектов долевого участия и инженерно-технологического оборудования.

Согласно выводам строительно-технической экспертизы, значительная часть выявленных недостатков является следствием нарушений действующих СНиП и ГОСТ при строительстве.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.08.2021 в удовлетворении иска было отказано.

Суд исходил из того, что дома введены в эксплуатацию в 2015 году и переданы участникам долевого строительства вместе с оборудованием без претензий к качеству, количеству и составу общего имущества, что свидетельствует о возникновении дефектов в процессе эксплуатации дома, а не является следствием нарушений при строительстве.

Отменяя решение суда первой инстанции, принимая частичный отказ истца от иска по причине добровольного устранения застройщиком части недостатков и прекращая производство по делу в указанной части, а также удовлетворяя частично исковые требования управляющей компании, заявленные в пределах гарантийных сроков; суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 7 214-ФЗ, пришел к выводу о том, что вина застройщика в возникновении дефектов при строительстве жилых домов установлена, недостатки выполненных работ обнаружены истцом в пределах определенного законом гарантийного срока; доказательств наличия оснований для освобождения застройщика от ответственности не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о том, что выявленные недостатки возникли из-за неправильной эксплуатации жилых домов, поскольку застройщиком эксплуатационный характер дефектов не доказан.

Суд кассационной инстанции отменил постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворенных требований и оставил в указанной части в силе решение суда первой инстанции. Выводы апелляционного суда о причине возникновения недостатков вследствие нарушения строительных норм не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку не устанавливают вину застройщика в нарушении данных норм.

Управляющая компания обжаловала данное решение. По мнению УК, факт нарушения ответчиком обязательств по ДДУ, которое выразилось в выполнении при строительстве работ с несоблюдением требований к качеству, установлен результатами всех судебных экспертиз. Они проведены в соответствии с определенной законом процедурой, на основании специальных познаний в области строительства и исходя из совокупности всех имеющихся по делу фактических данных, в связи с чем основания для освобождения застройщика от гарантийных обязательств отсутствовали.

Фото: www.spb-sovetnik.ru

Судья Верховного Суда посчитал, что доводы управляющей компании заслуживают внимания, в связи с чем передал жалобу с делом с для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, где оно будет рассмотрено 21 февраля текущего года. 

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:

Верховный Суд: уведомляя об одобрении ипотеки по заявке, которая не может быть принята, банк нарушает права потребителя

Арбитражный суд: неустойка по этапу «получение положительного заключения госэкспертизы» не подлежит применению

Застройщики получат право передавать дольщикам досрочно построенные объекты без внесения изменений в ДДУ

Опрос: три четверти респондентов, купивших квартиру от застройщика, обнаружили в ней недоделки 

Верховный Суд разъяснил, когда можно взыскать моральный вред с застройщика за несвоевременную передачу объекта по ДДУ

Сделка.рф запустила суперсервис по онлайн-передаче квартир

Мораторий на взыскание дольщиками неустойки с застройщиков продлен до конца июня 2023 года

Конституционный Суд: покупатели могут вернуть деньги за жилье при оспаривании сделок по банкротным делам

Минстрой: просим исполнять решение Правительства и не взыскивать с застройщиков неустойки за просрочку ввода жилья

Как защитят права дольщиков при просрочке исполнения обязательств по ДДУ

Верховный Суд не поддержал нижестоящий суд, посчитавший, что нарушение инсоляции в квартире не является юридически значимым

Нижняя палата российского парламента приняла в третьем чтении проект Федерального закона «О внесении изменений в статью 6 Федерального закона "О связи" и Жилищный кодекс Российской Федерации».

Фото: forum.na-svyazi.ru 

Законопроект, о подготовке которого ранее рассказывал портал ЕРЗ.РФ, предусматривает создание условий для недискриминационного доступа операторов связи к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме (МКД) с целью оказания услуг связи собственникам и пользователям помещений в этом МКД.

Принятым документом определено, что размещение оператором связи сетей связи на объектах общего имущества в МКД для оказания услуг связи по передаче данных и предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети Интернет абоненту-гражданину осуществляется без взимания платы за пользование объектами общего имущества в МКД.

Фото: kprf.ru

Предлагается закрепить в Жилищном кодексе РФ, что взаимодействие оператора связи и лица, осуществляющего управление МКД, при монтаже, эксплуатации и демонтаже сетей связи на объектах общего имущества в МКД будет осуществляться в соответствии с Правилами, которые будут утверждены органом государственной власти РФ в области жилищных отношений.

Правила взаимодействия устанавливают:

• порядок подготовки оператором связи проекта монтажа сетей связи на объектах общего имущества в МКД;

• порядок монтажа сетей связи на объектах общего имущества в МКД и требования к такому монтажу;

• порядок доступа оператора связи к объектам общего имущества в МКД;

• порядок демонтажа сетей связи на объектах общего имущества в МКД;

• порядок устранения повреждений, причиненных в результате монтажа, эксплуатации и демонтажа сетей связи общему имуществу в МКД;

• порядок взаимодействия оператора связи и лица, осуществляющего управление МКД, при монтаже, эксплуатации и демонтаже сетей связи на объектах общего имущества в МКД;

• права и обязанности оператора связи и лица, осуществляющего управление МКД, при монтаже, эксплуатации и демонтаже сетей связи на объектах общего имущества в МКД.

Вводится ответственность оператора связи в том случае, если монтаж, эксплуатация и демонтаж сетей связи на объектах общего имущества в МКД повлекли нарушение требований пожарной безопасности, требований законодательства о градостроительной деятельности, санитарных норм и правил.

Размер платы за электрическую энергию, потребляемую при эксплуатации сетей связи, вносится оператором связи ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, на основании платежного документа, предъявленного к оплате лицом, осуществляющим управление МКД.

Фото:  © Алексей Смышляев / Фотобанк Лори

При наличии договора между оператором связи и энергоснабжающей организацией плата за электрическую энергию, потребляемую при эксплуатации сетей связи, установленных на объектах общего имущества в МКД, производится в размере и порядке, которые определены таким договором.

Плата за пользование объектами общего имущества в МКД для оказания услуг связи в МКД, за доступ к объектам общего имущества в МКД для монтажа, эксплуатации и демонтажа сетей связи (за исключением радиоэлектронных средств подвижной радиотелефонной связи), за доступ к указанным сетям связи либо за оказание иных услуг, связанных с монтажом, эксплуатацией и демонтажом сетей связи на объектах общего имущества в МКД, не взимается.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам! 

Другие публикации по теме:

ФАС могут наделить полномочиями по контролю доступа операторов связи в МКД

Вступает в силу стандарт управления многоквартирным домом

Сергей Пахомов: Пора делать второй шаг по трансформации системы управления многоквартирными домами

Операторы связи получат равные условия доступа к инфраструктуре МКД

Новые правила недискриминационного доступа к инфраструктуре сетей электросвязи

Собственники МКД смогут выбирать управляющие компании не чаще одного раза в год

Застройщиков обяжут подключать жилые дома к интернету

Застройщики смогут реализовать внутриквартальные сети

Правительство Минстрою: подготовить правовую и организационную базу для модернизации инженерных сетей

Правила технологического присоединения к электрическим сетям упрощены

Минстрой назвал города, вошедшие в пилотный проект по развитию коммунальной инфраструктуры

Минстрой хочет упростить доступ интернет-провайдеров в многоквартирные дома

В каждом строящемся доме должны быть запроектированы интернет-сети не менее двух операторов