Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда РФ определением по делу №6-КАД20-4-К2 отменила решения нижестоящих судов в споре о признании незаконным отказа в госрегистрации допсоглашения к ДДУ и приняла по делу новое решение.

Фото: www.youla.io

Между супругами Ларисой и Александром  Никулиными и застройщиком был заключен ДДУ, по условиям которого у участников возникло право требования в совместную собственность объекта долевого строительства. Договор был зарегистрирован в установленном порядке Управлением Росреестра.

Впоследствии брак между супругами был расторгнут и заключено соглашение о равенстве долей в праве требования по ДДУ.

Фото: www.stopraider.ru

Далее участники строительства подписали с застройщиком дополнительное соглашение к ДДУ, по условиям которого стороны договорились внести изменения, заменив слова «в совместную собственность» на слова «в общую долевую собственность с определением долей каждого участника по ½».

Однако в регистрации дополнительного соглашения истцам было отказано в связи с тем, что, по мнению Росреестра, документ содержит элементы брачного договора, и данное соглашение подлежит нотариальному удостоверению.

Фото: www.inovaco.ru

Участники строительства обратились в суд с исковыми требованиями о признании незаконным отказа Росреестра в государственной регистрации дополнительного соглашения к ДДУ, однако судами трех инстанций в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Судебная коллегия Верховного Суда не согласилась с мнением нижестоящих судов. Мнение Росреестра о необходимости нотариального удостоверения дополнительного соглашения к ДДУ признано ошибочным.

Суд указал, что федеральное законодательство не содержит ограничений на регистрацию вновь созданного объекта долевого строительства в долевую собственность. Указание в допсоглашении на определение конкретных долей не противоречит законодательству, не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, а зависит целиком от волеизъявления участников строительства.

В данном случае подлежали применению нормы законодательства, регулирующие порядок государственной регистрации прав, а не нормы, регулирующие семейные правоотношения.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда отменила решения нижестоящих судов и обязала Управление Росреестра повторно рассмотреть вопрос о госрегистрации допсоглашения к ДДУ.

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:

Верховный Суд указал на условия ДДУ, нарушающие права дольщиков

Верховный Суд: несущественные и устранимые недостатки объекта долевого участия могут стать основанием для отказа от ДДУ

Верховный Суд: отказ устранить недостатки объекта долевого участия из-за несоставления акта приема-передачи незаконен

28 ноября 2023 года Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ вынесла определение №307-ЭС23-15149 по делу А13-14600/2022, в котором был рассмотрен вопрос о том, сколько можно подать исков о взыскании ущерба в результате залива помещения.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори   

Согласно материалам дела, в период 19—20 июня 2020 года в результате утечки в сетях, принадлежащих МУП г. Череповца «Водоканал» (ответчик) произошло затопление нежилого помещения (боулинга), принадлежащего предпринимателю Вадиму Александровичу Глухову (истец).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 05.03.2022 по делу № А13-15789/2020 с предприятия был взыскан ущерб за испорченную в результате залива помещения мебель в размере 14 324 руб.  

В связи с тем, что в результате залива помещения было повреждено и иное имущество, истец обратился в суд с новым исковым заявлением к ответчику о взыскании 1 308 253 руб. 58 коп. в качестве компенсации ущерба и затрат на восстановительный ремонт жилого помещения и полового покрытия в нем, а также 19 784 руб. расходов на оплату услуг оценки.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 18.01.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.04.2023, производство по делу прекращено.

Суды посчитали, что исковые требования по второму заявлению тождественны требованиям по ранее вынесенному решению.

Предприниматель обратился в ВС РФ, который указал, что, прекращая производство по делу, суды не приняли во внимание следующие обстоятельства.

В рамках первого дела истцом заявлялось требование о взыскании ущерба в размере стоимости ремонта мебели — 14 324 руб. 99 коп., а в отношении остального имущества, указанного во втором иске, требования истцом не предъявлялись. Истец в процессуально установленной форме не отказался от судебной защиты своего права на полное возмещение причиненного ему вреда.

Из этого ВС РФ сделал вывод, что тождество указанных исков отсутствует, поскольку предметы споров сторон не совпадают. С учетом изложенного Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов и отправил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Верховный Суд: обязать УК установить контейнерную площадку на придомовой территории МКД можно, если это соответствует отраслевым нормам

Утверждены требования к ГИС ЖКХ

Суд решил снести офис продаж застройщика, размещенный на земельном участке, выделенном для строительства МКД

Арбитражный суд встал на сторону строителей в их споре с СРО

Арбитражный суд: в качестве подтверждения согласования условий договора можно принять эмодзи

Верховный Суд разъяснил, можно ли при смене управляющей компании передать техническую документацию на МКД почтой 

Верховный Суд разъяснил, на что может рассчитывать покупатель по зависшей сделке

Новые позиции Верховного Суда по делам, связанным с самовольным строительством

Верховный Суд: даже если постройки на участке изначально были самовольными, нельзя отказать в его льготном выкупе

Депутаты обяжут органы жилищного надзора по просьбе собственников обращаться в суд для обжалования решения общего собрания 

Верховный Суд: экспертиза самовольной постройки необходима только для ее легализации