Верховный Суд указал, что использование земельного участка в соответствии не только с основным, но и со вспомогательным видом разрешенного использования, допустимым в качестве дополнительного по отношению к основному, не свидетельствует об использовании земельного участка не по целевому назначению.

Фото: www.gztslovo.ru

Постановлением административного органа от 25.04.2019 №323/05/2019 АО «Центральная топливная компания» привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 700 тыс. руб.

Основанием для привлечения общества к административной ответственности послужило то обстоятельство, что на переданном АО в аренду земельном участке с видом разрешенного использования «обслуживание автотранспорта (4.9) (земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок (1.2.9)» расположены принадлежащие АО на праве собственности здания, которые используются им как в указанных целях, так и частично для размещения кафе, магазина, офисов и автосервиса, что не соответствует сведениям о виде разрешенного использования земельного участка (ВРИ ЗУ), внесенным в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН), и нарушает требования ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ).

Фото: www.rosotkat.ru

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, общество оспорило его в арбитражном суде.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 по делу №А40-244225/2019, заявление общества удовлетворено.

Рассматривая спор, суды установили, что частичное использование здания для размещения кафе, магазина, офисов и автосервиса не противоречит

основному ВРИ ЗУ, следовательно, в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 8.8. КоАП РФ, и признали незаконным оспариваемое постановление административного органа.

Фото: www.wiki-land.ru

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 21.07.2020 отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и отказал обществу в удовлетворении заявления,  ссылаясь на то, что использование части земельного участка не в соответствии с ВРИ ЗУ, сведения о котором внесены в ЕГРН, свидетельствует об использовании земельного участка не в соответствии с ВРИ ЗУ и образует состав правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст.8.8 КоАП РФ.

Общество обратилось в Верховный Суд РФ с кассационной жалобой на указанное постановление суда округа, который определением №305-ЭС20-15622 от 08.02.2021 отменил решения и постановления нижестоящих судов.

Как определил Верховный Суд, использование земельного участка в соответствии не только с основным, но и со вспомогательным ВРИ, допустимым в качестве дополнительного по отношению к основному, не свидетельствует об использовании земельного участка не по целевому назначению.

Собственник земельного участка во всяком случае имеет право самостоятельно выбрать для себя как основной, так и, в дополнение к основному, вспомогательный вид его разрешенного использования, которые предусмотрены правилами землепользования и застройки муниципального образования для определенной территориальной зоны.

При этом ни ЗК РФ, ни ГрК РФ непосредственно не возлагают на лицо, использующее земельный участок не только в соответствии с основным ВРИ, указанным в ЕГРН, но и в соответствии со вспомогательным ВРИ, который предусмотрен ПЗЗ для определенной территориальной зоны, каких либо обязанностей по уведомлению о своем решении тех или иных органов публичной власти, что, в частности, подтверждается отсутствием в них (впрочем, как и в других нормативных актах) положений, закрепляющих порядок (условия и сроки) исполнения таких обязанностей.

Фото: www.instagram.com

Собственники (правообладатели) земельных участков не могут быть принуждены к внесению каких-либо сведений в Единый государственный реестр недвижимости в случае, когда они в дополнение к основному ВРИ принадлежащих им земельных участков самостоятельно выбирают вспомогательный вид их разрешенного использования.

Диспозиция части 1 статьи 8.8 КоАП РФ не предусматривает наступление административной ответственности за отсутствие в ЕГРН сведений о вспомогательных ВРИ ЗУ, допустимых в качестве дополнительных по отношению к основному виду.

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:

Непредусмотренный градрегламентом ВРИ земельного участка — не основание для отказа в согласовании местоположения его границ

Верховный Суд: арендатор земельного участка, предоставленного по результатам торгов, не вправе требовать изменения ВРИ и договора аренды

ФАС обвинила Росреестр в самоуправстве при предоставлении информации из ЕГРН

Все субъекты РФ переведены на ФГИС ЕГРН

За разглашение сведений из ЕГРН будут штрафовать в размере от 50 тыс. до 600 тыс. руб.

В Госдуму внесен проект федерального закона «О внесении изменений в статьи 39.6 и 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации».

Фото: www.wiki-land.ru

Законопроект предлагает расширить перечень случаев предоставления земельных участков (ЗУ), находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду без проведения торгов в целях завершения строительства проблемных объектов.

Для этого п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ дополняется положением, устанавливающим возможность дополнительно к ЗУ, на котором расположен объект, включенный в единый реестр проблемных объектов, предоставлять застройщику смежный ЗУ, имеющий общую границу с указанным ЗУ.

Решение о предоставление такого ЗУ принимается распоряжением высшего должностного лица субъекта РФ по согласованию с Минстроем России.

Застройщик, принявший на себя обязательства по достройке проблемного объекта, на выделенном ему смежном ЗУ сможет осуществлять строительство (создание) иного многоквартирного дома или жилого дома блокированной застройки, состоящего из трех и более блоков, возведение объекта капитального строительства.

Полученную в результате такого строительства прибыль застройщик сможет использовать для исполнения принятых на себя обязательств по достройке проблемного объекта.

В случае заключения договора аренды смежного ЗУ размер арендной платы будет рассчитываться на уровне не выше размера земельного налога, рассчитанного в отношении такого ЗУ.

Фото: www.mshj.ru

Другие публикации по теме:

Закон о предоставлении застройщикам земли без торгов для завершения домов обманутых дольщиков подписан

Предоставление застройщикам земли без торгов для завершения долгостроев продлили до 2024 года

Механизм предоставления застройщикам земельных участков без торгов продлевается на два года

В первом чтении принят закон, продлевающий до 2024 года предоставление застройщикам земли без торгов

Действие нормы, позволяющей предоставлять застройщикам земельные участки без торгов, продлят

Фонд защиты дольщиков получит право завершать строительство без торгов

Утвержден перечень документов, предоставляемых для приобретения земельного участка без торгов

Депутаты инвесторам и застройщикам: Хотите получить земельный участок под застройку без торгов — возьмите на себя незавершенку

На Кубани инвесторы, достраивающие долевые долгострои, смогут получать участки без торгов

За достройку проблемного объекта долевого строительства — земельный участок без торгов