Верховный Суд указал, что использование земельного участка в соответствии не только с основным, но и со вспомогательным видом разрешенного использования, допустимым в качестве дополнительного по отношению к основному, не свидетельствует об использовании земельного участка не по целевому назначению.

Фото: www.gztslovo.ru

Постановлением административного органа от 25.04.2019 №323/05/2019 АО «Центральная топливная компания» привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 700 тыс. руб.

Основанием для привлечения общества к административной ответственности послужило то обстоятельство, что на переданном АО в аренду земельном участке с видом разрешенного использования «обслуживание автотранспорта (4.9) (земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок (1.2.9)» расположены принадлежащие АО на праве собственности здания, которые используются им как в указанных целях, так и частично для размещения кафе, магазина, офисов и автосервиса, что не соответствует сведениям о виде разрешенного использования земельного участка (ВРИ ЗУ), внесенным в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН), и нарушает требования ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ).

Фото: www.rosotkat.ru

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, общество оспорило его в арбитражном суде.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 по делу №А40-244225/2019, заявление общества удовлетворено.

Рассматривая спор, суды установили, что частичное использование здания для размещения кафе, магазина, офисов и автосервиса не противоречит

основному ВРИ ЗУ, следовательно, в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 8.8. КоАП РФ, и признали незаконным оспариваемое постановление административного органа.

Фото: www.wiki-land.ru

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 21.07.2020 отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и отказал обществу в удовлетворении заявления,  ссылаясь на то, что использование части земельного участка не в соответствии с ВРИ ЗУ, сведения о котором внесены в ЕГРН, свидетельствует об использовании земельного участка не в соответствии с ВРИ ЗУ и образует состав правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст.8.8 КоАП РФ.

Общество обратилось в Верховный Суд РФ с кассационной жалобой на указанное постановление суда округа, который определением №305-ЭС20-15622 от 08.02.2021 отменил решения и постановления нижестоящих судов.

Как определил Верховный Суд, использование земельного участка в соответствии не только с основным, но и со вспомогательным ВРИ, допустимым в качестве дополнительного по отношению к основному, не свидетельствует об использовании земельного участка не по целевому назначению.

Собственник земельного участка во всяком случае имеет право самостоятельно выбрать для себя как основной, так и, в дополнение к основному, вспомогательный вид его разрешенного использования, которые предусмотрены правилами землепользования и застройки муниципального образования для определенной территориальной зоны.

При этом ни ЗК РФ, ни ГрК РФ непосредственно не возлагают на лицо, использующее земельный участок не только в соответствии с основным ВРИ, указанным в ЕГРН, но и в соответствии со вспомогательным ВРИ, который предусмотрен ПЗЗ для определенной территориальной зоны, каких либо обязанностей по уведомлению о своем решении тех или иных органов публичной власти, что, в частности, подтверждается отсутствием в них (впрочем, как и в других нормативных актах) положений, закрепляющих порядок (условия и сроки) исполнения таких обязанностей.

Фото: www.instagram.com

Собственники (правообладатели) земельных участков не могут быть принуждены к внесению каких-либо сведений в Единый государственный реестр недвижимости в случае, когда они в дополнение к основному ВРИ принадлежащих им земельных участков самостоятельно выбирают вспомогательный вид их разрешенного использования.

Диспозиция части 1 статьи 8.8 КоАП РФ не предусматривает наступление административной ответственности за отсутствие в ЕГРН сведений о вспомогательных ВРИ ЗУ, допустимых в качестве дополнительных по отношению к основному виду.

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:

Непредусмотренный градрегламентом ВРИ земельного участка — не основание для отказа в согласовании местоположения его границ

Верховный Суд: арендатор земельного участка, предоставленного по результатам торгов, не вправе требовать изменения ВРИ и договора аренды

ФАС обвинила Росреестр в самоуправстве при предоставлении информации из ЕГРН

Все субъекты РФ переведены на ФГИС ЕГРН

За разглашение сведений из ЕГРН будут штрафовать в размере от 50 тыс. до 600 тыс. руб.

О столь высоком разрыве на Финансовом конгрессе Банка России заявила глава Департамента финансовой стабильности ЦБ Елизавета Данилова. А вот эксперты ЦИАН уверены, что эта информация не соответствует действительности.

Фото: www.foto.cheb.ru

«Вывод о 40-процентной разнице в ценах на новостройки и "вторичку" нам представляется глубоко ошибочным», — заявил руководитель Циан.Аналитики Алексей Попов (на фото ниже).

По его мнению, эта ошибка возникла при общем сравнении всех объявлений друг с другом, когда в сравнительный ряд попадают и такие локации, где новостроек в принципе нет.

В качестве примера он привел малые города и сельскую местность. При этот «вторичка» там есть, и стоит она дешево, добавил эксперт.

Фото: www.realty.rbc.ru

Если же смотреть по крупнейшим городам, то средняя стоимость 1 кв. м в их новостройках составляет 122 тыс. руб., а на «вторичке» в среднем «квадрат» стоит 110 тыс. руб.

Таким образом, ценовой разрыв между сегментами, по данным экспертов, не превышает 12%. А при сопоставлении цен по 160 районам в составе городов с населением от 500 тыс. человек цифра и того меньше — 6%.

С оценками ЦИАН согласны и другие эксперты.

«В Московском регионе такой разницы в цене между первичной и вторичной недвижимостью нет. Медианная разница составляет не более 20%, а фактическая и того меньше — 12%—15%», — подтвердил директор направления «Новостройки» агентства ИНКОМ-Недвижимость Валерий Кочетков (на фото).

Эксперт добавил, что продавцы на «вторичке» в принципе перестали опускать цены на недвижимость. Так что дальнейшего увеличения разрыва между «первичкой» и готовыми квартирами не будет, резюмировал Кочетков.

Фото: www.tilda.com

По словам директора по продажам федеральной компании «Этажи» Сергея Зайцева (на фото), разница между средней ценой 1 кв. м вторичной недвижимости и новостроек начала сокращаться с начала года.

Если в июле 2020-го средняя цена 1 кв. м готового жилья была на 0,4% ниже, чем в новостройках, а в 2021-м — на 9%, то год назад разрыв начал сокращаться и составлял 7%, а сейчас равен 5,4%, уточнил эксперт.

К слову, ЦИАН не первый раз подвергает сомнению оценки ЦБ. Портал ЕРЗ.РФ уже приводил мнение его экспертов по поводу 40-процентного разрыва между «первичной» и «вторичкой». Именно такая цифра фигурировала у регулятора в официальном обзоре финансовой стабильности за конец прошлого и начало нынешнего года.

И вот теперь специалисты ЦИАН с цифрами опровергли заявление высокопоставленного сотрудника регулятора в лице Елизаветы Даниловой.

Другие публикации по теме:

Эксперты: разница в цене новостроек и вторичного жилья превышает 40%

Эксперты: рынок «вторички» жив, спрос достаточно высок, но цены топчутся на месте

Насколько новостройки дороже «вторички»: эксперты не согласны с оценками ЦБ

Эксперты: объем предложения вторичного жилья в Москве снизился почти на треть

Как изменятся спрос и цены при введении льготной ипотеки на вторичное жилье

Эксперты: цены жилья на вторичном рынке скоро догонят новостройки

Эксперты: квартиры в новостройках дороже, чем на вторичном рынке

Эксперты: спрос в Москве сместился с новостроек на «вторичку»

Эксперты: несмотря на льготные программы, вторичная недвижимость интереснее российским ипотечникам, чем новостройки

Эксперт: Сохранение условий ипотеки при продаже «вторички» просадит рынок новостроек

Эксперт: из-за ужесточения условий льготной ипотеки на новостройки в столичном регионе вырос спрос на «вторичку»

Эксперты: в полусотне районов Москвы жилье в новостройках уже обогнало по цене «вторичку»

Эксперты: рост цен на вторичное жилье тормозит спрос на новостройки

«Вторичка» по темпам роста цен не отстает от рынка новостроек