Верховный Суд указал, что использование земельного участка в соответствии не только с основным, но и со вспомогательным видом разрешенного использования, допустимым в качестве дополнительного по отношению к основному, не свидетельствует об использовании земельного участка не по целевому назначению.

Фото: www.gztslovo.ru

Постановлением административного органа от 25.04.2019 №323/05/2019 АО «Центральная топливная компания» привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 700 тыс. руб.

Основанием для привлечения общества к административной ответственности послужило то обстоятельство, что на переданном АО в аренду земельном участке с видом разрешенного использования «обслуживание автотранспорта (4.9) (земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок (1.2.9)» расположены принадлежащие АО на праве собственности здания, которые используются им как в указанных целях, так и частично для размещения кафе, магазина, офисов и автосервиса, что не соответствует сведениям о виде разрешенного использования земельного участка (ВРИ ЗУ), внесенным в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН), и нарушает требования ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ).

Фото: www.rosotkat.ru

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, общество оспорило его в арбитражном суде.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 по делу №А40-244225/2019, заявление общества удовлетворено.

Рассматривая спор, суды установили, что частичное использование здания для размещения кафе, магазина, офисов и автосервиса не противоречит

основному ВРИ ЗУ, следовательно, в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 8.8. КоАП РФ, и признали незаконным оспариваемое постановление административного органа.

Фото: www.wiki-land.ru

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 21.07.2020 отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и отказал обществу в удовлетворении заявления,  ссылаясь на то, что использование части земельного участка не в соответствии с ВРИ ЗУ, сведения о котором внесены в ЕГРН, свидетельствует об использовании земельного участка не в соответствии с ВРИ ЗУ и образует состав правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст.8.8 КоАП РФ.

Общество обратилось в Верховный Суд РФ с кассационной жалобой на указанное постановление суда округа, который определением №305-ЭС20-15622 от 08.02.2021 отменил решения и постановления нижестоящих судов.

Как определил Верховный Суд, использование земельного участка в соответствии не только с основным, но и со вспомогательным ВРИ, допустимым в качестве дополнительного по отношению к основному, не свидетельствует об использовании земельного участка не по целевому назначению.

Собственник земельного участка во всяком случае имеет право самостоятельно выбрать для себя как основной, так и, в дополнение к основному, вспомогательный вид его разрешенного использования, которые предусмотрены правилами землепользования и застройки муниципального образования для определенной территориальной зоны.

При этом ни ЗК РФ, ни ГрК РФ непосредственно не возлагают на лицо, использующее земельный участок не только в соответствии с основным ВРИ, указанным в ЕГРН, но и в соответствии со вспомогательным ВРИ, который предусмотрен ПЗЗ для определенной территориальной зоны, каких либо обязанностей по уведомлению о своем решении тех или иных органов публичной власти, что, в частности, подтверждается отсутствием в них (впрочем, как и в других нормативных актах) положений, закрепляющих порядок (условия и сроки) исполнения таких обязанностей.

Фото: www.instagram.com

Собственники (правообладатели) земельных участков не могут быть принуждены к внесению каких-либо сведений в Единый государственный реестр недвижимости в случае, когда они в дополнение к основному ВРИ принадлежащих им земельных участков самостоятельно выбирают вспомогательный вид их разрешенного использования.

Диспозиция части 1 статьи 8.8 КоАП РФ не предусматривает наступление административной ответственности за отсутствие в ЕГРН сведений о вспомогательных ВРИ ЗУ, допустимых в качестве дополнительных по отношению к основному виду.

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:

Непредусмотренный градрегламентом ВРИ земельного участка — не основание для отказа в согласовании местоположения его границ

Верховный Суд: арендатор земельного участка, предоставленного по результатам торгов, не вправе требовать изменения ВРИ и договора аренды

ФАС обвинила Росреестр в самоуправстве при предоставлении информации из ЕГРН

Все субъекты РФ переведены на ФГИС ЕГРН

За разглашение сведений из ЕГРН будут штрафовать в размере от 50 тыс. до 600 тыс. руб.

По состоянию на июль 2024 года средний перенос планируемых сроков ввода в эксплуатацию строящихся объектов составляет 4,7 месяца, а с учетом объектов, строительство которых остановлено, — 7,6 месяца. Это следует из аналитики, подготовленной экспертами портала ЕРЗ.РФ. 

Источник: ЕРЗ.РФ

По сравнению с июлем 2023 года переносы по строящимся объектам уменьшились на 1,3 месяца, или на 22%, а по остановленным объектам — на 0,8 месяца, или на 9%.
В Москве средний перенос планируемых сроков ввода в эксплуатацию строящихся объектов меньше, чем в среднем по РФ, — 4,5 месяца.

Средний перенос фактического срока ввода объекта за последние 12 месяцев в среднем по стране составляет 7,6 месяца, в Москве — 4,4 месяца. 

Источник: ЕРЗ.РФ    

При этом перенос срока по домам, построенным за последние 12 месяцев с использованием проектного финансирования,  составил 5,6 месяца, а без использования проектного финансирования — 20,8 месяца.

Источник: ЕРЗ.РФ    

Между тем жилье в России в основном вводится в срок: за последние 12 месяцев доля своевременно и досрочно сданного жилья составляла от 54% до 66%, а в среднем — 63%. Но если уж запланированный срок ввода был нарушен, то, исходя из опыта последнего года, дожидаться окончания строительства в среднем придется 20,5 месяца.   

Источник: ЕРЗ.РФ

За последние 12 месяцев средний срок строительства многоквартирного дома от выдачи разрешения на строительство до ввода в эксплуатацию составил 45,3 месяца, а от даты опубликования первой проектной декларации до ввода в эксплуатацию — 35 месяцев.      

Источник: ЕРЗ.РФ

По регионам максимальный средний перенос планируемых сроков ввода в эксплуатацию строящихся объектов зафиксирован в Республике Ингушетия (47,7 мес.), Омской области (25,6 мес.) и Республике Дагестан (20,2 мес.), а минимальный — в Карачаево-Черкесской Республике (0,0 мес.), Кировской области (0,1 мес.) и Забайкальском крае (0,2 мес.)

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Эксперты ЕРЗ.РФ: российские застройщики задерживают сдачу жилья на 5,2 месяца

ЦБ: объем портфеля проектного финансирования девелоперов в IV квартале 2023 года составил 6,1 трлн руб.

Эксперты выяснили, как применение современных технологий и искусственного интеллекта влияет на сроки строительства

Росреестр: рынок новостроек в Москве практически полностью перешел на проектное финансирование

ФРТ: в 2023 году потенциально проблемных объектов стало вдвое меньше

Эксперты оценили деловую активность застройщиков МКД в ноябре (графики)

Проектное финансирование в России: лидеры и аутсайдеры

Банк ДОМ.РФ: предложение проектного финансирования для застройщиков возросло почти вдвое

Эксперты: благодаря проектному финансированию проблема обманутых дольщиков уходит в прошлое

C начала года в России стало на 153 долгостроя меньше

Минстрой России: ставим задачу не допустить в 2023 году ни одного переноса сроков ввода жилья