Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ определением по делу №А56-44694/2019 отменила решения нижестоящих судов в споре Роспотребнадзора по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области с застройщиком ООО «Балтпродком» о признании незаконными и отмене постановлений о привлечении к административной ответственности.

Фото: www.recept.photo.ru

ООО «Балтпродком», являясь застройщиком многоквартирных домов, заключило с физическими лицами договоры участия в долевом строительстве. Роспотребнадзор, установив, что в ДДУ были включены условия, ущемляющие права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителя, вынес постановления о привлечении застройщика к административной ответственности. Также застройщику были выданы предписания об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

По мнению Роспотребнадзора, в ДДУ были включены следующие условия, ущемляющие права потребителя:

• гарантийный срок для объекта долевого строительства начинает исчисляться со дня сдачи МКД в эксплуатацию;

• при наличии недостатков, делающих объект непригодным для проживания, участник вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Застройщик оспорил постановления Роспотребнадзора в суде. Суды первой и апелляционной инстанций встали на сторону застройщика, отменив постановления Роспотребнадзора. Административный орган обжаловал принятые судебные акты в Верховном Суде РФ.

Отменяя решения нижестоящих судов, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда РФ отметила об ограничении и ущемлении прав потребителя, гарантированных ему федеральным законом от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Фото: www.alya-insaat.com

Суд указал, что диспозитивный характер частей 2 и 5 статьи 7 федерального закона 214-ФЗ ограничен Законом №2300-1, гарантирующим потребителям определённый объем их прав. Право на установление иных условий договора не может рассматриваться как основание к ограничению предусмотренных законом прав потребителя. Диспозитивность норм, регулирующих отношения в области долевого строительства, направлена в первую очередь на защиту более слабой стороны отношений в строительстве, а именно физического лица — участника долевого строительства.

Соответственно, для таких лиц может устанавливаться больший объем прав, чем предусмотрено законодательством о защите прав потребителей, улучшающий их положение. Ухудшение прав потребителя за счет изменения условий договора не допускается.

Судебная коллегия Верховного Суда отменила решения нижестоящих судов, отказав застройщику в удовлетворении требований.

Ранее портал ЕРЗ.РФ информировал о законопроектах, внесенных в Госдуму и направленных на искоренение практики несоразмерного взыскания неустоек участниками долевого строительства с застройщика.

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:

Новые законодательные инициативы в поддержку застройщиков

Госдума поставит заслон потребительскому экстремизму дольщиков

Верховный Суд: несущественные и устранимые недостатки объекта долевого участия могут стать основанием для отказа от ДДУ

Верховный Суд: увязывать срок передачи жилья только с разрешением на ввод незаконно

Верховный Суд: отказ устранить недостатки объекта долевого участия из-за несоставления акта приема-передачи незаконен

Владимир Якушев: Процедура передачи жилья дольщикам должна быть жестко регламентирована

Верховный Суд на стороне потребительских террористов: договор уступки прав требования неустойки подлежит госрегистрации

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ (ВС РФ) 16.08.2022 вынесла определение по делу №4-КГ22-18-К1, в котором рассмотрела требование к застройщику нарушившему инсоляции в квартирах соседнего здания.

В непосредственной близости от квартиры гражданина было построено здание с административными помещениями, введеное в эксплуатацию в 2020 году.

Гражданка (истец) обратилась в суд с требованием возложить на собственника здания (ответчика) обязанность по предоставлению в собственность другой равнозначной трёхкомнатной квартиры, пригодной для нормального проживания, а также компенсировать моральный вред в размере 100 тыс. руб. В качестве обоснования истец указывала на то, что ответчик без согласования с жильцами дома, к числу которых относится истец и члены ее семьи, осуществил строительство здания с административными помещениями, что привело к нарушению нормативной продолжительности инсоляции жилого помещения истца.

С целью проверки доводов истца о нарушении требований естественной инсоляции квартиры по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой, возведение указанного выше здания оказало негативное влияние на инсоляцию квартиры истца. После возведения здания в двух из трёх жилых комнат квартиры продолжительность непрерывной инсоляции составляет менее двух часов в день.

В соответствии с выводами, содержащимися в заключении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, возведение здания с административными помещениями привело к нарушению санитарно-эпидемиологических требований, касающихся нормативной инсоляции жилого помещения истца.

Исследовав и оценив доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при возведении здания с административными помещениями ответчик допустил нарушение санитарно-эпидемиологических требований, касающихся нормативной инсоляции квартиры истца, что привело к нарушению права последнего на использование помещения в качестве жилого.

Вместе с тем суд отказал в удовлетворении требования о возложении на ответчика обязанности по предоставлению истцу в собственность другой равнозначной квартиры, сославшись на то, что установленное нарушение прав истца не связано с лишением его владения объектом права собственности, уничтожением имущества по вине ответчика либо приведением его в полностью непригодное состояние.

Фото: www.spb-sovetnik.ru

Суд счел избранный истцом способ защиты нарушенного права ненадлежащим, разъяснив, что истец вправе защитить свои нарушенные права путем предъявления иска о возмещении убытков. Полагая, что в рассматриваемом деле нарушены исключительно имущественные права истца, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

Данное решение оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.  Отменяя по кассационной жалобе ответчика апелляционное определение и направляя дело на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции сослалась на то, что содержащийся в мотивировочной части судебного решения вывод о нарушении ответчиком санитарно-эпидемиологических требований, касающихся нормативной инсоляции квартиры истца, предрешил результат судебных постановлений при возможном последующем обращении гражданина в суд.

Фото: www.amgkh.ru

По мнению кассационного суда общей юрисдикции, суды первой и апелляционной инстанций сделали выводы в отношении обстоятельств, которые в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты не подлежали включению в круг юридически значимых.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ не согласилась с определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. Было отмечено, что кассационный суд общей юрисдикции не указал:

• в чем именно состоит ошибочность выводов нижестоящих судов, посчитавших установление обстоятельств, касающихся нарушения ответчиком санитарно-эпидемиологических требований по инсоляции квартиры истца юридически значимыми;

• каким имеющимся в деле материалам противоречат эти выводы;

• какими, по мнению кассационного суда общей юрисдикции, должны являться юридически значимые обстоятельства по данному делу.

Учитывая указанные, а также иные обстоятельства дела, ВС РФ отменил определение кассационной инстанции и направил дело на новое рассмотрение.

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:

Верховный Суд: заниженная стоимость недвижимости может свидетельствовать о недобросовестности покупателя

Верховный Суд разъяснил, когда возможно применение договорной неустойки

Как защитят права кредиторов, не являющихся участниками долевого строительства

Верховный Суд: застройщик вправе продлить аренду земельного участка без торгов, чтобы закончить строительство

Верховный Суд: застройщик вправе штрафовать подрядчика за выявленные на стройплощадке нарушения

ФРТ не обязан исполнять обязательства застройщиков-банкротов в отношении лиц, требующих предоставить нежилые коммерческие помещения

Минстрой: новые правила расчета инсоляции позволят увеличивать высоту проектируемых зданий, не нарушая строительных норм

Верховный Суд: казначейство не уполномочено проверять достоверность сметной стоимости строительных работ, определенной на этапе проектирования

Верховный Суд: кого можно признать участником строительства при банкротстве застройщика

Верховный Суд: за нарушение требований инсоляции застройщик должен заплатить штраф

Требования к инсоляции снижены. Дома разрешили строить ближе к детским площадкам и школам