Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ определением по делу №А56-44694/2019 отменила решения нижестоящих судов в споре Роспотребнадзора по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области с застройщиком ООО «Балтпродком» о признании незаконными и отмене постановлений о привлечении к административной ответственности.

Фото: www.recept.photo.ru

ООО «Балтпродком», являясь застройщиком многоквартирных домов, заключило с физическими лицами договоры участия в долевом строительстве. Роспотребнадзор, установив, что в ДДУ были включены условия, ущемляющие права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителя, вынес постановления о привлечении застройщика к административной ответственности. Также застройщику были выданы предписания об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

По мнению Роспотребнадзора, в ДДУ были включены следующие условия, ущемляющие права потребителя:

• гарантийный срок для объекта долевого строительства начинает исчисляться со дня сдачи МКД в эксплуатацию;

• при наличии недостатков, делающих объект непригодным для проживания, участник вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Застройщик оспорил постановления Роспотребнадзора в суде. Суды первой и апелляционной инстанций встали на сторону застройщика, отменив постановления Роспотребнадзора. Административный орган обжаловал принятые судебные акты в Верховном Суде РФ.

Отменяя решения нижестоящих судов, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда РФ отметила об ограничении и ущемлении прав потребителя, гарантированных ему федеральным законом от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Фото: www.alya-insaat.com

Суд указал, что диспозитивный характер частей 2 и 5 статьи 7 федерального закона 214-ФЗ ограничен Законом №2300-1, гарантирующим потребителям определённый объем их прав. Право на установление иных условий договора не может рассматриваться как основание к ограничению предусмотренных законом прав потребителя. Диспозитивность норм, регулирующих отношения в области долевого строительства, направлена в первую очередь на защиту более слабой стороны отношений в строительстве, а именно физического лица — участника долевого строительства.

Соответственно, для таких лиц может устанавливаться больший объем прав, чем предусмотрено законодательством о защите прав потребителей, улучшающий их положение. Ухудшение прав потребителя за счет изменения условий договора не допускается.

Судебная коллегия Верховного Суда отменила решения нижестоящих судов, отказав застройщику в удовлетворении требований.

Ранее портал ЕРЗ.РФ информировал о законопроектах, внесенных в Госдуму и направленных на искоренение практики несоразмерного взыскания неустоек участниками долевого строительства с застройщика.

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:

Новые законодательные инициативы в поддержку застройщиков

Госдума поставит заслон потребительскому экстремизму дольщиков

Верховный Суд: несущественные и устранимые недостатки объекта долевого участия могут стать основанием для отказа от ДДУ

Верховный Суд: увязывать срок передачи жилья только с разрешением на ввод незаконно

Верховный Суд: отказ устранить недостатки объекта долевого участия из-за несоставления акта приема-передачи незаконен

Владимир Якушев: Процедура передачи жилья дольщикам должна быть жестко регламентирована

Верховный Суд на стороне потребительских террористов: договор уступки прав требования неустойки подлежит госрегистрации

Согласно определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ №308-КГ18-16552, обязательства перед участниками долевого строительства сохраняются при реализации объекта незавершенного строительства на торгах в процедуре банкротства.

Фото: www.moepravo.pro

Начиная с 2003 года ГУВД по Ростовской области, являлось застройщиком многоквартирного жилого дома по адресу г. Ростов-на-Дону, пр. М. Нагибина, 38. Для осуществления строительства ГУВД привлекало специализированные строительные организации, в том числе с правом заключения гражданско-правовых договоров на строительство и ввод в эксплуатацию объекта.

По ходу строительства менялись подрядчики, строительство осуществлялось низкими темпами.  В 2015 году очередной подрядчик в лице ООО СК «Гарант Строй» вошел в процедуру банкротства, имея в том числе обязательства перед рядом дольщиков из числа физических лиц.

Объект незавершенного на строительства на торгах в 2016 году вместе с обязательствами перед дольщиками выкупило ООО «Инвестрадиострой».

Фото: www.respectrb.ru

Обратившись в Росреестр с требованием о погашении записей об ипотеке в отношении объекта незавершенного строительства, инвестор получил отказ. Арбитражный суд Ростовской области, апелляционная инстанция поддержали позицию Росреестра. Однако «Инвестрадиострой» добился отмены отказов в кассационном суде.

В основу решения кассационного суда было положено снятие ограничений с имущества должника в процедуре банкротства согласно п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и получение вещи свободной от каких-либо правопритязаний.

Фото: www.phototass2.cdnvideo.ru

Управление Росреестра и группа граждан, участвовавших в строительстве, обратились в Верховный Суд РФ с кассационными жалобами.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ при вынесении определения указала следующее. По условиям торгов, проведенных в деле о банкротстве, объект незавершенного строительства продавался с обременениями в виде прав участников долевого строительства, что определенно повлияло на сумму, совершенной на торгах сделки.

Фактически, конкурсный управляющий осуществил поиск инвестора, готового взять на себя обязательства завершения строительства с существовавшими обременениями, по аналогии с процедурой урегулирования обязательств застройщика, предусмотренной в настоящее время положениями ст. 201.15-1 и 201.15-2 Закона о банкротстве.

Действия регистрирующего органа, сохранившего в ЕГРН записи об обременениях, являлись законными.

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:

Правительство РФ установило правило выплаты возмещения дольщикам вместо достройки объектов

Члены ЖСК, созданные в рамках банкротства застройщика, смогут получить возмещение от Фонда защиты прав дольщиков

Денежные возмещения за недостроенные квартиры обманутые пайщики ЖСК начнут получать уже в декабре

Верховный Суд: за несвоевременный возврат средств при расторжении договора брони квартиры застройщик обязан заплатить штраф и компенсацию морального вреда

Верховный Суд: дольщик не может отказаться от исполнения ДДУ при отсутствии виновных действий со стороны застройщика