17.07.2023 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ вынесла определение №306-ЭС22-27838 по делу, в котором разбиралась ситуация, когда из-за бездействия конкурсного управляющего и неосмотрительности Фонда развития территорий и фонда Саратовской области при банкротстве застройщика дольщик потерял право на получение жилого помещения.

Согласно материалам дела, 25.06.2019 между компанией (застройщиком) и ООО «Финансовый холдинг-центр Группа компаний «ЖБК-3» (центр) был заключен договор участия в долевом строительстве (ДДУ) многоквартирного дома (МКД). ДДУ зарегистрирован в установленном законом порядке.

Впоследствии по договору уступки требования от 23.04.2020 центр уступил гр-ну Дегтяреву В. Н. требование к компании о передаче двухкомнатной квартиры, основанное на ДДУ. Договор уступки требования зарегистрирован был 24.04.2020.

Суды установили, что Дегтярев В. Н. полностью исполнил обязательства, принятые по договору уступки требования, уплатив центру за полученное требование 1 771 440 руб., в силу чего данное требование перешло к нему.

18.03.2021 решением Арбитражного суда Саратовской области застройщик был признан несостоятельным (банкротом). Дегтярев В. Н. направил 23.12.2021 конкурсному управляющему компании заявление о включении его требования о передаче двухкомнатной квартиры в реестр застройщика.

Конкурсный управляющий уведомлением от 25.01.2022 отказал во включении данного требования в реестр, сославшись на пропуск срока закрытия реестра.

Дегтярев В. Н. 18.02.2022 обратился в арбитражный суд с возражениями на решение конкурсного управляющего.

Разрешая спор, суд первой инстанции признал требование Дегтярева В. Н., основанное на зарегистрированных договорах участия в долевом строительстве и уступки требования, обоснованным, констатировав отсутствие встречного предоставления со стороны компании. Определяя момент, с которого требование Дегтярева В. Н. считается включенным в реестр застройщика, суд первой инстанции исходил из того, что данное требование подлежало включению в реестр автоматически конкурсным управляющим на основании информации, размещенной Росреестром.

Фото: www.polinov.ru

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции счел, что требование Дегтярева В. Н., включенное в реестр застройщика после принятия решения о финансировании мероприятий по завершению строительства, подлежит удовлетворению путем выплаты денежной компенсации, а не в натуральной форме. Суд округа согласился с судом апелляционной инстанции.

Указывая на допущенные судами апелляционной инстанции и округа нарушения норм, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ указала, что применяемая при урегулировании обязательств застройщика перед участниками строительства процедура передачи его имущества и связанных с ним обязательств представляет собой реабилитационный план, направленный на завершение строительства многоквартирного дома и передачу гражданам — участникам строительства в натуре помещений в этом доме.

В данных отношениях Фонд развития территорий (ФРТ) и соответствующие региональные фонды по существу выступают организационно-правовой формой использования публичных финансовых ресурсов для содействия дольщикам, приобретшим жилые помещения, в разрешении кризисной ситуации, возникшей при банкротстве застройщика.

Фото: www.edsro.center

Законодательством предусмотрен специальный (упрощенный) порядок включения в реестр застройщика требований участников строительства, возникших из ДДУ. Такие требования включаются в реестр застройщика конкурсным управляющим самостоятельно на основании информации, размещенной органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с последующим уведомлением участника строительства о включении его требования в реестр.

При наличии у несостоятельного застройщика документов, подтверждающих факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства, конкурсный управляющий также вносит в реестр застройщика и сведения об уплаченной сумме.

На день принятия ФРТ или соответствующим фондом субъекта РФ решения о финансировании мероприятий по завершению строительства проводится сверка информации, отраженной в реестре застройщика, сформированном на основании информации ЕГРН (реестр недвижимости) о заключенных застройщиком ДДУ, с имеющимися у девелоперской компании данными о произведенной оплате со стороны участника строительства.

Фото: www.exchange.1maysk.ru

Если документы, подтверждающие оплату, у застройщика отсутствуют и они не были представлены гражданином, уведомленным о включении его требования в реестр застройщика, требование гражданина исключается из названного реестра судом на основании заявления конкурсного управляющего компании-застройщика.

Таким образом, требования граждан, вытекающие из зарегистрированных ДДУ, включаются в реестр застройщика автоматически и исключаются из реестра в судебном порядке на основании заявления управляющего (иного заинтересованного лица).

В рассматриваемом случае на день принятия решения о финансировании мероприятий по завершению строительства (03.12.2021) требование Дегтярева В. Н., основанное на сделках, отраженных в реестре недвижимости, должно было быть включено в реестр застройщика, на что верно обратил внимание суд первой инстанции.

Фото: www.anspb.ru

При этом Фонду развития территорий и фонду Саратовской области при урегулировании обязательств застройщика, признанного банкротом, перед гражданами — участниками долевого строительства следовало проявить должную осмотрительность. Они должны были обратиться к реестру недвижимости и установить, что реестр застройщика сформирован управляющим с нарушением положений Закона о банкротстве: в нем безосновательно отсутствует ряд требований по зарегистрированным ДДУ, в том числе требование Дегтярева В. Н.

Негативные последствия бездействия управляющего, не исполнившего предусмотренную законом обязанность по самостоятельному формированию реестра застройщика в отношении зарегистрированного договора участия в долевом строительстве, равно как и последствия неосмотрительности фондов, принявших решения о завершении строительства без учета доступной им информации, не могли быть возложены судами апелляционной инстанции и округа на гражданина. Вывод судов об утрате Дегтяревым В. Н. права на получение жилого помещения в натуре из-за бездействия, неосмотрительности третьих лиц признан ошибочным.

Фото: www.amgkh.ru

Верховный Суд РФ указал, что наличие у участника строительства права на предъявление конкурсному управляющему застройщиком требования, возникшего из договора участия в долевом строительстве, или на уточнение его размера является дополнительной гарантией защиты интересов гражданина. Данная норма не свидетельствует об установлении заявительного порядка совершения учетно-регистрационных действий в реестре застройщика и не отменяет обязанность управляющего по самостоятельному формированию соответствующей части реестра.

Гражданин в любом случае вправе справедливо рассчитывать на то, что конкурный управляющий добросовестно выполнит весь комплекс мероприятий и включит его требование в реестр застройщика, а Фонд развития территорий, региональный фонд при рассмотрении вопроса о завершении строительства сверят информацию, отраженную управляющим в реестре застройщика, с информацией, отраженной в реестре недвижимости.

Дегтярев В. Н. раскрыл свою сделку публично путем государственной регистрации договора участия в долевом строительстве.

Учитывая изложенное, Верховный Суд РФ отменил постановления суда апелляционной инстанции и суда округа, оставив в силе Определение Арбитражного суда Саратовской области от 05.07.2022 по указанному делу.

Другие публикации по теме:

Президент освободил от НДФЛ обманутых дольщиков, получающих возмещение по региональному законодательству

Обманутых дольщиков, получающих возмещение по региональному законодательству, освободят от НДФЛ

Верховный Суд: ФРТ и обманутые дольщики по соглашению сторон вправе разрешить вопрос по выплате компенсации разными способами

Несмотря на все усилия Правительства по решению проблемы обманутых дольщиков, в Новосибирске их число может вырасти еще на 7 тыс. человек

Обманутые дольщики смогут подавать заявление на выплату возмещения через портал госуслуг

Субсидии ФРТ на завершение строительства жилья освободили от казначейского сопровождения

Достроен самый крупный проблемный жилой комплекс России и Москвы ЖК Царицыно

В Госдуму внесен законопроект, защищающий права кредиторов, не являющихся участниками долевого строительства 

Новые полномочия ФРТ

Какие документы подтверждают изменение решения о выплате возмещения дольщикам решением о завершении строительства объекта

Марат Хуснуллин: за четыре года в России восстановлены права более 162 тыс. обманутых дольщиков

Обманутые дольщики смогут подавать заявление на выплату возмещения через портал госуслуг

Закон, совершенствующий нормы по защите прав дольщиков: основные положения

ФРТ будет вправе вместо решения о достройке объекта восстанавливать права дольщиков в виде выплаты им возмещения

На портале mos.ru опубликован проект Постановления Правительства Москвы «О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 23 декабря 2015 г. №945-ПП».

Фото: © Алексей Хромушин / Фотобанк Лори

Проект Постановления вносит изменения в утвержденные нормативы градостроительного проектирования города Москвы в области транспорта, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

Название Раздела 6 «Хранение и паркирование индивидуального и коммерческого легкового транспорта» изменено на «Размещение индивидуального транспорта. Методика расчета парковок». Устанавливается новая типология парковок:

• по типу доступа — парковка не общего пользования, парковка общего пользования;

• по типу использования — места постоянного размещения, приобъектная парковка, гостевая парковка, парковка для инвалидов;

• по размещению — гараж, плоскостная парковка, парковочное место (на улично-дорожной сети, кроме магистральной), внутриквартальный проезд.

Устанавливаются новые требования к размещению парковочных мест и (или) машино-мест при архитектурно-строительном проектировании, к расчету количества парковочных мест и (или) машино-мест. Определены случаи, когда допускаются отклонения от требований при разработке документов территориального планирования, проектов планировки территории, архитектурно-градостроительных решений объектов капитального строительства, документации по организации дорожного движения, архитектурно-строительном проектировании.

Рассчитан целевой показатель уровня автомобилизации города Москвы — 257 транспортных средств на 1 000 жителей.

Кроме того, новая редакция включает в себя следующие приложения:

• Определение числа машино-мест в зависимости от функционального назначения объекта;

• Уточняющие коэффициенты деловой активности территории города Москвы;

• Порядок расчета числа мест постоянного размещения транспортных средств жителей;

• Порядок расчета числа мест приобъектной парковки; коэффициент доступности рельсового каркаса;

• Принципы размещения мест парковки и остановки;

• Порядок расчета числа мест остановки, определение числа машино-мест в зависимости от функционального назначения объекта;

• Состав и требования к предварительному проекту организации дорожного движения.

Предлагается изменить действующий и утвердить новый понятийный аппарат, используемый в нормативах. В частности, меняются следующие определения:

• Гараж — здание, сооружение или помещение для стоянки (хранения), ремонта и технического обслуживания автомобилей, мотоциклов и других транспортных средств; может быть, как частью здания (встроенно-пристроенные гаражи), так и отдельным строением.

• Гостевая парковка — парковка, предназначенная для временного паркования транспортных средств посетителей жилых зон на незакрепленных за конкретными владельцами машино-местах или парковках (парковочных местах).

Фото:© glokaya_kuzdra / Фотобанк Лори

• Приобъектная парковка — парковка (парковочное место) и (или) машино-место, предназначенные для размещения транспортных средств посетителей и работников объектов различного функционального назначения.

• Плоскостная парковка — стоянка открытого типа: специальная площадка (без устройства фундаментов) для закрытого (с ограждением капитальными или некапитальными конструкциями) размещения транспортных средств.

• Места для постоянного размещения — парковка (парковочные места) и (или) машино-места, оборудованные ограждением и (или) иной конструкцией, препятствующей использованию неограниченным кругом лиц, предназначенные для постоянного хранения транспортных средств жителей города Москвы, находящихся в их пользовании.

• Рельсовый каркас — метрополитен, станции метрополитена, Московское центральное кольцо (МЦК), станции МЦК, Московские центральные диаметры (МЦД), станции МЦД.

• Максимально допустимый уровень пешеходной доступности для населения до станций рельсового каркаса должен составлять: в пределах МКАД — не более 1 200 м; за пределами МКАД — не нормируется.

• Максимально допустимый уровень транспортной доступности для населения до рельсового каркаса: в пределах МКАД — не более 2 500 м; за пределами МКАД — не нормируется.

Кроме того, вводятся новые определения:

• Места остановки транспортных средств — места для преднамеренного прекращения движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства, размер одного места не менее 6,0 х 3,6 м или 2,5 х 6,5 м, в случае расположения вдоль проезжей части.

• Предварительный проект организации дорожного движения — документация, содержащая предварительные инженерно-технические, технологические, конструктивные и иные проектные решения и мероприятия по организации дорожного движения, и разрабатываемая на этапе градостроительного проектирования. Состав и требования к предварительному проекту организации дорожного движения определяются правовым актом Правительства города Москвы.

Вводится также ряд других новых определений.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам! 

Другие публикации по теме:

Эксперты рассказали о сроках окупаемости гаражей и машино-мест при сдаче их в аренду

Росреестр определил основные векторы развития рынка новостроек Москвы

Депутаты предложили оборудовать все парковки местами для электромобилей

МЧС разъяснила требования пожарной безопасности для закрытых автостоянок электромобилей с оборудованием для их зарядки

Банк ДОМ.РФ выяснил, жители каких мегаполисов чаще всего берут «парковочную ипотеку»

Эксперты: спрос на аренду машино-мест в России за год вырос на 39%, на покупку — на 19%

Эксперты: как в столице менялась обеспеченность машино-местами за последние шесть лет

Эксперты: самый высокий спрос на рыночную ипотеку — в Москве и Подмосковье

Эксперты: покупатели московских квартир начали экономить на машино-местах

Эксперты: по итогам I квартала спрос на машино-места увеличился вдвое

Росреестр: средняя цена машино-места в Москве превысила 3 млн руб.

Застройщики предложили Минстрою изменить нормы организации парковок в новостройках

Московские девелоперы теперь не могут размещать плоскостные парковки рядом с возводимыми домами

Маркетологи застройщиков определились с тем, как оценивать парковки в новостройках