Верховный Суд: взыскание штрафа за просрочку исполнения обязательства по ДДУ является обязанностью суда

10 декабря 2019 09:35

Верховный Суд: взыскание штрафа за просрочку исполнения обязательства по ДДУ является обязанностью суда

Определением Верховного Суда РФ №36-КГ19-8 установлено, что отсутствие претензионного порядка урегулирования спора не влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований в споре о неустойке за просрочку исполнения обязательства по ДДУ

Фото: www.uhelp.pro

Летом 2018 года за просрочку исполнения обязательства по договору долевого участия Промышленным районным судом г. Смоленска с застройщика была взыскана неустойка в пользу истца — участника долевого строительства. Далее, в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» (2300-1-ФЗ), истец обратился в этот же суд с иском о взыскании штрафа с застройщика за просрочку исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве.

Фото: www.yurist-zhkh.ru

Истец посчитал, что ответчик обязан уплатить штраф в размере 50% от присужденной суммы за отказ от добровольного исполнения его требований.

В удовлетворении требований истца судами первой и апелляционной инстанции было отказано. В решении суда первой инстанции при этом было указано на отсутствие доказательств досудебного претензионного обращения истца к ответчику.

Фото: www.respectrb.ru

В ноябре 2019 года Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ решения судов первой и апелляционной инстанции были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение.

Как указала Судебная коллегия, согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования истца удовлетворены ответчиком добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ. В этом случае, в соответствии с законом «О защите прав потребителей», штраф с ответчика не взыскивается.

Фото: www.metrprice.ru

Согласно решению суда, из этого следует, что взыскание штрафа, при условии того, что истец не отказался от иска, является обязанностью суда.

Стоит отметить, что Верховный Суд и ранее неоднократно высказывался об отсутствии требования к соблюдению потребителем специальной формы досудебного урегулирования в случае взыскания штрафа.

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:

Большинство застройщиков сталкиваются с судебными исками со стороны потребительских экстремистов: комментарий эксперта

Сенатор Сергей Лисовский о потребительском терроризме: «Потребительская» неустойка должна распространяться только на потребителей

Верховный Суд: за несвоевременный возврат средств при расторжении договора брони квартиры застройщик обязан заплатить штраф и компенсацию морального вреда

Арбитражный суд: штраф за неисполнение требований потребителя может быть выплачен только физическому лицу

Печать

Судебная практика Ответственность застройщика Потребительский экстремизм

23 сентября 2019 15:59

РСПП: третейское разбирательство имеет ряд неоспоримых преимуществ по сравнению с государственным правосудием

Об этом председатель коллегии Арбитражного центра при РСПП по спорам в сфере строительства Марк Геллер говорил на расширенном заседании Комиссии РСПП по строительству и жилищной политике и Совета НОЗА.

Фото: www.biz.liga.net

В рамках второго дня форума ProEstate, объединившего на своей площадке свыше 4 300 лидеров рынка из 33 стран, в столичном Конгресс Парке Radisson состоялось расширенное заседание Комиссии РСПП по строительству и жилищной политике, совмещенное с заседанием Совета НОЗА.

Участие в мероприятии приняли заместитель министра строительства и ЖКХ России Никита Стасишин, председатель Комиссии РСПП по строительству и жилищной политике, президент НОЗА Леонид Казинец, представители органов государственной и местной власти, застройщиков жилья, Российского союза промышленников и предпринимателей, Национального объединения застройщиков жилья и других коммерческих и общественных организаций.

Участники заседания подробно рассмотрели ряд вопросов реформирования системы финансирования жилищного строительства. В их числе — работа Единой информационной системы жилищного строительства (ЕИСЖС), меры по стимулированию развития жилищного строительства, противодействие потребительскому терроризму и др.

Председатель коллегии Арбитражного центра при РСПП по спорам в сфере строительства Марк Геллер (на фото) рассказал о повышении эффективности разрешения хозяйственных споров в строительной сфере через реформированный институт третейского разбирательства.

Фото: www.kommersant.ru

Он выделил основные преимущества третейского разбирательства по сравнению с государственным правосудием. В их числе — сокращенные сроки рассмотрения спора, возможность выбора арбитров самими участниками спора, окончательность решения (при наличии соответствующего условия в третейской оговорке) и др.

Фото: www.respectrb.ru

По результатам выступления Марка Геллера участники заседания назвали этот инструмент «законодательным подспорьем» по защите бизнеса в судебной системе, а также «страховкой» от заключения договоров с недобросовестными контрагентами.