Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ по делу № 14-КГ19-1 подтверждает право заключения и подачи договоров уступки прав требования по договорам участия в долевом строительстве (ДДУ) одновременно с заключением и подачей на государственную регистрацию таких ДДУ.

Фото: www.u-f.ru

Фабула дела № 14-КГ19-1 такова: застройщик – ООО «Выбор» — заключил семь ДДУ с ООО «Стегра ойл».

Далее компания «Стегра ойл» передала гражданину Битюцких И.С. по договорам уступки права требования (цессии), право требования от компании «Выбор» семи однокомнатных квартир.

После подписания договоров уступки стороны обратились в регистрирующий орган за государственной регистрацией договоров цессии. Одновременно на госрегистрацию также были поданы и соответствующие ДДУ, заключенные между компаниями «Выбор» и «Стегра ойл».

Фото: www.moepravo.pro

Далее предствители «Стегра ойл» обратилось в Росреестр с заявлением о прекращении госрегистрации договоров уступки права требования.

Битюцких И. С. обратился в суд с требованием о проведении госрегистрации этих договоров.

Судом первой инстанции в удовлетворении заявленных требований было отказано. Причина: отсутствие регистрации ДДУ на момент заключения договоров уступки.

Фото: www.pocketputty.net

По мнению суда, участник долевого строительства не имел прав на заключение договоров цессии до проведения государственной регистрации ДДУ, поэтому договоры уступки — в соответствии с п. 4 ст. 166 ГК РФ — признаются ничтожными.

Суд апелляционной инстанции согласился с этим выводом суда первой инстанции, указав при этом, что у участника долевого строительства не было прав на спорные объекты недвижимости и, следовательно, прав на их отчуждение, в связи с чем, договоры цессии между сторонами являются незаключенными.

Фото: www.ceur.ru

Но Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ судебные постановления по делу были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Верховный Суд указал на то, что нижестоящими судами не были учтены следующие правовые основания:

1) согласно ст.388.1, п. 5 ст. 454 и п. 2 ст. 455 ГК РФ, договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту, в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет у него в будущем или будет приобретено у третьего лица;

2) согласно ст. 390, ст. 396 ГК РФ невозможность перехода требования сама по себе не приводит к недействительности договора на основании которого производится такая уступка;

Фото: www.respectrb.ru

3) сторонами в суде признавался факт заключения договоров долевого участия и уступки прав требования и передачи их на регистрацию;

4) судом первой инстанции положения п.4 ст. 166 ГК РФ (о праве применения последствия недействительности ничтожной сделки судом по своей инициативе для защиты публичных интересов) применены вопреки разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ».

В последнем случае решения не содержали указания ни на закон, позволяющий выйти за пределы заявленных требований, ни на нарушения публичных интересов.

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:

Верховный Суд: обязательства перед дольщиками в процедуре банкротства не прекращаются

Верховный Суд: взыскание штрафа за просрочку исполнения обязательства по ДДУ является обязанностью суда

Верховный Суд: за несвоевременный возврат средств при расторжении договора брони квартиры застройщик обязан заплатить штраф и компенсацию морального вреда

Это решение обжаловали и застройщик в лице ООО «СтройПлюс», и около 200 дольщиков проблемного жилого комплекса в Новой Москве.

Фото: www.democrator.ru

В картотеке судебных размещено решение Дорогомиловского суда г. Москвы размещено о взыскании 68 тыс. кв. м недвижимости и 16 участков общей площадью 14,3 га в счет обеспечения кредита, выданного ООО «СтройПлюс», застройщику ЖК «Спортивный квартал».

Как отмечает Коммерсант, Сбербанк взыскал квартиры в жилом комплексе в счет обеспечения кредита, выданного ООО «СтройПлюс», включая те, что уже проданы дольщикам.

Фото: www.static.1tv.ru

Портал ЕРЗ неоднократно писал о проблемах «Спортивный квартал» (2 050 квартир), ЖК «Марьино Град» (2 353 квартиры), и поселка таунхаусов «Спорт Таун» (700 домов), являющихся частью большого проекта «Марьино Град», возводимого в поселении Филимонковское Новой Москвы.

Напомним, что во всех трех проблемных девелоперских проектах ситуация разворачивались по одному и тому же сценарию: застройщик (все эти компании выросли из ООО «РАСТ», контролируемого предпринимателем Михаилом Оглоблиным) в короткий срок возводил монолитные каркасы будущих домов, что способствовало увеличению продаж, а затем строительство по факту прекращалось.

После ряда громких митингов и пикетов, которые широко освещали СМИ, в отношении девелопера, возводившего «Марьино Град», было заведено уголовное дело,

Фото: www.versia.ru

В настоящее время, как информировал ЕРЗ, Москомстройинвест добивается банкротства застройщиков трех упомянутых ЖК, включая ООО «СтройПлюс».

«Признание застройщиков, не выполнивших своих обязательств, банкротами позволит ускорить процесс приведения в соответствие градостроительной и проектной документации по строительству объектов, включая проведение межевания земельных участков», — пояснили в ведомстве.

В настоящее время проект завершает Capital Group предпринимателя Павла Тё (на фото ниже). Как писал ЕРЗ, девелопер принял на себя обязательства по достройке всех трех долгостроев проекта «Марьино Град».

Фото: www.koryo-saram.ru   

Как сообщает «Коммерсант» со ссылкой на Михаила Оглоблина, иск был подан в связи с тем, что «СтройПлюс» не обслуживает кредит на сумму 2,6 млрд руб., выданный в 2012 году на строительство ЖК «Спортивный квартал».

При этом предприниматель пояснил, что в требования банка включен объем недвижимости, первоначально заложенный в рамках кредита. Всего, по словам бизнесмена, не выплачено 140 млн руб., принято решение о реструктуризации остатка долга.

Фото: www.kommersant.ru

По мнению Михаила Оглоблина (на фото), объем требований указан с ошибкой, поэтому в суд уже подана жалоба истца об уточнении объема залога с 68 тыс. до 10 тыс. кв. м, которые не проданы, проинформировал он. А поскольку часть квартир была выведена из-под залога, застройщик в лице «СтройПлюс» подал апелляцию на решение суда, одобряющее требования Сбербанка.

Фото: www.leftpenza.ru

Не довольны судебным решением и соинвесторы проблемного комплекса. Как рассказал представитель инициативной группы дольщиков ЖК «Спортивный квартал» Игорь Ассанов (на фото), от них на это решение подано уже более 200 апелляций.

Если решение суда по иску Сбербанка останется в силе, дольщики могут лишиться квартир. «На основании договора залога имущественных прав и неисполнения должником своих обязательств банк вправе обращать взыскание на имущество. В этом случае дольщики могут претендовать только на деньги, вырученные при продаже имущества с торгов», — объясняет юрист практики имущественных и обязательственных отношений НЮС «Амулекс» Марина Филиппова. По ее мнению, в сложившейся ситуации есть процессуальные основания для отмены решения суда, так как оно затрагивает права третьих лиц, которые не были привлечены к участию в деле.

Согласно дорожной карте по решению проблем дольщиков г. Москвы, опубликованной на сайте Минстроя, ввести в эксплуатацию жилые комплексы проекта «Марьино Град» к апрелю 2019 года.

Фото: www.lexpages.ru

Другие публикации:

Москомстройинвест будет добиваться банкротства застройщиков трех столичных ЖК

Митинги обманутых дольщиков: первая половина июня 2018 г.

Митинги обманутых дольщиков: первая половина мая 2018 г.

Строительство проблемного ЖК «Спорт Таун» в Новой Москве возобновится весной 2018 года

Достройка проблемных долгостроев Новой Москвы ЖК «Марьино Град» и «Спортивный квартал» возобновлена

В 2018 году в России появится третий мегазастройщик жилья

Уголовные дела против застройщиков. Обзор начала июня 2017 г.