Настроены0 параметров

Настроить фильтр

Регион
Все новости
+

Верховный Суд: застройщик не вправе составить односторонний акт о передаче объекта по ДДУ, если объект построен с отступлением от договора

Верховный Суд 12.10.2021 вынес Определение № 5-КГ21-106-К2 по делу о признании неисполненным обязательства по договору участия в долевом строительстве, возложении обязанности составить акт несоответствия объекта долевого строительства обязательным требованиям, не чинить препятствий в проведении строительно-технического исследования (экспертизы) данного объекта, передать по передаточному акту объект долевого строительства.

 

Фото: www.exchange.1maysk.ru

 

Граждане (Истцы) обратились в суд с названным иском, указав в его обоснование, что 14.11.2014 заключили договор участия в долевом строительстве (ДДУ) многоквартирного жилого дома (МКД). Застройщик (Ответчик) выполнил строительство квартиры с недостатками, которые истцы просили устранить, что осуществлено застройщиком лишь частично.

27.06.2019 Застройщику вручена претензия с указанием перечня неустранённых недостатков с требованием составить соответствующий акт, а также с отказом от подписания передаточного акта до устранения недостатков и с предложением провести независимую строительную экспертизу квартиры, однако претензия оставлена без удовлетворения.

 

Фото: www.respectrb.ru

 

13.08.2019 Истцами от Застройщика получен односторонний акт приёма-передачи объекта долевого строительства от 31.07.2019, что явилось поводом для обращения в суд с иском.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26.01.2021 решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10.12.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.07.2020, отказавшим в удовлетворении исковых требований, оставлены без изменения.

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ указала, что судебными инстанциями допущены существенные нарушения норм права. При этом отмечено, что участник долевого строительства вправе не принимать объект долевого строительства ненадлежащего качества и потребовать безвозмездного устранения недостатков в нем вне зависимости от того, являются они существенными или нет, а застройщик обязан такие недостатки устранить, в том числе и при наличии возможности использования такого объекта по прямому назначению.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства).

 

Фото: www.siapress.ru

 

Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

Нормы 218-ФЗ не предполагают права застройщика составить односторонний документ о передаче объекта долевого строительства, если дольщик вправе отказаться от подписания такого документа до исполнения застройщиком обязанностей и возникших в связи с созданием объекта с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества объекта долевого строительства, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования.

 

Фото: www.i-diplomys.com

 

Из приведённых норм в их взаимосвязи и акта их толкования следует, что юридически значимым и подлежащим доказыванию является факт исполнения застройщиком обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также его предупреждения о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия.

В случае нарушения со стороны застройщика требований к качеству объекта долевого строительства участник долевого строительства вправе отказаться от подписания документа о его передаче, а также потребовать от застройщика составления акта, фиксирующего дефекты и недостатки в объекте долевого строительства.

 

Фото: www.uhelp.pro

 

Как указывали Истцы, их отказ принять объект долевого строительства был обусловлен нарушением ответчиком обязательства о передаче объекта долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации.

Между тем суд не определил названные обстоятельства в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора; они не вошли в предмет доказывания и не получили правовой оценки, что повлекло за собой неправильное применение норм материального права.

 

Фото: www.amgkh.ru

 

С учётом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила решения нижестоящих судов и отправила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

Фото: www.cashcirculation.ru

 

 

 

 

 

Другие публикации по теме:

Верховный Суд: застройщик вправе считать прибыль по всему ЖК, а не по каждой квартире

Верховный Суд разъяснил срок действия ипотеки

Верховный Суд: застройщик должен оплатить неустойку правопреемникам дольщика, которым не передали квартиру в установленный срок

Верховный Суд установил ошибки судов, которые не изъяли у арендатора городской земли недостроенные объекты

Верховный Суд: при наличии просрочки изменение даты передачи помещений в договоре не отменяет ответственности застройщика

Верховный Суд: взыскание с застройщика денежных средств возможно, поскольку ДДУ не были установлены предельно допустимые погрешности

Верховный Суд: обращаться в суд с заявлением об оспаривании кадастровой стоимости можно только после досудебного обжалования

Верховный Суд: изменение генплана не является основанием продления срока аренды земельного участка

Верховный Суд: застройщик вправе считать прибыль по всему ЖК, а не по каждой квартире

Верховный Суд: госрегистрация прекращения договора аренды не зависит от волеизъявления сторон по договору залога права аренды

Верховный Суд: экспертиза самовольной постройки необходима только для ее легализации

+

Общественная палата: Если территория заброшена, она должна изыматься

В Общественной палате РФ положительно оценивают перспективы принятия законопроекта о редевелопменте, позволяющего вовлекать в оборот неэффективно используемые земельные участки, в том числе бывшие промышленные зоны. Условие одно — сохранение Фонда содействия развитию ЖКХ.

     

Фото: www.need.estate

    

«Парламентская газета» приводит экспертные оценки законопроекта, подготовленного Минстроем и внесенного на прошлой неделе Правительством в Госдуму. Речь идет о поправках в Градостроительный и Земельный кодексы, которые позволят осваивать пространство под возведение объектов по трем типам договоров: о развитии застроенной территории, о комплексном освоении и комплексном развитии территории (соответственно РЗТ, КОТ и КРТ).

  

Фото: www.opkarelia.ru

  

По мнению председателя Комиссии Общественной палаты РФ по ЖКХ, строительству и дорогам Игоря Шпектора (на фото) принятие закона могло бы способствовать освоению огромного количества земель, которые сегодня «находятся в ведении различных госструктур, но никак не используются».

«Особенно это касается Министерства обороны, которое держит участки в центрах городов, — поясняет эксперт, добавляя: — Здесь пора поставить точку и сказать, что если территория заброшена, то она должна изыматься».

Глава профильной комиссии ОП РФ также указывает на необходимое, по его мнению, условие эффективности будущего закона: комплексное освоении территорий должно проходить при активном участии Фонда содействия развитию ЖКХ, прекращающего свою деятельность со следующего года.

    

Фото: www.twimg.com

  

«Фонд должен стать постоянно действующим институтом, — подчеркивает Игорь Шпектор. — Если в Минстрое хотят жестче контролировать денежные потоки, которые направляет такая организация, то против этого, думаю, никто возражать не станет. Главное, чтобы средства на комплексное развитие консолидировались. Необходимо конкретное решение с централизованным финансированием. Если все опять будет свалено только на плечи регионов, то и этот законопроект останется пшиком», — резюмирует эксперт. 

  

 

 

 

 

Другие публикации по теме:

Правительство внесет в Госдуму проект, активизирующий редевелопмент территорий

Москва уже внедряет КРТ. Новосибирск — присматривается (интервью с застройщиком)

Городской редевелопмент: избежать ненужных ошибок поможет зарубежный опыт

Минстрой подтвердил намерение отменить требование «один застройщик — одно разрешение на строительство» для проектов КОТ

Татьяна Полиди (ИЭГ): Редевелопмент территорий российских городов требует серьезного продвижения законодательства