Верховный суд признал правомочным наложение на ЖСК «Известия» штрафа за непредоставление отчетности по запросу контролирующего органа, отменив решение кассационной инстанции.

В ходе проверки ЖСК «Известия» инспекция государственного строительного надзора Кемеровской области запросила у кооператива ряд документов: в том числе платежные документы, подтверждающие поступление и использование средств членов ЖСК с начала строительства.

Фото: www.sevastopol.gov.ru

Кооператив требование проигнорировал, посчитав, что не обязан выполнять предписания инспекции. За такой отказ «Известия» получили штраф в размере 100 тыс. руб. Контролирующий орган привлек ЖСК к административной ответственности по ч.2 ст.19.5 КоАП.

Кооператив выплачивать штраф отказался, обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об отмене постановления, а также о признании его незаконным.

Арбитражный суд первой инстанции принял сторону инспекции государственного надзора: подтвердил наличие состава административного правонарушения. Апелляционная инстанция решение суда первой инстанции оставила в силе.

Судом первой инстанции сделан вывод, который поддержан апелляцией: деятельность ЖСК, связанная с привлечением денежных средств граждан для строительства, осуществляемая не в рамках Жилищного кодекса, подпадает под действие 214 – ФЗ и подлежит контролю со стороны инспекции в рамках реализации надзорных полномочий. У кооператива как у застройщика есть обязанность, представлять контролирующему органу документы по его запросу. Однако данное требование «Известия» проигнорировал.

ЖСК «Известия» с решением суда не согласился и подал кассационную жалобу в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа. Кассационная инстанция решения судов первой и апелляционной инстанций отменила. Свою позицию кассационная инстанция обосновала утвержденным в 2013 году Президиумом Верховного суда «Обзором практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости практики разрешения судами споров, связанных в связи с участием граждан в долевом строительстве».

В указанном обзоре сказано, что отношения, возникающие между гражданами и кооперативом в части привлечения денежных средств граждан, 214-ФЗ не регулируются. Предметом проверки деятельности ЖСК, связанной с привлечением денежных средств членов кооператива для строительства многоквартирного дома в рамках Жилищного кодекса является соблюдение им обязательных требований о допустимом количестве одновременного строительства многоквартирных домов и их параметров, т.е. «не более 1 многоквартирного дома с количеством этажей не более 3». Тогда как инспекция проводила проверку на соблюдение застройщиком норм 214-ФЗ, и предмет этой проверки значительно шире.

Строительный надзор это решение оспорил в надзорной инстанции. Верховный суд решение суда кассационной инстанции отменил. Надзорная инстанция подтвердила, что, на момент утверждения Президиумом Верховного суда Обзора у контролирующего органа, осуществляющего контроль в рамках 214-ФЗ, отсутствовали полномочия по осуществлению контроля деятельности ЖСК. Однако такие полномочия были предоставлены контролирующему органу законом позднее, в 2015 году, в соответствии с новой статьей 123.2 Жилищного кодекса. Эта статья и наделила контролирующий орган (в Кемеровской области – в лице инспекции стройнадзора) полномочиями выдавать предписания кооперативам. Верховный суд подчеркнул, что в Обзоре сделан вывод о том, что 214-ФЗ не регулирует отношения, возникающие межу гражданами и кооперативами, однако это не означает, что данный закон не регулирует отношения между кооперативом и государством в лице контролирующего органа. Кроме того Верховный суд отметил, что сейчас распространение контролирующих полномочий стройнадзора на ЖСК прямо закреплено в 214-ФЗ.

Верховный суд согласился с выводом суда первой и апелляционной инстанции и  штраф для ЖСК «Известия» в размере 100 тыс. руб. оставил в силе. 

Другие публикации по теме: 

Арбитражный суд: не являющийся застройщиком ЖСК не имеет права привлекать деньги граждан в строительство

Арбитражный суд: за ошибки в отчетности штрафовать застройщика нельзя

Договор РЗТ, фиктивный ЖСК, незаконное привлечение средств граждан, уголовное дело, суд...

Верховный Суд опубликовал второй обзор судебной практики в 2021 году.

Фото: www.gztslovo.ru

В опубликованном обзоре суд разъяснил наиболее актуальные вопросы, возникающие в судебной практике.

Отдельный блок вопросов касается порядка оспаривания результатов определения кадастровой стоимости. В частности, Верховный Суд (ВС) указал, что:

● оспаривание результатов определения кадастровой стоимости, установленной в рамках государственной кадастровой оценки, проведенной до 01.01.2017, осуществляется по правилам установленным федеральным законом 135-ФЗ;

● оспаривание результатов определения кадастровой стоимости, установленной в рамках государственной кадастровой оценки, проведенной по правилам федерального закона 237-ФЗ до окончания переходного периода (до 01.01.2023 либо до даты принятия решения), осуществляется в соответствии со ст.22 237-ФЗ;

● если в субъекте РФ принято решение о дате перехода к применению положений ст.22.1 237-ФЗ для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, то независимо от того, на основании какого закона была определена кадастровая стоимость объекта недвижимости, оспаривание результатов определения такой кадастровой стоимости возможно только по правилам ст. 22.1 237-ФЗ, то есть после 01.01.2023 или с даты, указанной в решении, может быть оспорено только решение бюджетного учреждения, принятое в соответствии со ст. 22.1 237-ФЗ.

Также ВС указал, что, если в суд подано административное исковое заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости и установлении рыночной стоимости, минуя обращение в бюджетное учреждение, то в принятии такого заявления следует отказать в соответствии с подп.1 п.1 ч.1 ст.128 КАС РФ (заявление не подлежит рассмотрению в судах).

При этом ВС напомнил, что в спорах об установлении либо оспаривании кадастровой стоимости судебные расходы возмещаются проигравшей стороной.

Кроме того, в обзоре разъяснены вопросы определения даты устанавливается кадастровая стоимости объектов недвижимости в размере рыночной стоимости:

Фото: www.instagram.com

● при рассмотрении дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в порядке ст.22 237-ФЗ рыночная стоимость объектов недвижимости устанавливается на 1 января года проведения государственной кадастровой оценки;

● рыночная стоимость, устанавливаемая по правилам ст.22.1 237-ФЗ, определяется на дату, которая указана в отчете об оценке. Этой датой является дата, указанная сторонами договора на проведение рыночной оценки объекта недвижимости;

● датой определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, указанных в ст.16 237-ФЗ, является дата внесения сведений в ЕГРН о вновь учтенных объектах недвижимости, ранее учтенных объектах недвижимости и внесения изменений в сведения ЕГРН об объектах недвижимости, повлекших за собой изменение их кадастровой стоимости.

В отдельный блок выделена практика применения законодательства о вещных правах, земельного и градостроительного законодательства.

В данном блоке ВС обратил внимание на определение №301-ЭС20-19064. Согласно материалам дела предприниматель получил участок в аренду для строительства спорткомплекса, который должен был состоять из двух отдельных зданий, а именно: общественного здания многофункционального назначения и технического склада. В процессе осуществления строительства выяснилось, что большую часть участка не может быть застроена из-за охранных зон водопроводных сетей и канализации. Администрация уточнила вид разрешенного использования участка и изменила разрешение на строительство. Теперь предприниматель мог построить только лишь одно из разрешенных ранее к строительству зданий, а именно: общественного здания многофункционального назначения, что он и сделал. Но администрация решила, что это нарушает целевое использование земли и пошла в суд с требованием освободить участок.

ВС не согласился, указав, что здание, построенное в соответствии с уточненным в установленном порядке видом разрешенного использования земельного участка и разрешением на строительство, не является самовольной постройкой.

Фото: www.i2.multilisting.su

Еще один спор на который обратил внимание ВС касался отказа Департамента градостроительства в выдаче разрешения на строительство в связи с непредставлением градостроительного плана земельного участка (ГПЗУ), выданного не ранее чем за три года до дня представления заявления о получении разрешения на строительство. Общество оспорило данный отказ в суде.

В оправлении №302-ЭС20-16910 от 28.01.2021  ВС поддержал решение арбитражного суда первой инстанции и признал оспариваемый отказ недействительным. Как указал ВС, в отсутствие нормативного правового акта высшего органа исполнительной власти субъекта РФ об установлении срока использования ГПЗУ, выданных до 01.01.2017, срок их применения исчисляется со дня вступления в силу 373-ФЗ от 03.07.2016, установившего срок использования информации, указанной в градостроительном плане земельного участка.

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:

Росреестр: стало легче оформить права на недвижимость, приобретенную много лет назад

В каких случаях получать ТУ больше не потребуется

Верховный Суд: изменение генплана не является основанием продления срока аренды земельного участка

Легализация самостроев: пока все по Салтыкову-Щедрину

Совет Федерации: для решения проблемы самостроев необходимо совершенствовать отраслевую нормативную базу

Верховный Суд: срок привлечения физического лица за нецелевое использование участка составляет один год

Верховный Суд: собственник не должен уведомлять публичную власть о выборе вспомогательного вида разрешенного использования земельного участка

Верховный Суд: застройщик, сдавший объект с просрочкой, обязан выплатить убытки гражданину-цессионарию

Верховный Суд: срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение размещения информации в ЕИСЖС — два месяца

Верховный Суд: одна лицензия — один штраф

Верховный Суд: участник долевого строительства вправе взыскать с застройщика возмещение убытков, рассчитанных абстрактным методом

В России началось формирование ФРОСС — Федерального реестра объектов самовольного строительства