Банк России в лице его зампреда, курирующего страховой рынок, поддержал предложение депутатов Госдумы РФ полностью передать Фонду защиты дольщиков функцию страхования ответственности застройщика за незавершенку — Фонду защиты прав дольщиков.

Фото: www.pic3.investfuture.ru

Заместитель председателя Банка России Владимир Чистюхин (на фото) поддержал предложение депутатов Госдумы РФ о полной передаче от страховых компаний Фонду защиты прав дольщиков функции страхования гражданской ответственности застройщика (ГОЗ).

Фото: www.innoginsk.ru

«Нам кажется неправильным, когда существуют две параллельные системы — одна так называемая старая система, основанная на страховании рисков дольщиков, а другая система — связанная с внесением части средств в компенсационный фонд ДОМ.РФ», — заявил Чистюхин журналистам в понедельник.

Он назвал вторую систему «более прогрессивной» и изъявил желание, чтобы на нее были «завязаны» все договоры долевого участия (ДДУ).

Фото:www.duma.gov.ru

Как ранее сообщал портал ЕРЗ, председатель комитета Госдумы по природным ресурсам, собственности и земельным отношениям Николай Николаев (на фото) и ряд его коллег по депутатскому корпусу выступили за передачу портфеля по страхованию ГОЗ от страховых компаний в Фонд защиты прав дольщиков.

Разработку соответствующего законодательного механизма депутаты обсуждают с Центробанком и Минстроем. Речь идет о том, чтобы — по словам Николаева — «весь портфель, который существует, с премиями и резервами, был передан в Фонд».

Фото: www.nemotor.ru

Напомним, что в октябре 2017 года в РФ начал работать альтернативный страховым компаниям (в деле страхования ГОЗ) институт — Фонд защиты дольщиков. Сегодня застройщики обязаны делать отчисления в Фонд в размере 1,2% от каждого ДДУ с тем, чтобы образовавшийся долгострой можно было завершить с помощью этих средств.

Фото: www.consultantpuls.ru

При этом старая схема, показавшая свою неэффективность в плане полноценной компенсации потерь пострадавшим дольщикам, все еще действует для тех проектов, первый ДДУ на строительство которых был зарегистрирован до 20 октября 2017 года.

Фото: www.szaopressa.ru

Примечательно, что ни страховые компании, ни Фонд в качестве гарантов достройки или денежной компенсации потерь дольщиков через несколько лет (по мере завершения ныне строящихся объектов) уже не понадобятся.

Предусмотренный последней редакцией 214-ФЗ обязательный переход застройщиков на проектное финансирование с середины 2019 года предполагает сохранение денег дольщиков в течение всего периода строительства на счетах эскроу.  

Фото: www.900igr.net

Другие публикации по теме:

Более 7,5 млрд руб. поступило в Фонд защиты дольщиков за время его работы

Поправки в 214-ФЗ будут приняты в декабре

Александр Артамонов (СК «Респект»): Более 90% историй с обманутыми дольщиками возникает по вине региональных властей

ЦБ обяжет банки тщательнее контролировать законность финансовых схем в строительстве

Банк России: Пострадавшие дольщики получают страховую выплату только при предъявлении выписки из реестра требований

Куратор страхования ответственности застройщиков ушел из Банка России в бизнес

В 2022 году Верховный Суд Российской Федерации (ВС РФ) вынес два решения, которые помогут девелоперам защитить своих интересы при выборе дополнительных видов использования земельных участков и начисления арендной платы за земельные участки, находящиеся в публичной собственности.

Фото: www.amgkh.ru

Первое определение №305-ЭС22-18408 от 20.12.2022 по делу №А40-197947/2021, в котором рассматривался спор между департаментом городского имущества города Москвы (ДГИ/арендодатель) и ООО «РН-Трейд» (Общество/Ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка (ЗУ).

Согласно материалам дела, между ДГИ и Обществом заключен договор аренды, по условиям которого арендатору предоставлен в пользование земельный участок для строительства открытого многоэтажного гаража-стоянки.

По условиям данного договора аренды, за нарушение сроков проектирования и строительства объекта размер арендной платы увеличивается в два раза — за каждые шесть месяцев с даты истечения срока проектирования объекта или сдачи его в эксплуатацию до даты фактического завершения проектирования или сдачи объекта в эксплуатацию.

Фото: www.varshhouse.ru

Ссылаясь на то, что в срок, установленный для завершения строительства, гараж-стоянка Обществом не построена, арендодатель произвел расчет арендной платы с учетом повышенного тарифа.

Судами трех инстанций требования ДГИ удовлетворены со ссылкой на то, что условия договора (в том числе в части увеличения) были согласованы сторонами, данная мера направлена на стимулирование застройщика, не является санкцией за нарушение условий договора, направлена на стимулирование застройщика и не может расцениваться в качестве неустойки.

Верховный Суд РФ отменил данные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение, указав, что ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, а стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за ЗУ, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Поскольку размер арендной платы является нормативно установленным, он не может быть изменен соглашением сторон — таков главный довод высшей судебной инстанции страны.

Фото: www.zakonovest.ru

Во втором деле ВС РФ разбирался в споре между ДГИ и АО «ПИК-Индустрия» (Арендатор). ДГИ на основании обследования земельного участка проведённого Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы доначислил арендную плату Арендатору, так как земельный участок использовался не по целевому назначению.

ВС РФ определением №305-ЭС21-19336 по делу А40-285960/2019, разъяснил, что указание в договоре аренды ЗУ, заключенном собственником здания в целях его эксплуатации, на назначение этого здания, не может ограничивать собственника здания в выборе как иного основного вида использования, так и осуществления вспомогательного по отношению к основному в рамках, утвержденных градостроительным регламентом видов.

В этом случае такое использование не может рассматриваться как нарушение правового режима объекта капитального строительства и, соответственно, ЗУ, занятого этим объектом. При этом вспомогательный вид может быть выбран только дополнительно к основному, установление вспомогательного вида вместо основного не предусмотрено, глворится в определении Верховного Суда.

Фото: www.ki-news.ru

В нем также указано, что:

• при решении вопроса о нарушении собственником здания, оформившим занятый им ЗУ на праве аренды, правового режима ЗУ необходимо установить, противоречит ли осуществляемый вид деятельности и способ использования указанных объектов их целевому использованию и видам разрешенного использования, закрепленным в нормативных актах;

• арендатор, использующий участок по основному виду разрешенного использования, вправе осуществлять в принадлежащих ему объектах капитального строительства на таком участке вспомогательный вид деятельности, предусмотренный градостроительным регламентом для данной территориальной зоны, при этом площадь объектов, используемых для этой деятельности, должна составлять не более 25 % площади всех капитальных объектов;

• такая деятельность не свидетельствует об использовании участка не по целевому назначению или о несоответствии фактического вида использования целям предоставления участка, а также не влечет необходимости пересчета кадастровой стоимости ЗУ и арендной платы за него.

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:

Новый порядок расчета платы при приобретении государственной недвижимости в случае изменения ее кадастровой стоимости

Новые позиции Верховного Суда по делам, связанным с самовольным строительством

Сроки предоставления государственных земельных участков сокращены

Снижен размер госпошлины за регистрацию изменений в договорах аренды недвижимости

Верховный Суд: факт выполнения подрядчиком дополнительных работ — недостаточное основание для взыскания с заказчика их стоимости

Строить дом на сельхозземле можно с любым видом разрешенного использования

Верховный Суд разъяснил, когда можно взыскать моральный вред с застройщика за несвоевременную передачу объекта по ДДУ

Верховный Суд объяснил, когда наследники должны платить налоги за наследодателя-банкрота

Верховный Суд: собственники не обязаны направлять исполнителю коммунальной услуги свидетельство о поверке