Об этом сообщает сайт Президента Российской Федерации. Вопрос стал предметом обсуждения на заседании Совета по стратегическому развитию и приоритетным проектам, которое состоялось под председательством Владимира Путина.

Выступление Леонида Казинца и комментарий Президента — на 44.00 мин. видеозаписи    

На заседании Совета президент Национального объединения застройщиков жилья (НОЗА) Леонид Казинец (на фото) обратился к главе государства с просьбой дать два поручения.

Первое связано со вступающими в силу с 1 июля 2018 года новыми требованиями к застройщиками в законе о долевом строительстве. «Мы просим произвести анализ этого закона и поправок с точки зрения недопущения дальнейших проблем у «здоровых» застройщиков, — обратился к Президенту России от имени застройщиков жилья руководитель НОЗА, пояснив: — Потому что внутри него есть определённые нормы, сложно исполнимые, и мы боимся, что будет выплеснут ребёнок вместе с грязной водой, и выяснится, что больной умер от вскрытия».

В этой связи Леонид Казинец попросил главу государства дать поручение посмотреть на поправки, которые предложило профессиональное сообщество, чтобы они до 1 июля были рассмотрены и приняты, — с точки зрения того, чтобы «здоровые», нормальные застройщики не оказались в ситуации невозможности исполнения закона. Что, естественно, приведёт к увеличению их проблем и к появлению дополнительных обманутых дольщиков, отметил руководитель НОЗА.

Фото: www.kremlin.ru

Вторая просьба.  Дать поручение Центральному Банку как мегарегулятору рассмотреть возможность сделать такую программу и перечень стимулирующих мер, чтобы при уходе от денег дольщиков необходимые объемы проектного финансирования единовременно банки могли застройщикам выдать. Леонид Казинец пояснил, что сейчас в стройке находится 3,5—4 трлн руб. дольщиков, а объем банковского проектного финансирования  составляет примерно 0,7 трлн руб. «Если этих пяти триллионов нет, то будет происходить падение объемов строительства — просто потому, что денег нет», — подчеркнул президент НОЗА.

В ответ на поступившую просьбу Владимир Путин сказал, что понимает озабоченность застройщиков. Однако проблемы с обманутыми дольщиками продолжаются с начала 1990-х годов, напомнил он. «Это не прекращается никогда, несмотря на наличие, как Вы сказали, «здоровых» застройщиков. Они сегодня «здоровые», завтра — «заболели». Им помогать нужно, это правда, но постоянно перекладывать риски на плечи граждан без всяких изменений системы дальше невозможно», — отметил глава государства.

Фото: www.kremlin.ru

При этом Владимир Путин согласился с тем, что вопрос действительно нужно рассмотреть и внимательно к нему отнестись. Пять триллионов где-то нужно взять. «Посмотреть — мы, конечно, ещё раз посмотрим, — сказал он, добавив: — Только чтобы поправки, о которых Вы говорите, не выхолащивали содержание и саму суть предложенных мер», — подытожил Президент России.

По мнению главы государства, это вопрос рисков и того, кто за эти риски платит: либо беззащитные граждане, либо это ответственный бизнес, который с пониманием дела относится к своей работе и своим обязательствам. По мнению руководителя страны, перед гражданами обязательств нет никаких, а банки — это другая история: они так просто деньги разбрасывать не будут.

Другие публикации по теме:

Стало известно содержание проекта дорожной карты по отмене долевого строительства 

Опубликованы поручения Владимира Путина в сфере долевого строительства 

Депутат Алексей Русских: Новая редакция 214-ФЗ будет доработана 

Леонид Казинец: 218-ФЗ навсегда снимет вопрос с обманутыми дольщиками 

В Минстрое России состоялось совещание с застройщиками по предложениям в закон о долевом строительстве 

218-ФЗ: застройщики предлагают проводить аналогию с регулированием банковского сектора 

Алексей Кудрин: Мы создали слишком свободную среду в долевом строительстве

218-ФЗ обеспечит прозрачную работу застройщиков со средствами граждан 

Никита Стасишин: Поправки в законодательство о долевом строительстве могут быть скорректированы

Государственная Дума объяснила застройщикам, как им строить по новому 218-ФЗ 

Совещание в Совете Федерации: застройщикам поручили подготовить консолидированную позицию

16.04.2024 Конституционный Суд РФ вынес Постановление №18-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 части четвертой статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И. Ю. Колосова».

Фото: exiora.ru

Основанием к рассмотрению дела явилась выявленная неопределенность в вопросе об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору о праве на недвижимое имущество.

В 2021 году граждане И. Ю. Колосов и Г. заключили с юридическим лицом договор купли-продажи нежилого здания (мастерских) площадью 380,5 кв. м, расположенного в Ставропольском крае, согласовав цену в 2 млн руб.

Решением от 16.06.2021 третейский суд в лице Экономического арбитража Северо-Кавказского округа для разрешения конкретного спора признал договор купли-продажи заключенным только между юридическим лицом и И. Ю. Колосовым, а также признал за последним право собственности на указанное здание.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29.12.2022 года гр-ну Колосову отказано в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение упомянутого решения. Суд пришел к выводу, что его принудительное исполнение противоречит публичному порядку РФ, принимая во внимание возможное создание видимости частноправового спора с отнесением его на рассмотрение третейского суда для получения права собственности на здание, расположенное в ином субъекте РФ.

Определение оставлено без изменения судей Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14.04.2023 года, который дополнительно указал, что недвижимое имущество может выступать объектом гражданского оборота только в том случае, если права на него зарегистрированы в установленном порядке. Определением судьи Верховного Суда РФ от 14.07.2023, с которым согласился заместитель его Председателя, отказано в передаче кассационной жалобы гр-на Колосова для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

Конституционный Суд РФ (КС РФ) указал, что законодатель допустил оценку государственным судом решения третейского суда при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на предмет наличия явных признаков нарушения публичного порядка.

Регламентируя отношения в сфере гражданского оборота, законодатель выделил случаи, при которых поведение участников общественных отношений, направленное на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не должно априори влечь те правовые последствия, на которые рассчитывали соответствующие участники, в связи с чем интересы последних в таких случаях не подлежат в этой части защите как в государственных, так и в третейских судах.

Рассмотрение заявлений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции (с учетом закрепленных процессуальными кодексами особенностей, в частности положения о том, что государственный суд не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу) не исключает права государственного суда устанавливать наличие препятствий для выдачи исполнительного листа по мотивам нарушения публичного порядка.

Признавая публичное значение арбитража в качестве альтернативного способа разрешения гражданско-правового спора, законодатель не устанавливает безусловной обязанности государственного суда отказывать в выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения третейского суда во всех случаях, когда, по мнению судьи, рассматривающего соответствующее заявление, установлены обстоятельства, указывающие на нарушение публичного порядка.

При рассмотрении заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда государственный суд наделен полномочиями, позволяющими оценить поведение сторон третейского разбирательства на предмет соответствия публичному порядку; а также, не полагаясь лишь на пояснения сторон и на мотивы принятия решения третейским судом, исчерпывающим образом обосновать свои выводы, включая вывод о необходимости отказать в выдаче исполнительного листа по той причине, что исполнение решения третейского суда или оно само (это решение, частично или полностью) противоречат публичному порядку.

С учетом изложенного КС РФ указал, что оспариваемые нормы не противоречат Конституции РФ. В частности:

• обязанность государственного суда — удовлетворить заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору о праве на недвижимое имущество в отсутствие иных оснований для отказа в его выдаче, если государственный суд не установит и исчерпывающим образом не мотивирует вывод о противоречии исполнения такого решения или самого решения публичному порядку РФ, притом что такой вывод не может основываться лишь на том, что третейским судом разрешен спор о праве на недвижимое имущество;

• обязанность государственного суда, рассматривающего заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, принять при возникновении обоснованных сомнений в соответствии такого исполнения или его основания публичному порядку РФ (включая требования о добросовестном поведении), чтобы предотвратить получение сторонами разрешенного третейским судом спора преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Верховный Суд признал недействительными условия ипотечного кредита, в котором было обязательным страхование жизни

Верховный Суд разъяснил, на что может рассчитывать покупатель по зависшей сделке

Принят закон, обязывающий банки раскрывать информацию о стоимости страховой услуги при выдаче кредитов

Верховный Суд восстановил право дольщика на получение квартиры, указав на ошибки конкурсного управляющего

Конституционный Суд: покупатели могут вернуть деньги за жилье при оспаривании сделок по банкротным делам

Конституционный Суд: правовые гарантии защиты прав кредиторов, не являющихся участниками долевого строительства, отсутствуют

КС обязал Госдуму изменить ряд положений Жилищного кодекса, признанных неконституционными

Конституционный Суд: правила предоставления коммунальных услуг не соответствуют Конституции

Конституционный Суд: законодательство не предусматривает корректировку земельного налога за предыдущие периоды вследствие изменения ВРИ

Конституционный Суд: Убытки собственника земли в связи с ограничением прав являются основанием для их возмещения