В совещании, которое прошло 24 мая, приняли участие представители Минстроя России, АО «ДОМ.РФ», Банка России, Госдумы, девелоперских компаний.

Фото: www.itd1.mycdn.me

По информации, которую порталу ЕРЗ подтвердили сразу несколько участников совещания, основные споры развернулись по следующим вопросам:

• финансирование строительства объектов социальной и транспортной инфраструктуры;

• на какие проекты строительства распространяются новые правила: рассматривается вопрос о нераспространении новых требований на проекты, в отношении которых документация по планировке утверждена до 1 января 2018 года;

• допустимость наличия у застройщика обязательств, связанных с приобретением земельных участков;

• выработка эффективного механизма достройки проблемных объектов;

• предоставление застройщикам возможности ознакомиться с претензиями контролирующего органа до того как будет остановлена регистрация ДДУ. Сейчас такой возможности закон не дает.

Острая дискуссия прошла по вопросу солидарной или субсидиарной ответственности учредителей застройщиков по обязательствам компании. Мнения участников совещания по этому вопросу разделились.

Экспертное обсуждение законопроекта продолжится на площадке Госдумы, а отдельное совещание состоится по вопросам банковского сопровождения деятельности застройщиков.

Фото: www.kr-gazeta.ru

В интервью газете Коммерсант от 25 мая заместитель министра строительства и ЖКХ РФ Никита Стасишин подтвердил, что сейчас проходит стадия активного обсуждения поправок в законодательство о долевом строительстве. Чтобы не затормозить работу отрасли будут отредактированы некоторые нормы. В первую очередь изменения коснутся требования «один застройщик, одно разрешение на строительство» и условий банковского сопровождения девелопера.

Вице-премьер правительства РФ Виталий Мутко также подтвердил, что в последнюю неделю проходят активные консультации с с представителями строительного бизнеса. «Изменения в законодательстве будут обсуждаться на правительстве с тем, чтобы внести законопроект с поправками в Госдуму в весеннюю сессию и к середине месяца успеть принять закон в Госдуме, а до конца июня — утвердить в Совете Федерации»,  — сообщил Виталий Мутко 25 мая в интервью РИА Новости. При этом зампред правительства РФ допустил возможность отложить вступление в силу отдельных спорных норм.

Напомним, что, как ранее сообщал портал ЕРЗ, о необходимости корректировки норм, реформирующих законодательство о долевом строительстве, неоднократно говорили представители законодательной власти, Минстроя, регионов, экспертного и девелоперского сообществ.

А на днях члены Совета Федерации Андрей Кутепов, Сергей Рябухин и Олег Мельниченко внесли в Госдуму законопроект, в соответствии с которым новые требования к застройщикам предлагается не вводить с 1 июля 2018 года, а перенести на полгода.

Другие публикации по теме:

Сенаторы предложили не вводить с 1 июля новые требования к застройщикам, а перенести их на полгода

Реализуя стремление застройщиков получить разрешения до 1 июля, необходимо избежать коррупции

В Минстрое обсудили переход к банковскому сопровождению деятельности застройщиков

Минстрой России разъяснил, как застройщик может подтвердить опыт строительства объектов

Законодательство в сфере строительства: новые возможности и новые вопросы

Среди главных протестных рисков для власти эксперты назвали выступления обманутых дольщиков

Минстрой подтвердил намерение отменить требование «один застройщик — одно разрешение на строительство» для проектов КОТ

В Калининградской области зафиксирован бум обращений за разрешениями на долевое строительство

Застройщики начали менять наименования в соответствии с требованиями нового закона

Совет Федерации возвращается к обсуждению 218-ФЗ за три месяца до вступления в силу основных норм закона

BFM.ru: вступление в силу новых правил, кардинально меняющих расклад сил на рынке долевого строительства, может быть отложено

Минстрой: 214-й и 218-й законы могут существенно измениться

Для системообразующих застройщиков будут введены особые правила

Как власти и строительное сообщество Санкт-Петербурга предлагают скорректировать 218-ФЗ: комментарий эксперта

Законопроекты, ужесточающие деятельность застройщиков, приняты в первом чтении

16.04.2024 Конституционный Суд РФ вынес Постановление №18-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 части четвертой статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И. Ю. Колосова».

Фото: exiora.ru

Основанием к рассмотрению дела явилась выявленная неопределенность в вопросе об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору о праве на недвижимое имущество.

В 2021 году граждане И. Ю. Колосов и Г. заключили с юридическим лицом договор купли-продажи нежилого здания (мастерских) площадью 380,5 кв. м, расположенного в Ставропольском крае, согласовав цену в 2 млн руб.

Решением от 16.06.2021 третейский суд в лице Экономического арбитража Северо-Кавказского округа для разрешения конкретного спора признал договор купли-продажи заключенным только между юридическим лицом и И. Ю. Колосовым, а также признал за последним право собственности на указанное здание.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29.12.2022 года гр-ну Колосову отказано в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение упомянутого решения. Суд пришел к выводу, что его принудительное исполнение противоречит публичному порядку РФ, принимая во внимание возможное создание видимости частноправового спора с отнесением его на рассмотрение третейского суда для получения права собственности на здание, расположенное в ином субъекте РФ.

Определение оставлено без изменения судей Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14.04.2023 года, который дополнительно указал, что недвижимое имущество может выступать объектом гражданского оборота только в том случае, если права на него зарегистрированы в установленном порядке. Определением судьи Верховного Суда РФ от 14.07.2023, с которым согласился заместитель его Председателя, отказано в передаче кассационной жалобы гр-на Колосова для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

Конституционный Суд РФ (КС РФ) указал, что законодатель допустил оценку государственным судом решения третейского суда при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на предмет наличия явных признаков нарушения публичного порядка.

Регламентируя отношения в сфере гражданского оборота, законодатель выделил случаи, при которых поведение участников общественных отношений, направленное на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не должно априори влечь те правовые последствия, на которые рассчитывали соответствующие участники, в связи с чем интересы последних в таких случаях не подлежат в этой части защите как в государственных, так и в третейских судах.

Рассмотрение заявлений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции (с учетом закрепленных процессуальными кодексами особенностей, в частности положения о том, что государственный суд не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу) не исключает права государственного суда устанавливать наличие препятствий для выдачи исполнительного листа по мотивам нарушения публичного порядка.

Признавая публичное значение арбитража в качестве альтернативного способа разрешения гражданско-правового спора, законодатель не устанавливает безусловной обязанности государственного суда отказывать в выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения третейского суда во всех случаях, когда, по мнению судьи, рассматривающего соответствующее заявление, установлены обстоятельства, указывающие на нарушение публичного порядка.

При рассмотрении заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда государственный суд наделен полномочиями, позволяющими оценить поведение сторон третейского разбирательства на предмет соответствия публичному порядку; а также, не полагаясь лишь на пояснения сторон и на мотивы принятия решения третейским судом, исчерпывающим образом обосновать свои выводы, включая вывод о необходимости отказать в выдаче исполнительного листа по той причине, что исполнение решения третейского суда или оно само (это решение, частично или полностью) противоречат публичному порядку.

С учетом изложенного КС РФ указал, что оспариваемые нормы не противоречат Конституции РФ. В частности:

• обязанность государственного суда — удовлетворить заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору о праве на недвижимое имущество в отсутствие иных оснований для отказа в его выдаче, если государственный суд не установит и исчерпывающим образом не мотивирует вывод о противоречии исполнения такого решения или самого решения публичному порядку РФ, притом что такой вывод не может основываться лишь на том, что третейским судом разрешен спор о праве на недвижимое имущество;

• обязанность государственного суда, рассматривающего заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, принять при возникновении обоснованных сомнений в соответствии такого исполнения или его основания публичному порядку РФ (включая требования о добросовестном поведении), чтобы предотвратить получение сторонами разрешенного третейским судом спора преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Верховный Суд признал недействительными условия ипотечного кредита, в котором было обязательным страхование жизни

Верховный Суд разъяснил, на что может рассчитывать покупатель по зависшей сделке

Принят закон, обязывающий банки раскрывать информацию о стоимости страховой услуги при выдаче кредитов

Верховный Суд восстановил право дольщика на получение квартиры, указав на ошибки конкурсного управляющего

Конституционный Суд: покупатели могут вернуть деньги за жилье при оспаривании сделок по банкротным делам

Конституционный Суд: правовые гарантии защиты прав кредиторов, не являющихся участниками долевого строительства, отсутствуют

КС обязал Госдуму изменить ряд положений Жилищного кодекса, признанных неконституционными

Конституционный Суд: правила предоставления коммунальных услуг не соответствуют Конституции

Конституционный Суд: законодательство не предусматривает корректировку земельного налога за предыдущие периоды вследствие изменения ВРИ

Конституционный Суд: Убытки собственника земли в связи с ограничением прав являются основанием для их возмещения