Региональные власти возьмут на себя оказание финансовой поддержки тем региональным девелоперам, которым банки отказали в получении проектного финансирования. Такое заявление сделал в пятницу глава Минстроя Владимир Якушев в ходе рабочей поездки в Калугу. 

Фото: www.minstroyrf.ru

«Есть застройщики в регионах, которые имеют хорошую репутацию, за многие годы не допустили ни одного просроченного объекта, ни одного обманутого дольщика, но под критерии проектного финансирования они, к сожалению, не попадают», — пояснил Владимир Якушев (на фото).

При этом он подчеркнул, что опеку над такими девелоперами возьмут на себя именно власти соответствующих субъектов РФ.

Чиновник рассказал, что в дополнение к указанной схеме в Правительстве сейчас разрабатывается и будет оформлен в виде постановления механизм, позволяющий таким застройщикам получать необходимые для реализации жилищных проектов средства в Фонде защиты дольщиков.

С этой целью Фонд будет специально докапитализирован за счет госбюджета, но деньги будет выдавать региональным застройщикам с условием возврата.    

«Такой механизм будет функционировать только при поддержке субъектов. И самое главное, что эти деньги будут даваться на возвратной основе и будут возвращены в фонд», — подчеркнул Якушев.

Фото: www.krivoe-zerkalo.ru

И в первом, и втором случае, властям субъектов РФ будет предоставлено право самим определять, на строительство каких объектов — жилищных, или инфраструктурных — направлять средства, поступающие из регионального и федерального бюджетов.

«Сейчас на выходе постановление Правительства, где мы просим, чтобы субъекты могли получать деньги, в том числе и на коммунальную инфраструктуру, — заметил Якушев. — И они сами будут определять, в каком микрорайоне что нужнее: коммунальная инфраструктура или дорога, либо социальная в виде тех объектов, на которых мы присутствуем».  

Напомним, что задачу по скорейшей выработке мер по участию государства в создании при жилищном строительстве социальной и инженерной инфраструктуры возложил на Кабмин Президент Владимир Путин. По его словам, эти меры должны способствовать развитию строительной отрасли, а не тормозить ее.

Фото: www.topkin.ru

Примечательно, что в рамках своего рабочего визита в Калугу глава Минстроя России посетил детский сад «Карусель», возведенный в рамках подпрограммы «Стимулирование программ развития жилищного строительства субъектов РФ» федеральной целевой программы «Жилище» на 2015—2020 годы.

Данная подпрограмма (кратко ее называют «Стимул») нацелена именно на поддержку региональных застройщиков, работающие в сегменте доступного жилья с ценовыми параметрами 35—40 тыс. руб. за 1 кв. м.

Фото: www.afhc.ru

В ее рамках государством субсидируется возведение, прежде всего, объектов коммунальной и социальной инфраструктуры, окружающих основное жилье в рамках комплексного освоения территорий (КОТ).

На встрече с прессой в Калуге глава Минстроя сделал обнадеживающее заявление, что в рамках реализуемого нацпроекта «Жилье и городская» среда подпрограмма «Стимул» обретет второе дыхание.   

Фото: www.news.sarbc.ru

«Я думаю, что на днях будет подписан перечень поручений, и федеральное правительство будет отрабатывать этот вопрос, — сказал он, добавив: — Скорее всего, программа получит дополнительное финансирование, что даст субъектам РФ еще больше возможностей подавать заявок и получать поддержку».

Якушев назвал и объем этой поддержки: от 22,5 млрд руб. до 35 млрд руб. в год для не менее чем 30 субъектов РФ на протяжении ближайших пяти лет.

Фото: www.ngs.ru

Как ранее сообщал портал ЕРЗ, в рамках недавней встречей Президента Владимира Путина с общественностью в Казани, которая прошла накануне заседания Президиума Госсовета, глава самарской Корпорации КОШЕЛЕВ Владимир Кошелев (на фото) обратился к главе государства с просьбой решить вопрос наполнения этой подпрограммы дополнительными деньгами. По его словам, эффект, который она дает, с точки зрения развития территории и повышения качества жизни проживающих там людей, очевиден.

Президент пообещал застройщику подумать над тем, как дополнительно поддержать строительные программы в регионах в связи с новыми правилами финансирования. Как видим, слова у главы государства не расходятся с делом.

Фото: www.omskrielt.com

Другие публикации по теме:

Вопросы жилищного строительства были обсуждены на встрече членов РСПП с Владимиром Путиным (видео)

Владимир Якушев: После 1 июля многим застройщикам откажут в проектном финансировании, но и по старой схеме они строить не смогут

Владимир Якушев: Как проектное финансирование изменит цену «квадрата» и ставки по ипотеке, сегодня предугадать невозможно

Владимир Якушев: Регионы получат больше самостоятельности в решении жилищного вопроса

Владимир Якушев и Рустам Минниханов: Люди охотнее покупают жилье там, где рядом есть детсады и школы

Владимир Путин: Застройщикам надо помочь в переходный период, а не перекладывать на них достройку проблемных объектов без господдержки

Владимир Якушев и Рустам Минниханов: Люди охотнее покупают жилье там, где рядом есть детсады и школы

На портале правовой информации опубликовано Постановление Конституционного Суда РФ №28-П от 04.06.2024 по делу о проверке конституционности положений ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой АО «Юридическое бюро "Факториус"».

Фото: exiora.ru

Согласно материалам дела, Арбитражный суд Московской области в марте 2021 года признал обоснованным и включил в составе третьей очереди в реестр требований кредиторов гражданина М., признанного банкротом, требование кредитора в размере 1 106 277 руб. (основной долг и проценты).

В рамках дела о банкротстве супруги гражданина М. — гражданки М. обращено взыскание на квартиру, принадлежавшую им на праве общей совместной собственности и бывшую предметом ипотеки в обеспечение кредитного договора, в котором они выступали созаемщиками.

Определением от 25.01.2022 Арбитражный суд Московской области отказал гражданке М. в исключении из конкурсной массы 3 834 085,85 руб. — средств, вырученных от реализации квартиры, обремененной ипотекой, за вычетом сумм, направленных на погашение требований залогового кредитора, выплату вознаграждения финансовому управляющему и оплату расходов по организации торгов, — на покупку единственного пригодного для проживания жилья.

Апелляционный суд отменил указанное определение и средства в обозначенном размере исключил из конкурсной массы для приобретения должником жилья взамен реализованного. При этом суд пришел к выводу, что исключенные из конкурсной массы средства защищены — в силу взаимосвязанных положений ст. 446 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) и ст. 213.25 Закона о банкротстве — имущественным (исполнительским) иммунитетом применительно к требованиям незалоговых кредиторов, притом что иного жилого помещения супруги М. и находящиеся на их иждивении несовершеннолетние дети не имеют.

АО «Юридическое бюро "Факториус"», являясь кредитором мужа, не согласилось с этим решением и потребовало половину средств, вырученных от реализации и оставшихся после удовлетворения требования залогового кредитора, включить в конкурсную массу мужа и направить их на удовлетворение требований кредиторов.

Рассматривая дело, КС РФ указал, что регулирование, запрещающее обращать взыскание на определенные виды имущества в силу его назначения, свойств и признаков, обусловлено стремлением законодателя сохранить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, приемлемый уровень существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Наделение единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения исполнительским иммунитетом направлено на защиту права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, включая находящихся на его иждивении детей, пожилых и больных лиц, и в конечном счете — на исполнение обязанности государства охранять достоинство личности. Тем самым исполнительский иммунитет имеет конституционные основания, однако соответствующее регулирование не должно вести к несоразмерному и не подкрепленному никакой конституционно значимой целью ограничению прав кредиторов в их имущественных отношениях с должниками.

Ипотечное кредитование, в первую очередь банковское, оставаясь значимым источником для удовлетворения финансовых потребностей граждан, предполагает предоставление залоговому кредитору гарантий надлежащего исполнения должником обязательств в тех случаях, когда залог недвижимого имущества, в том числе жилого помещения, являющегося для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, устанавливается в целях обеспечения обязательств, не связанных с удовлетворением потребности должника в жилище.

Поэтому законодатель должен найти справедливое равновесие прав и имущественных интересов кредитора и должника независимо от характера обязательства, в обеспечение которого заложено жилое помещение, принимая во внимание критерии допустимости ограничения прав.

Фото: anspb.ru

При этом в такой чувствительной сфере, как гарантии жилищных прав, даже если вопрос о них возникает в процессе банкротства гражданина, должны предъявляться повышенные требования к определенности правового регулирования условий предоставления этих гарантий, в том числе в виде наделения исполнительским иммунитетом части денежных средств, вырученных от продажи жилого помещения, принадлежащего должнику на праве собственности и обремененного ипотекой.

В отсутствие же такого регулирования и применение этих гарантий, и их конкретное наполнение (объем средств, оставляемых должнику, случаи, когда он может корректироваться, в том числе обусловленные поведением должника и кредиторов, и т. п.) остаются в значительной степени в области усмотрения суда.

Исходя из требований Конституции РФ и с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ, выраженных в настоящем Постановлении, федеральному законодателю надлежит урегулировать вопросы, связанные с распространением исполнительского иммунитета на такие денежные средства.

КС РФ постановил, признать взаимосвязанные положения абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ и п. 2 и 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве не соответствующими Конституции Российской Федерации.

Впредь до внесения федеральным законодателем в правовое регулирование изменений, взаимосвязанные положения абз. 2 ч. 1 ст.446 ГПК РФ и п. 2 и 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве подлежат применению в отношении денежных средств, вырученных от продажи принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности и обремененного ипотекой жилого помещения, которое является для него и членов его семьи, совместно проживающих в этом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, следующим образом:

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

• суды исключают из конкурсной массы гражданина-должника по его заявлению денежные средства, вырученные от продажи такого помещения (за вычетом сумм, направляемых на погашение требований залогового кредитора, а также на погашение требований и расходов, предусмотренных абз. 2—4 п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве), как защищенные имущественным (исполнительским) иммунитетом;

• размер указанных средств может быть уменьшен в пользу конкурсной массы должника, если этот размер позволяет приобрести жилое помещение, которое по своим характеристикам явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище;

• в качестве оснований для отказа в удовлетворении — полностью или в части — заявления гражданина-должника об исключении указанных денежных средств из конкурсной массы допускаются те же основания, связанные с недобросовестностью (злоупотреблениями) со стороны должника, которые применяются при отказе в распространении имущественного (исполнительского) иммунитета на единственное жилье, не обремененное залогом;

• при определении размера указанных денежных средств как защищенных имущественным (исполнительским) иммунитетом необходимо учитывать, что до направления сумм, предназначенных для погашения требований залогового кредитора, а также иных требований и расходов, предусмотренных абз. 2—4 п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве, из вырученного от продажи единственного пригодного для постоянного проживания и обремененного ипотекой жилого помещения должника и членов его семьи не подлежит исключению (выделению) часть средств, приходящаяся на долю супруга (бывшего супруга) должника, если такое помещение принадлежало супругам на праве общей совместной собственности и его ипотекой обеспечивалось исполнение по общим обязательствам супругов.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Новые выводы Верховного Суда по разрешению споров о несостоятельности (банкротстве)

Суд напомнил, когда можно взыскать убытки за наем жилья при просрочке сдачи квартиры по ДДУ

Верховный Cуд указал, как в деле о банкротстве девелопера дольщик может получить квартиру у нового застройщика

Конституционный Суд: УК должна продолжить управление МКД после прекращения договора до возникновения соответствующей обязанности у новой УК

Дольщикам ограничат возможность обращения в суд с иском к девелоперу в случае недовольства качеством квартиры новостройке

Временные правила приема новостроек дольщиками, нацеленные на поддержку отрасли в кризис, могут стать постоянными

ИРСО предложил доработать нормы ответственности застройщиков перед дольщиками при приемке квартир

Как изменится законодательство о банкротстве

Смягчение ответственности для застройщиков за ненадлежащее исполнение обязательств по ДДУ могут отменить из-за стабилизации экономической ситуации в стране

Верховный Суд: застройщик должен оплатить неустойку правопреемникам дольщика, которым не передали квартиру в установленный срок 

Размер договорной неустойки не сможет быть ниже законной даже по решению суда

Механизм ликвидационного неттинга позволит застройщикам получить доступ к инструментам финансового рынка