595 млн руб. требуется краевому управлению Федеральной службы судебных приставов для сноса 35-ти незаконно возведенных объектов. Всего же муниципалитетами Краснодарского края подано 1,5 тыс. исков о сносе таких объектов, из них 86 — по многоквартирным домам.

Фото: www.vk.com/andrey.a.alekseenko

Такие цифры привел в интервью «Интерфаксу» вице-губернатор Кубани Андрей Алексеенко (на фото в центре), уточнив, что соответствующее письмо о выделении из федерального бюджета требуемой, адресованное Президенту Владимиру Путину, уже подготовлено.

«В силу отсутствия достаточных средств для демонтажа крупных объектов у муниципалитетов и службы судебных приставов, в прошлом году не было снесено ни одного многоквартирного дома, — пояснил вице-губернатор, добавив: — В этом году было снесено два незаконных многоквартирных дома в Сочи, ведется демонтаж еще одного объекта».

Всего же, по его словам, средств краевого бюджет хватило на то, чтобы «удовлетворить 151 требование о сносе, в том числе 15 — по многоквартирным домам».

Фото:www.to-kuban.ru

В ходе беседы чиновник признал, что в регионе, занимающем 3-место по объемам жилищного строительства, обман дольщиков недобросовестными застройщиками продолжает оставаться непроходящей головной болью властей. По краевых властей из 363 компаний, ведущих девелоперскую деятельность на Кубани, 89 «критически нарушили» все сроки по вводу своих домов в эксплуатацию.  

Наибольшее число проблемных объектов, по информации вице-губернатора, расположено в Краснодаре — более 100 (более 27 тыс. квартир совокупной площадью 1,9 млн кв. м). Сочи, в котором насчитывается 17 проблемных ЖК общей площадью 500 тыс. кв. м, занимает второе место. 

Фото: www.all.kpcdn.net

Согласно региональной дорожной карте по решению проблем обманутых дольщиков, опубликованной на сайте Минстроя РФ, в реестре пострадавших граждан числятся 1 107 человек и 55 проблемных объектов.

Андрей Алексеенко сообщил, что в борьбе с долгостроем, администрация Краснодарского края использует уже ставший довольно распространенным и в других российских регионах способ — льготное предоставление земельных участков тем девелоперам, которые согласны взять на себя достройку проблемных объектов.

«По результатам работы за первое полугодие нам удалось исключить из реестра 121 объект. Порядка 26 тыс. человек получили свои квартиры. Это очень серьезный показатель, и мы продолжим свою работу в этом направлении», — заверил чиновник, лично отвечающий за решение в крае проблемы дольщиков.

Между тем, как весной писал портал ЕРЗ, положение с недостроенными домами на Кубани по степени остроты, накала и криминала превосходит ситуацию в большинстве других регионах России. И ключевую роль здесь играет коррупционная составляющая, благодаря которой формируются мощные преступные сети из корыстных дельцов и беспринципных чиновников.

Фото: www.tvlaz.ru

По мнению экспертов коммуникационного холдинга «Минченко консалтинг», статистика говорит не в пользу того, что проблему дольщиков на Кубани можно решить в ручном режиме. Количество пострадавших, весьма вероятно, занижено в десятки раз, то есть на самом деле их не одна тысяча, а несколько десятков тысяч.

Ставка же на выдачу дополнительных земельных участков пока не работает, а неликвидность и недостаточность фонда компенсационных земель, выдаваемых застройщикам, только усугубляет будущие проблемы. Так, стоимость всей доступной в Краснодаре для передачи земли, включая земли сельскохозяйственного назначения, введение в оборот которых только рассматривается, составляет, по экспертным оценкам, около 1 млрд руб. Это никоим образом не может покрыть расходы на достройку объектов.

К тому же выдаваемые участки не обеспечены инфраструктурой, а значит, низколиквидны, что, в конечном, итоге ведет к разрастанию проблемы срыва сроков с части недобросовестных застройщиков на всю отрасль, резюмируют эксперты. 

Фото: tour-forum.com

Другие публикации по теме:

Президент подписал закон о новых правилах сноса самостроя

Депутаты отрегулировали правила сноса самостроя

Генпрокуратура ужесточает надзор за застройщиками и усиливает обратную связь с дольщиками

Генпрокуратура РФ намерена пересмотреть обоснованность ряда уголовных дел, возбужденных против застройщиков

В России упорядочат правила сноса самостроя, включая МКД

На Кубани начались весенние посадки

Ситуация с обманутыми дольщиками в российских регионах: возможные политические последствия

На Кубани инвесторы, достраивающие долевые долгострои, смогут получать участки без торгов

Максимальные объемы ввода жилья в 2017 году показали Московская область, Краснодарский край и Санкт-Петербург

В Краснодаре арестованы застройщики «Территории счастья»

Так сколько на Кубани обманутых дольщиков?

Верховный Суд опубликовал второй обзор судебной практики в 2021 году.

Фото: www.gztslovo.ru

В опубликованном обзоре суд разъяснил наиболее актуальные вопросы, возникающие в судебной практике.

Отдельный блок вопросов касается порядка оспаривания результатов определения кадастровой стоимости. В частности, Верховный Суд (ВС) указал, что:

● оспаривание результатов определения кадастровой стоимости, установленной в рамках государственной кадастровой оценки, проведенной до 01.01.2017, осуществляется по правилам установленным федеральным законом 135-ФЗ;

● оспаривание результатов определения кадастровой стоимости, установленной в рамках государственной кадастровой оценки, проведенной по правилам федерального закона 237-ФЗ до окончания переходного периода (до 01.01.2023 либо до даты принятия решения), осуществляется в соответствии со ст.22 237-ФЗ;

● если в субъекте РФ принято решение о дате перехода к применению положений ст.22.1 237-ФЗ для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, то независимо от того, на основании какого закона была определена кадастровая стоимость объекта недвижимости, оспаривание результатов определения такой кадастровой стоимости возможно только по правилам ст. 22.1 237-ФЗ, то есть после 01.01.2023 или с даты, указанной в решении, может быть оспорено только решение бюджетного учреждения, принятое в соответствии со ст. 22.1 237-ФЗ.

Также ВС указал, что, если в суд подано административное исковое заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости и установлении рыночной стоимости, минуя обращение в бюджетное учреждение, то в принятии такого заявления следует отказать в соответствии с подп.1 п.1 ч.1 ст.128 КАС РФ (заявление не подлежит рассмотрению в судах).

При этом ВС напомнил, что в спорах об установлении либо оспаривании кадастровой стоимости судебные расходы возмещаются проигравшей стороной.

Кроме того, в обзоре разъяснены вопросы определения даты устанавливается кадастровая стоимости объектов недвижимости в размере рыночной стоимости:

Фото: www.instagram.com

● при рассмотрении дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в порядке ст.22 237-ФЗ рыночная стоимость объектов недвижимости устанавливается на 1 января года проведения государственной кадастровой оценки;

● рыночная стоимость, устанавливаемая по правилам ст.22.1 237-ФЗ, определяется на дату, которая указана в отчете об оценке. Этой датой является дата, указанная сторонами договора на проведение рыночной оценки объекта недвижимости;

● датой определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, указанных в ст.16 237-ФЗ, является дата внесения сведений в ЕГРН о вновь учтенных объектах недвижимости, ранее учтенных объектах недвижимости и внесения изменений в сведения ЕГРН об объектах недвижимости, повлекших за собой изменение их кадастровой стоимости.

В отдельный блок выделена практика применения законодательства о вещных правах, земельного и градостроительного законодательства.

В данном блоке ВС обратил внимание на определение №301-ЭС20-19064. Согласно материалам дела предприниматель получил участок в аренду для строительства спорткомплекса, который должен был состоять из двух отдельных зданий, а именно: общественного здания многофункционального назначения и технического склада. В процессе осуществления строительства выяснилось, что большую часть участка не может быть застроена из-за охранных зон водопроводных сетей и канализации. Администрация уточнила вид разрешенного использования участка и изменила разрешение на строительство. Теперь предприниматель мог построить только лишь одно из разрешенных ранее к строительству зданий, а именно: общественного здания многофункционального назначения, что он и сделал. Но администрация решила, что это нарушает целевое использование земли и пошла в суд с требованием освободить участок.

ВС не согласился, указав, что здание, построенное в соответствии с уточненным в установленном порядке видом разрешенного использования земельного участка и разрешением на строительство, не является самовольной постройкой.

Фото: www.i2.multilisting.su

Еще один спор на который обратил внимание ВС касался отказа Департамента градостроительства в выдаче разрешения на строительство в связи с непредставлением градостроительного плана земельного участка (ГПЗУ), выданного не ранее чем за три года до дня представления заявления о получении разрешения на строительство. Общество оспорило данный отказ в суде.

В оправлении №302-ЭС20-16910 от 28.01.2021  ВС поддержал решение арбитражного суда первой инстанции и признал оспариваемый отказ недействительным. Как указал ВС, в отсутствие нормативного правового акта высшего органа исполнительной власти субъекта РФ об установлении срока использования ГПЗУ, выданных до 01.01.2017, срок их применения исчисляется со дня вступления в силу 373-ФЗ от 03.07.2016, установившего срок использования информации, указанной в градостроительном плане земельного участка.

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:

Росреестр: стало легче оформить права на недвижимость, приобретенную много лет назад

В каких случаях получать ТУ больше не потребуется

Верховный Суд: изменение генплана не является основанием продления срока аренды земельного участка

Легализация самостроев: пока все по Салтыкову-Щедрину

Совет Федерации: для решения проблемы самостроев необходимо совершенствовать отраслевую нормативную базу

Верховный Суд: срок привлечения физического лица за нецелевое использование участка составляет один год

Верховный Суд: собственник не должен уведомлять публичную власть о выборе вспомогательного вида разрешенного использования земельного участка

Верховный Суд: застройщик, сдавший объект с просрочкой, обязан выплатить убытки гражданину-цессионарию

Верховный Суд: срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение размещения информации в ЕИСЖС — два месяца

Верховный Суд: одна лицензия — один штраф

Верховный Суд: участник долевого строительства вправе взыскать с застройщика возмещение убытков, рассчитанных абстрактным методом

В России началось формирование ФРОСС — Федерального реестра объектов самовольного строительства