Соответствующий законопроект о переименовании главного кредитора инфраструктурных проектов в стране подготовил Минфин. Как уточняет Интерфакс, смена названия произойдет по тому же принципу, по которому в свое время АИЖК было переименовано в ДОМ.РФ.

Фото: www.interfax.ru

Пока организация носит прежнее название — государственная корпорация «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)». Но вскоре вместо привычного бренда «Внешэкономбанк» (ВЭБ) появится госкорпорация развития ВЭБ.РФ.

По замыслу авторов законопроекта ВЭБ.РФ будет лучше отражать роль организации как национального мегаинститута, управляющего другими институтами развития Российской Федерации с помощью инструментов кредитования. 

При этом уточняется, что переименование не будет считаться реорганизацией в юридическом смысле и, соответственно, не повлечет за собой никаких обязательств для ВЭБа.

Фото: www.hbs-sales.ru

Новое название, ассоциированное с адресом сайта, отсылает к функционированию мегаинститута в режиме высокотехнологичных платформенных решений.  Подобно тому, как произошло это при переименовании Агентства ипотечного жилищного кредитования в госкорпорацию ДОМ.РФ (единый институт развития в жилищной сфере). 

В пояснительной записке к законопроекту говорится: «Национальный институт развития должен заниматься не только кредитованием, но и комплексным сопровождением проектов, включая экспертизу экономических и социальных эффектов, проработку новых механизмов реализации социально значимых проектов на принципах возвратного финансирования».

Законопроект закрепляет за ВЭБ.РФ новые функции — координирование и организацию деятельности институтов развития по вопросам обеспечения долгосрочного социально-экономического развития.

Фото: www.news.sarbc.ru

Госкорпорация будет выступать получателем субсидий из федерального бюджета в целях оказания поддержки институтам развития, а по сути — выступать агентом Правительства во взаимодействиях с крупным бизнесом.

Согласно законопроекту, Кабмин будет определять размер сформированного уставного капитала ВЭБ.РФ, в том числе подлежащего формированию за счет последующего внесения дополнительных имущественных взносов РФ.  

Сегодня на депозитах ВЭБа размещаются средства Фонда национального благосостояния (ФНБ), по состоянию на начало октября их объем составляет 579,3 млрд руб.

В настоящее время Правительство может размещать на депозитах ВЭБа средства федерального бюджета на неоговоренный срок. Законопроект же предлагает закрепить предельный срок размещения депозитов в госкорпорации развития ВЭБ.РФ — не более пяти лет.

Кроме того, у министра финансов появится право инициировать изменения в сводную роспись федерального бюджета без внесения изменений в федеральный закон о бюджете. Это создаст возможность оперативного предоставления госкорпорации ВЭБ.РФ субсидий в целях обеспечения ее финансовой устойчивости.

Фото: www.cdn.iz.ru

Являясь российским государственным институтом кредитования, ВЭБ, как и прочие российские банки, в досанкционный период сам периодически обращался на внешний рынок заимствований. В связи с этим сегодня банк имеет определенные финансовые трудности, связанные с необходимостью исполнять обязательства по ранее взятым на Западе кредитам. Так, по итогам 2017 года чистый убыток Внешэкономбанка увеличился в 2,6 раза по сравнению с 2016 годом и составил 287,7 млрд руб.

Для частичной компенсации этих затрат в 2018 году ВЭБ получит дополнительно от государства 25,45 млрд руб. бюджетных субсидий, в соответствии с поправками в федеральный бюджет.

Фото: www.acexpert.ru

Не исключено, что в орбиту деятельности обновленного ВЭБ.РФ войдет и ДОМ.РФ, поскольку в соответствии с Меморандумом  о финансовой политике государственной корпорации «Внешэкономбанк», утвержденного минувшим летом распоряжением Правительства РФ №1510-р, за ВЭБом закреплена ответственность по финансированию проектов в сфере здравоохранения, сельского хозяйства, образования, связи и телекоммуникаций, научно-инновационного комплекса и строительства, в том числе жилищного.

Напомним, что с мая этого года ВЭБ возглавляет Игорь Шувалов (на фото ниже), бывший первый зампред российского Правительства, отвечавший в Кабмине за сферу жилищного строительства, а также за такие масштабные проекты, как строительство инфраструктурных объектов к Саммиту АТЭС-2012 и Олимпиаде-2014 в Сочи.

Фото: www. www.cashcirculation.ru.jpg

Напомним, что, как ранее информировал портал ЕРЗ, в феврале 2018 года ВЭБ запустил фабрику проектного финансирования — инструмент долгосрочного инвестирования, созданный Постановлением Правительства РФ №158 от 15.02.2018. Фабрика будет отвечать за отбор, подготовку, структурирование проектов и их мониторинг. Цель — привлечь максимально широкий круг инвесторов. Предполагается, что фабрика должна доводить все предложения от уровня сырых бизнес-идей до уровня прибыльных проектов.

Фабрика призвана предоставлять финансирование на срок до 20 лет и на сумму от 3 млрд руб. Ставка рассчитывается как инфляция в 4% плюс доходность инфляционных ОФЗ и премия (не более 3,5%). Часть ставки, менее 1%, субсидируется из федерального бюджета. В 2018 году в бюджете на эти цели предусмотрено чуть больше 800 млн руб. В 2019—2020 годах фабрика должна обеспечить рост инвестиций на 0,1% ВВП (около 100 млрд руб.).

Фото: www.komitetri.ru

Другие публикации по теме:

Основатель ДОНСТРОЙ заплатит 12,4 млрд руб. по иску Внешэкономбанка

ДОМ.РФ создаст свою интернет-площадку для выдачи ипотечных кредитов в режиме онлайн

Игорь Шувалов станет председателем Внешэкономбанка

АО «АИЖК» официально стало называться АО «ДОМ.РФ»

На портале правовой информации опубликовано постановление Конституционного Суда Российской Федерации (КС РФ) от 06.11.2024 №50-П по делу о проверке конституционности части 3 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобами граждан А. В. Баевой и И. В. Филькова.

Фото: земля.дом.рф

Решениями судьи Алексинского межрайонного суда Тульской области от 07.11.2022, с которыми согласились судьи вышестоящих судов, включая Верховный Суд РФ, А. В. Баева и И. В. Фильков были привлечены к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.8. КоАП РФ, и каждому из них назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 тыс. руб.

Основанием для привлечения граждан к административной ответственности послужило то, что принадлежащие им на праве собственности земельные участки (ЗУ) с видом разрешенного использования (ВРИ) «для индивидуального жилищного строительства» не использовались более трех лет (а именно около семи лет).

В ходе внеплановой документарной проверки соблюдения земельного законодательства было установлено, что данные ЗУ не огорожены, заросли порослью деревьев и кустарников, строительство жилых домов на них не ведется, иные постройки также отсутствуют. При этом за разрешением на строительство либо с уведомлением о планируемом строительстве жилого (садового) дома заявители в уполномоченные органы местного самоуправления не обращались.

Правоприменительные органы исходили из того, что федеральным законодательством установлена обязанность по использованию ЗУ по назначению в течение указанного трехлетнего срока.

По мнению же граждан, ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ не соответствует ст. 36 Конституции РФ, поскольку препятствует свободному осуществлению прав собственника ЗУ, в том числе в связи с его планируемым отчуждением.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что принцип целевого использования земель, как следует из ряда правовых позиций КС РФ, призван обеспечить эффективное использование и одновременно охрану земли, чему служат положения законодательства, возлагающие на правообладателей ЗУ обязанность использовать их в соответствии с ВРИ и установленным для них целевым назначением, а также иные, включая административно-деликтные, юридические механизмы.

Принцип же сочетания интересов общества и законных интересов граждан в земельных отношениях обусловлен ценностью и в известной степени ограниченностью земельного ресурса, по крайней мере пригодного для использования в определенных целях.

Целевое назначение ЗУ, будучи публично-правовым компонентом его правового режима, не только предполагает запрет иного, помимо целевого, его использования, но и допускает возможность понуждать правообладателя к использованию ЗУ. Последнее может быть обусловлено, в частности, особой социальной и экономической значимостью и объективной ограниченностью, в том числе применительно к отдельным территориям, земель некоторых категорий (видов разрешенного использования).

Также не может игнорироваться необходимость защиты интересов правообладателей соседних ЗУ, поскольку неиспользование ЗУ по назначению повышает риск его захламления, зарастания сорными растениями и подобных явлений. Такое правовое регулирование может исходить и из того, что не поощряется (хотя само по себе и не является недобросовестным) поведение, связанное с приобретением права на ЗУ единственно в целях его дальнейшей перепродажи: нормативно установленная обязанность использовать ЗУ по целевому назначению препятствует его удержанию без такого использования.

Соответственно, установление как самой обязанности приступить к целевому использованию ЗУ в определенный срок, так и неблагоприятных последствий, включая административно-деликтные, ее неисполнения не вступает в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, заключил КС РФ.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

Проанализировав нормы гражданского и земельного законодательства КС РФ, пришел к выводу, что в них отсутствует прямое, ясное и недвусмысленное указание на обязанность использовать ЗУ, предназначенный для строительства индивидуального жилого дома в соответствующих целях в течение определенного срока.

При этом принятый после начала рассмотрения КС РФ данного дела 307-ФЗ предусматривает включение в Земельный кодекс РФ положений, устанавливающих обязанность по использованию определенных ЗУ, в частности предназначенных для строительства индивидуальных жилых домов, и срок, в течение которого она должна быть исполнена, а Правительству РФ в силу соответствующих законоположений надлежит установить перечень мероприятий по освоению ЗУ, а также признаки неиспользования таких ЗУ. Предстоящее вступление в силу 01.03.2025 этого Федерального закона означает появление в законодательном регулировании нормативных положений, к которым отсылает ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, КС РФ постановил признать ч. 3 ст.8.8 КоАП РФ не соответствующей Конституции РФ в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, предусмотренная ею административная ответственность наступает за неисполнение обязанности по использованию в течение установленного федеральным законом срока земельного участка, предназначенного для строительства индивидуального жилого дома, в указанных целях, поскольку в действующем федеральном законодательном регулировании отсутствует прямое, ясное и недвусмысленное указание на такой срок.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Регистрация прав на здания и сооружения в ЕГРН станет обязательной

Данные из портала пространственных данных будут отражаться на схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории

Порядок присвоения уникального кода идентификации в ЕИСЖС при строительстве жилых домов по договору подряда

ФНС: организации, использующие участок для ИЖС как актив, не вправе применять пониженную ставку земельного налога

Верховный Суд: объект может быть введен в эксплуатацию, даже если срок действия договора аренды ЗУ истек

Суд решил снести офис продаж застройщика, размещенный на земельном участке, выделенном для строительства МКД

Верховный Суд решил спор между Росреестром и застройщиком по поводу строительства двух МКД на одном земельном участке

Высшая судебная инстанция встала на сторону застройщика в споре с региональной властью по вопросу аренды

Новые позиции Верховного Суда по делам, связанным с самовольным строительством

Конституционный Cуд: следует срочно изменить законодательство, регулирующее строительство в охранных зонах ЛЭП

Верховный Суд разъяснил, когда можно взыскать моральный вред с застройщика за несвоевременную передачу объекта по ДДУ

Верховный Суд объяснил, когда наследники должны платить налоги за наследодателя-банкрота

Верховный Суд ограничил права граждан-инвесторов в случае банкротства застройщика

Верховный Суд: заниженная стоимость недвижимости может свидетельствовать о недобросовестности покупателя

Верховный Суд: даже если постройки на участке изначально были самовольными, нельзя отказать в его льготном выкупе