Следственное управление МВД России по Вологодской области завершило расследование уголовного дела по обвинению в мошенничестве, злоупотреблении полномочиями и легализации денежных средств, полученных преступным путем. Обвиняемая, руководитель ряда строительных фирм, предстанет перед судом за инкриминируемые ей преступления в сфере долевого строительства жилья.

Фото: www.vtambove.ru

В течение нескольких лет обвиняемая привлекала деньги граждан под видом долевого строительства семи многоквартирных жилых домов в Вологодском и Шекснинском районах, сообщила официальный представитель МВД России Ирина Волк.

«Одним из объектов являлся жилой дом, квартирами в котором должны были быть обеспечены дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, — отметила Ирина Волк (на фото). — Кроме того, женщина приобретала права на жилые помещения и земельные участки под предлогом строительства на их месте новых домов, в которых обещала предоставить квартиры прежним собственникам недвижимости», — уточнила представитель ВМД.

Фото: www.tochkanews.ru

По ее данным, «злоумышленница распорядилась по своему усмотрению вложениями более чем 300 дольщиков — физических и юридических лиц». Сумма общего ущерба превысила 534 млн руб. При этом не менее 6 млн руб. мошенница легализовала через расчетные счета аффилированных организаций.

Фото: www.zwezda.net

Портал ЕРЗ.РФ в феврале подробно рассказывал об этом деле. Напомним, что речь идет о 100-процентном учредителе ООО «СУ-13» и ООО «Новый дом» Светлане Шабуриной (на фото). Эти компании «отличились» при возведении ЖК «Кувшиново», о митинге дольщиков которого портал ЕРЗ сообщал в июне 2017 года.

Как сообщили в Генпрокуратуре РФ, «в период с марта 2013 года по январь 2018 года обвиняемая, являясь руководителем нескольких строительных организаций, зарегистрированных в Вологде, под видом участия в долевом строительстве многоквартирных жилых домов в поселке Шексна Шекснинского района и поселке Кувшиново Вологодского района похитила денежные средства граждан, организаций, департамента строительства области на общую сумму более 530 млн руб.».

«В результате преступных действий обвиняемой строительство домов не завершено, дома не введены в эксплуатацию, участниками долевого строительства жилые помещения не получены», — отметили в надзорном ведомстве.

Член инициативной группы дольщиков ЖК «Кувшиново» Светлана Мельникова рассказала ЕРЗ.РФ, что продажа квартир в данном жилом комплексе началась в 2014 году. В городе шла активная рекламная кампания, СМИ публиковали интервью с застройщиком и прямую рекламу нового ЖК, а сама Шабурина входила в команду губернатора, о чем свидетельствовал выданный ей наградной диплом (см. фото).

«Продажи велись как напрямую, так и через представительство застройщика (отдел продаж) в крупном торговом центре ‘‘Мармелад’’, — пояснила Светлана Мельникова. — Риэлторское агентство скупало по низкой цене квартиры у застройщика, а потом их перепродавало с накруткой 200—400 тыс. руб., на которые выдавались только расписки от физического лица. Таким образом, только со стройки дома Сосновая, 2 ушло около 3 млн руб., которых сейчас не хватает на его достройку».

Фото: www.domozhiroff.com

В результате брошенный застройщицей 80-квартирный 5-этажный кирпичный жилой дом по ул. Сосновая, 2, степень готовности которого составляла 85%, пришлось достраивать силами самих дольщиков. Люди скидывались по 150 тыс. руб. с квартиры дополнительно и наняли стороннего подрядчика для проведения строительных работ.

Помимо этого подозреваемая, заключив с коммерческой организацией договор энергоснабжения, не исполнила обязательства по оплате поставленной в строящиеся дома электрической энергии, причинив организации ущерб на сумму более 2,3 млн руб.

Кроме того, по версии следователей предпринимательница незаконно создала ряд юрлиц и легализовала часть похищенных в результате совершенного мошенничества денежных средств.

По 206-квартирному 6-этажному (5-6-й этажи — двухуровневые квартиры) кирпичному дому по ул. Сосновая, 6/8 ситуация была гораздо худшей: на момент проведения митинга 3-секционный дом находился в состоянии 20-процентной готовности. В связи с банкротством застройщика и необходимостью крупных вложений достройка дома через ЖСК не представлялась возможной как в финансовом, так и в юридическом плане.

Фото: www.cherlock.ru

«Только благодаря действиям САМИХ ДОЛЬЩИКОВ удалось избежать продажи с молотка за бесценок, хоть и недостроенных, но все-таки домов, как это намеревался сделать временный управляющий», — подчеркивается на форуме дольщиков ЖК «Кувшиново».

В ходе расследования этого уголовного дела правоохранители допросили более 350 потерпевших и провели 26 судебных экспертиз, проинформировала Ирина Волк.

Материалы уголовного дела с утвержденным прокурором обвинительным заключением направлены в суд для рассмотрения по существу.

Фото: www.sudyrf.ru

Другие публикации по теме:

Вологодскую застройщицу будут судить за обман дольщиков более чем на полмиллиарда рублей

Вологодский застройщик нанес ущерб дольщикам и собственным работникам на сумму более 800 млн руб.

На Вологодчине ограничат продажу земли под жилищное строительство до решения проблем дольщиков

Митинги обманутых дольщиков: вторая декада июня 2017 г.

На портале правовой информации опубликовано Постановление Конституционного Суда РФ №28-П от 04.06.2024 по делу о проверке конституционности положений ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой АО «Юридическое бюро "Факториус"».

Фото: exiora.ru

Согласно материалам дела, Арбитражный суд Московской области в марте 2021 года признал обоснованным и включил в составе третьей очереди в реестр требований кредиторов гражданина М., признанного банкротом, требование кредитора в размере 1 106 277 руб. (основной долг и проценты).

В рамках дела о банкротстве супруги гражданина М. — гражданки М. обращено взыскание на квартиру, принадлежавшую им на праве общей совместной собственности и бывшую предметом ипотеки в обеспечение кредитного договора, в котором они выступали созаемщиками.

Определением от 25.01.2022 Арбитражный суд Московской области отказал гражданке М. в исключении из конкурсной массы 3 834 085,85 руб. — средств, вырученных от реализации квартиры, обремененной ипотекой, за вычетом сумм, направленных на погашение требований залогового кредитора, выплату вознаграждения финансовому управляющему и оплату расходов по организации торгов, — на покупку единственного пригодного для проживания жилья.

Апелляционный суд отменил указанное определение и средства в обозначенном размере исключил из конкурсной массы для приобретения должником жилья взамен реализованного. При этом суд пришел к выводу, что исключенные из конкурсной массы средства защищены — в силу взаимосвязанных положений ст. 446 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) и ст. 213.25 Закона о банкротстве — имущественным (исполнительским) иммунитетом применительно к требованиям незалоговых кредиторов, притом что иного жилого помещения супруги М. и находящиеся на их иждивении несовершеннолетние дети не имеют.

АО «Юридическое бюро "Факториус"», являясь кредитором мужа, не согласилось с этим решением и потребовало половину средств, вырученных от реализации и оставшихся после удовлетворения требования залогового кредитора, включить в конкурсную массу мужа и направить их на удовлетворение требований кредиторов.

Рассматривая дело, КС РФ указал, что регулирование, запрещающее обращать взыскание на определенные виды имущества в силу его назначения, свойств и признаков, обусловлено стремлением законодателя сохранить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, приемлемый уровень существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Наделение единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения исполнительским иммунитетом направлено на защиту права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, включая находящихся на его иждивении детей, пожилых и больных лиц, и в конечном счете — на исполнение обязанности государства охранять достоинство личности. Тем самым исполнительский иммунитет имеет конституционные основания, однако соответствующее регулирование не должно вести к несоразмерному и не подкрепленному никакой конституционно значимой целью ограничению прав кредиторов в их имущественных отношениях с должниками.

Ипотечное кредитование, в первую очередь банковское, оставаясь значимым источником для удовлетворения финансовых потребностей граждан, предполагает предоставление залоговому кредитору гарантий надлежащего исполнения должником обязательств в тех случаях, когда залог недвижимого имущества, в том числе жилого помещения, являющегося для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, устанавливается в целях обеспечения обязательств, не связанных с удовлетворением потребности должника в жилище.

Поэтому законодатель должен найти справедливое равновесие прав и имущественных интересов кредитора и должника независимо от характера обязательства, в обеспечение которого заложено жилое помещение, принимая во внимание критерии допустимости ограничения прав.

Фото: anspb.ru

При этом в такой чувствительной сфере, как гарантии жилищных прав, даже если вопрос о них возникает в процессе банкротства гражданина, должны предъявляться повышенные требования к определенности правового регулирования условий предоставления этих гарантий, в том числе в виде наделения исполнительским иммунитетом части денежных средств, вырученных от продажи жилого помещения, принадлежащего должнику на праве собственности и обремененного ипотекой.

В отсутствие же такого регулирования и применение этих гарантий, и их конкретное наполнение (объем средств, оставляемых должнику, случаи, когда он может корректироваться, в том числе обусловленные поведением должника и кредиторов, и т. п.) остаются в значительной степени в области усмотрения суда.

Исходя из требований Конституции РФ и с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ, выраженных в настоящем Постановлении, федеральному законодателю надлежит урегулировать вопросы, связанные с распространением исполнительского иммунитета на такие денежные средства.

КС РФ постановил, признать взаимосвязанные положения абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ и п. 2 и 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве не соответствующими Конституции Российской Федерации.

Впредь до внесения федеральным законодателем в правовое регулирование изменений, взаимосвязанные положения абз. 2 ч. 1 ст.446 ГПК РФ и п. 2 и 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве подлежат применению в отношении денежных средств, вырученных от продажи принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности и обремененного ипотекой жилого помещения, которое является для него и членов его семьи, совместно проживающих в этом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, следующим образом:

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

• суды исключают из конкурсной массы гражданина-должника по его заявлению денежные средства, вырученные от продажи такого помещения (за вычетом сумм, направляемых на погашение требований залогового кредитора, а также на погашение требований и расходов, предусмотренных абз. 2—4 п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве), как защищенные имущественным (исполнительским) иммунитетом;

• размер указанных средств может быть уменьшен в пользу конкурсной массы должника, если этот размер позволяет приобрести жилое помещение, которое по своим характеристикам явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище;

• в качестве оснований для отказа в удовлетворении — полностью или в части — заявления гражданина-должника об исключении указанных денежных средств из конкурсной массы допускаются те же основания, связанные с недобросовестностью (злоупотреблениями) со стороны должника, которые применяются при отказе в распространении имущественного (исполнительского) иммунитета на единственное жилье, не обремененное залогом;

• при определении размера указанных денежных средств как защищенных имущественным (исполнительским) иммунитетом необходимо учитывать, что до направления сумм, предназначенных для погашения требований залогового кредитора, а также иных требований и расходов, предусмотренных абз. 2—4 п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве, из вырученного от продажи единственного пригодного для постоянного проживания и обремененного ипотекой жилого помещения должника и членов его семьи не подлежит исключению (выделению) часть средств, приходящаяся на долю супруга (бывшего супруга) должника, если такое помещение принадлежало супругам на праве общей совместной собственности и его ипотекой обеспечивалось исполнение по общим обязательствам супругов.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Новые выводы Верховного Суда по разрешению споров о несостоятельности (банкротстве)

Суд напомнил, когда можно взыскать убытки за наем жилья при просрочке сдачи квартиры по ДДУ

Верховный Cуд указал, как в деле о банкротстве девелопера дольщик может получить квартиру у нового застройщика

Конституционный Суд: УК должна продолжить управление МКД после прекращения договора до возникновения соответствующей обязанности у новой УК

Дольщикам ограничат возможность обращения в суд с иском к девелоперу в случае недовольства качеством квартиры новостройке

Временные правила приема новостроек дольщиками, нацеленные на поддержку отрасли в кризис, могут стать постоянными

ИРСО предложил доработать нормы ответственности застройщиков перед дольщиками при приемке квартир

Как изменится законодательство о банкротстве

Смягчение ответственности для застройщиков за ненадлежащее исполнение обязательств по ДДУ могут отменить из-за стабилизации экономической ситуации в стране

Верховный Суд: застройщик должен оплатить неустойку правопреемникам дольщика, которым не передали квартиру в установленный срок 

Размер договорной неустойки не сможет быть ниже законной даже по решению суда

Механизм ликвидационного неттинга позволит застройщикам получить доступ к инструментам финансового рынка