Такие требования содержит Программа поддержки развития индивидуального жилого строительства (ИЖС), разработанная Минстроем. На ее реализацию до 2024 года предлагается выделить из бюджета всех уровней около 138 млрд руб. Само строительство объектов ИЖС будет передано застройщикам, специализирующимся в возведении многоквартирных домов (индустриального жилья), а также производителям профильных домокомплектов.

Фото: www.mds.yandex.net

Соответствующий Проект постановления Правительства о данной госпрограмме размещен на портале проектов НПА для общественного обсуждения, которое продлится до 2 апреля.

Программа, разработанная Минстроем совместно с госкомпанией ДОМ.РФ в рамках реализации нацпроекта  «Жилье и городская среда», нацелена на увеличение доступности жилья в РФ и доведение годового объема ввода частных домов (объектов ИЖС) до 40 млн кв. м к жилья в 2024 году.

Одно из главных положений документа – установление рекомендательных стандартов кредитования ИЖС, применение которых «позволит минимизировать риски для банков и сформировать рынок профильных ипотечных продуктов».

Фото: www.cian.ru

Стандарт, являющийся рекомендательным и действующий по принципу «мягкого права», будет создан на базе Стандарта ипотечного кредитования, разработанного госкомпанией ДОМ.РФ и поддержанного Банком России.

В соответствии с предложенным Минстроем проектом Программы развития ИЖС ипотека на этот формат жилья будет представлять собой кредит, с помощью которого заемщик сможет реализовать сразу две цели:

• приобрести земельный участок;

• нанять компанию (застройщика или подрядчика) для строительства дома на приобретенном земельном участке.

Фото: www.avtopravo51.ru

При этом залогом у банка выступают земельный участок и строящийся дом (домокомплект).

Предполагается, что перечисление кредитных средств вместе с собственным взносом заемщика осуществляется банком-кредитором на специальный счет с использованием аккредитивов или иных инструментов, «обеспечивающих целевое использование средств застройщиком и защиту средств граждан».

Построившая дом по заказу заемщика компания получает доступ к средствам только при выполнении определенных условий: регистрации залога земельного участка в пользу кредитора (до 50% всей суммы договора) и после окончания строительства (оставшаяся часть средств по договору).

Фото: www.i.ytimg.com

Кроме того, проект Программы развития ИЖС включает следующие основные положения, касающиеся непосредственно принципов самой организации такого строительства:

• для развития ИЖС в России должны использоваться, кроме ипотеки, такие финансовые инструменты, как проектное финансирование и банковское сопровождение деятельности застройщиков;

• увеличение объемов ИЖС должно осуществляться за счет использования индустриального метода через комплексное освоение земельных участков в соответствии с (уже имеющимся в отраслевой нормативной базе) Стандартом КРТ;

Фото: www.elinar.ru

• данный стандарт станет обязательным для всех комплексных проектов ИЖС, реализуемых с софинансированием за счет федерального бюджета;

• ИЖС должно осуществляться в соответствии с современными стандартами качества, определяющими требования к материалам и технологиям строительства;

• к участию в ИЖС должны привлекаться девелоперские и домостроительные (производители домокомплектов) компании через госсубсидирование им затрат по созданию инфраструктуры и предоставление различных налоговых льгот;

• застройщики, являющиеся юридическими лицами, имеют право получить земельный участок без проведения торгов;

• при этом у граждан сохраняется возможность осуществлять строительство хозяйственным способом — самостоятельно или с привлечением подрядных организаций;

Фото: www.malodeneg.com

• определенным категориям граждан (многодетным семьям, например) земельные участки для ИЖС должны предоставляться в соответствии с требованиями земельного законодательства РФ, предусматривающего возможность такого предоставления без проведения торгов;

• развивать ИЖС необходимо прежде всего на территориях, где сформирован спрос населения на частные дома — в первую очередь в населенных пунктах с численностью населения более 50 тыс. человек или на удалении до 30 км от их границ (для г. Москвы и г. Санкт-Петербурга — 50 км);

• основные мероприятия по развитию ИЖС возлагаются на региональные власти и органы местного самоуправления, в связи с чем в каждом субъекте РФ должны быть разработаны региональные программы развития ИЖС, являющиеся приложением к федеральной Программе;

• предоставляемые в целях ИЖС земельные участки должны быть обеспечены необходимой инженерной, транспортной и социальной инфраструктурой, для чего целесообразно привлекать для полноценного создания последней ресурсоснабжающие организации — в рамках инвестиционных программ;

Фото: www.karkas-vologda.ru

• приоритетным направлением развития ИЖС должно стать применение готовых домокомплектов, произведенных фабричным способом в соответствии со стандартами строительства;

• в целях использования качественных домокомплектов будет сформирован общедоступный реестр рекомендуемых производителей;

• также будет создан общедоступный каталог стандартных проектов ИЖС, в том числе с применением домокомплектов заводского изготовления, сформированный на основе открытых архитектурных конкурсов;

• в целях популяризации и масштабирования типовых проектов доступ к указанному каталогу для граждан и производителей домокомплектов будет предоставляться на безвозмездной основе.

Фото: www.lbmjournal.com

Напомним, что, как информировал портал ЕРЗ.РФ, проект Программы развития ИЖС Минстрой России внес на рассмотрение в Правительство РФ еще в июле прошлого года.

Однако тот документ не содержал детально разработанной ипотечной части. Поэтому процесс его утверждения правительственной комиссией и вынесения на общественное обсуждение затянулся почти на девять месяцев.

Фото: www.dpo-ilm.ru

Фото: www.omskrielt.com

Другие публикации по теме:

Росстат: ввод жилья в 2019 году превысил 80 млн кв. м. Спасибо ИЖС

Ввод жилья населением бьет рекорды

Сдан первый дом, построенный по программе ипотеки на ИЖС от Банка ДОМ.РФ

Виталий Мутко: С помощью проектного финансирования, ипотеки, ИЖС, стандарта КРТ решим проблему низкой доступности жилья в РФ

Агентство стратегических инициатив подготовило комплексное решение по развитию ИЖС

Государство планирует стимулировать создание инженерной и социальной инфраструктуры при ИЖС

В сфере внимания экспертов — развитие ИЖС и реализация федеральных проектов

Программа развития ИЖС внесена в Правительство, но с вариантами ипотеки на частные дома еще окончательно не определились

Стандартизация проектов индивидуальных жилых домов войдет в программу развития ИЖС: комментарий специалиста

Верховный Суд РФ определением №303-ЭС24-16745 от 05.02.2025 отменил решения нижестоящих судов, указав, что, несмотря на наличие противоречивых выводов в заключениях первоначальной и повторной судебных экспертиз, суд не принял мер для устранения этих противоречий путем назначения дополнительной либо повторной судебной экспертизы.

Фото: © WalDeMarus / Фотобанк Лори

В суде рассматривался спор по иску администрации города Южно-Сахалинска (заявитель) к АО «Сахалин-Инжиниринг» (ответчик) об обязании в течение 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу выполнить работы по устранению выявленных недостатков в построенном многоквартирном доме (МКД).

Согласно материалам дела, в марте 2017 года между заказчиком и ответчиком было заключено 12 муниципальных контрактов на приобретение жилых помещений (квартир). По условиям контрактов жилые помещения предназначались для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

По актам приема-передачи в марте 2017 года спорные квартиры приняты администрацией от общества без замечаний и возражений. При этом в актах указано, что квартиры переданы в состоянии, пригодном для проживания, соответствующим образом благоустроены, отвечают санитарным и техническим требованиям, существовавшим на день подписания актов.

В связи с поступающими жалобами нанимателей приобретенных жилых помещений администрация обратилась в экспертную организацию по вопросу проведения строительно-технической экспертизы МКД. В результате проведенной внесудебной экспертизы было установлено, что качество выполненных строительно-монтажных работ и МКД не в полной мере соответствует проектной документации и требованиям технических регламентов в области безопасности строительства.

В экспертном заключении также указано, что МКД не отвечают требованиям безопасных для здоровья человека условий по таким показателям, как качество воздуха в жилых и иных помещениях зданий и сооружений, защита от шума в помещениях жилых зданий, микроклимат помещений, регулирование влажности на поверхности строительных конструкций. При этом все выявленные недостатки являлись устранимыми, и эксперт предложил выполнить мероприятия по их устранению.

Полагая, что ответчиком не исполнены гарантийные обязательства, предусмотренные контрактами, администрация обратилась в арбитражный суд.

Фото: © Игорь Низов/Фотобанк Лори

При рассмотрении дела по ходатайству администрации была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручили другой экспертной организации.

Согласно заключению эксперта от июня 2021 года, жилые помещения, а также имущество, входящее в состав общего имущества, по отдельным показателям не соответствуют требованиям технических регламентов, строительным нормам и правилам, условиям технического задания и муниципального контракта. Эксперт также отметил, что имеется угроза здоровью для проживающих граждан в связи с нарушениями воздухообмена, наличием плесневых образований. При этом уточнялось, что выявленные несоответствия не являются явными и не могли быть обнаружены без специальных познаний.

При рассмотрении дела по ходатайству общества была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению экспертов, представленному в суд в ноябре 2022 года, жилые помещения, а также имущество, входящее в состав общего имущества собственников помещений в МКД, соответствуют требованиям проектно-сметной документации, технических регламентов, строительным нормам и правилам, условиям технического задания и муниципального контракта. Жилые помещения являются безопасными для жизни и здоровья.

Эксперты также отметили, что имеются эксплуатационные недостатки жилых помещений, обусловленные их неправильным использованием. В частности, некорректная работа системы вентиляции в вентилируемых помещениях вызвана демонтажем вентиляторов принудительной вентиляции и заделкой вентиляционных отверстий нанимателями жилых помещений. Кроме того, имеется причинно-следственная связь между недостатком общего имущества МКД и недостатком жилых помещений: наличие локальных холодных участков конструкций в местах сопряжения, однако данный недостаток является эксплуатационным дефектом, вызванным естественной осадкой дома.

Таким образом, администрация, основываясь на выводах внесудебного экспертного заключения и заключения первоначальной судебной экспертизы, указывала на наличие строительных недостатков МКД. В свою очередь АО «Сахалин-Инжиниринг», руководствуясь выводами повторной судебной экспертизы, настаивало на эксплуатационном характере выявленных недостатков.

Фото: © Иванов Алексей / Фотобанк Лори

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска администрации, суды учли заключение повторной судебной экспертизы, признав его надлежащим доказательством по делу, как и пояснения экспертов, проводивших экспертизы.

Отклоняя заключение первоначальной экспертизы, суд первой инстанции не усмотрел нарушений в процедуре ее проведения, не поставил под сомнение кандидатуру эксперта. При этом было указано, что заключение исполнено формально, является поверхностным, не содержит и не подтверждает обоснованность и достоверность сделанных экспертом выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Делая вывод о том, что выявленные недостатки возникли не по вине ответчика после передачи квартир, а в ходе длительной эксплуатации МКД, суд первой инстанции, с которым согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, руководствовался заключением повторной экспертизы.

По мнению судов, в данном случае недостатки возникли не по вине ответчика, а в результате неправильной и длительной эксплуатации жилых помещений и мест общего пользования самими жильцами, а также ненадлежащего оказания услуг управляющей организацией по содержанию общедомового имущества, что нашло подтверждение в результате проведенных по делу экспертиз. Заключение первоначальной судебной экспертизы не принято судами как относимое и допустимое доказательство.

При этом суды отклонили ходатайство администрации о назначении повторной судебной экспертизы, поддержанное прокуратурой.

Верховный Суд РФ не согласился с решениями нижестоящих судов, указав, что при рассмотрении дела в отношении поставленных вопросов было получено два заключения экспертов (первоначальная и повторная судебные экспертизы), которые содержат явно противоположные выводы.

Основанием для назначения повторной экспертизы явилось то, что ранее проведенная по делу экспертиза, подтвердившая некачественное выполнение строительных работ, имела существенные недостатки, которые вызывали сомнения в обоснованности заключения эксперта и не позволяли с достоверностью считать его относимым и допустимым доказательством.

Отвергая первоначальное экспертное заключение как доказательство, суд первой инстанции не указал, какие конкретно обстоятельства вызывают сомнения или свидетельствуют о том, что экспертом допущены нарушения, которые могли бы повлиять на достоверность и обоснованность заключения, то есть не мотивировал свое несогласие с ним.

Суду следовало учесть, что для проведения повторной экспертизы в распоряжение экспертов проектно-сметная документация на МКД не представлялась, обществом была представлена только исполнительная документация, касающаяся устройства системы вентиляции дома. При этом вывод о соответствии жилых помещений и общего имущества МКД проектно-сметной документации сделан экспертами исходя из наличия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также информации о техническом состоянии квартир.

Таким образом, в отсутствие проектно-сметной и исполнительной (за исключением устройства вентиляции) документации на МКД, необходимой для установления недостатков и причин их возникновения, выводы заключения повторной судебной экспертизы не могли быть положены в основу судебного решения, подчеркнули в Верховном Суде.

При этом было указано, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Несмотря на наличие противоречивых выводов в заключениях первоначальной и повторной судебных экспертиз, проведенных в рамках данного дела, суд первой инстанции не принял предусмотренных процессуальным законодательством мер для устранения этих противоречий путем назначения дополнительной либо повторной судебной экспертизы в целях дальнейшей оценки представленных доказательств.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

Кроме того, судами оставлено без внимания то обстоятельство, что в материалах дела имеется заключение судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в отношении МКД по уголовному делу. Данное уголовное дело находится в производстве следственного отдела по городу Южно-Сахалинску областного управления Следственного комитета РФ и возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, по факту ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей со стороны должностных лиц администрации, выразившихся в длительном неустранении выявленных многочисленных несоответствий санитарно-эпидемиологическим и техническим нормам в жилых помещениях, предоставленных по договорам специализированного социального найма детям-сиротам, детям, оставшимся без попечения родителей.

Однако суды первой и апелляционной инстанций проигнорировали указанные обстоятельства и доказательства, не дали им надлежащей правовой оценки. Суд округа указанные нарушения не устранил.

Верховный Суд указал, что как продавец АО «Сахалин-Инжиниринг» обязано передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, и отвечает за недостатки товара, возникшие до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как застройщик общество гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей, возможность эксплуатации объекта и несет ответственность за допущенные отступления от требований, предусмотренных технической документацией, строительными нормами и правилами. Обязанность доказывания отсутствия вины в рамках гарантийных обязательств лежит на стороне сделки, которая является ее фактическим исполнителем.

Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия Верховного Суда РФ отменила решения нижестоящих судов и направила дело на новое рассмотрение.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Верховный Cуд поддержал муниципалитет, отказавший застройщику в выдаче разрешения на строительство из-за отсутствия технических условий

Эксперты выяснили, может ли количество судебных разбирательств повлиять на стоимость квартир

Верховный Суд: условия ДДУ, сокращающие гарантийный срок работ по установке имущества, входящего в комплектацию квартиры, ничтожны

Верховный Суд поддержал компанию в ее споре с Росреестром об исправлении технической ошибки

Мосгосстройнадзор теперь уполномочен проводить судебную строительно-техническую экспертизу

Верховный Суд о вине подрядчика при просрочке выполнения договорных работ

Эксперт: самые дорогие недоделки — кривизна стен, проблемы с окнами и электрикой

Статьи КоАП об ответственности властей за требование неустановленных законом документов предложено уточнить 

Конституционный Суд обязал законодателя устранить неопределенность в вопросе продажи единственного ипотечного жилья гражданина-банкрота

Мосгосэкспертизу уполномочили на проведение судебной строительно-технической экспертизы самостроев