В Госдуму внесен законопроект, направленный на устранение обстоятельств, наличие которых стало основанием для признания КС РФ ч.1 ст.8.8 КоАП РФ не соответствующей Конституции РФ.

Фото: www.advokat-afanasev.ru

Напомним, что постановлением Конституционного Суда РФ №42-П от 16.10.2020 ч.1 ст.8.8 КоАП РФ признана не соответствующей Конституции РФ.

По мнению суда высшей инстанции, неопределенность действующего правового регулирования вопроса о том, обязан ли собственник (правообладатель) земельного участка (ЗУ) в случае, когда он в дополнение к основному виду разрешенного использования (ВРИ) ЗУ самостоятельно выбирает вспомогательный ВРИ, вносить в качестве условия правомерного осуществления ВРИ в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН) сведения о таком использовании, создает неопределенность в вопросе о возможности привлечения этого собственника (правообладателя) к административной ответственности за использование ЗУ не по целевому назначению с учетом его принадлежности к той или иной категории земель и (или) его разрешенного использования.

При этом ни ЗК РФ, ни ГрК РФ непосредственно не возлагают на лицо, использующее ЗУ в соответствии не только с основным, указанным в ЕГРН, ВРИ, но и в соответствии со вспомогательным ВРИ, который предусмотрен ПЗЗ для определенной территориальной зоны, каких либо обязанностей по уведомлению о своем решении тех или иных органов публичной власти. Портал ЕРЗ.РФ ранее подробно информировал об этом.

В то же время обязанность собственника (правообладателя) вносить сведения о выбранных им ВРИ в ЕГРН может быть установлена из взаимосвязанных положений ч.5 ст.8 (перечень дополнительных сведений об объекте недвижимости) и п.3 ст.13 (уведомительный порядок внесения дополнительных сведений об объекте недвижимости) федерального закона от 13.07.2015 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Фото: www.instagram.com

Законопроект предполагает внесение в ЗК РФ и 218-ФЗ изменений, устанавливающих прозрачные правила, предусматривающие необходимость внесения в ЕГРН сведений о видах разрешенного использования.

Для этого предлагается установить норму о том, что вид или несколько видов ВРИ ЗУ считаются установленными в отношении такого ЗУ со дня внесения сведений об этом виде или видах разрешенного использования в ЕГРН. Внесение в ЕГРН сведений о вспомогательных ВРИ ЗУ земельного участка не требуется.

Фото: www.mshj.ru

Другие публикации по теме:

Депутаты рассмотрят законопроект, исключающий из Земельного кодекса дублирующие нормы

Запрет на предоставление в собственность земельных участков во втором поясе ЗСО снимут

Как упростятся процедуры оформления права на земельные участки для размещения объектов связи

Конституционный Суд: законодательство не предусматривает корректировку земельного налога за предыдущие периоды вследствие изменения ВРИ

Верховный Суд: собственник не должен уведомлять публичную власть о выборе вспомогательного вида разрешенного использования земельного участка 

Как изменятся правила согласования изъятий земельных участков в целях КРТ

Непредусмотренный градрегламентом ВРИ земельного участка — не основание для отказа в согласовании местоположения его границ

Утвержден новый классификатор видов разрешенного использования земельных участков

Как изменится плата за смену вида разрешенного использования земельного участка в Москве

Вносить данные о вспомогательных видах разрешенного использования земельного участка не потребуется

18.10.2023 Арбитражный суд Московского округа рассмотрел жалобу Администрации городского округа Химки Московской области (истец) к ООО «Шереметьево-4» (ответчик) о сносе самовольной постройки, используемой застройщиком в качестве «Офиса продаж» в многоквартирных домах (МКД), строительство которых осуществляет ответчик на земельном участке, предоставленном ему в целях строительства МКД.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори   

Согласно материалам дела, ООО «Шереметьево 4» является арендатором земельного участка с видом разрешенного использования «для жилой застройки переменной этажности 1—17 этажей». Главстройнадзор выявил, что застройщик без разрешения на строительство возвел на данном участке «Офис продаж» прямоугольной формы приблизительно 12 x 18 м и поставил его на государственный кадастровый учет.

На момент судов первая очередь строительства была завершена, МКД введен в эксплуатацию, в спорном здании временно размещены магазины. Поскольку далее застройщиком планируется строительство и ввод в эксплуатацию последующих очередей строительства, спорное здание, по мнению истца, вновь будет использоваться как вспомогательное в качестве офиса продаж жилых помещений.

По мнению истца, данное строение является самовольной постройкой, поскольку возведено без получения на это необходимых разрешений на земельном участке (ЗУ), не отведенном для этих целей, и подлежит сносу.

Суд первой инстанции поддержал застройщика, указав, что строительство объекта осуществлено ответчиком на арендуемом им ЗУ в соответствии со строительными и противопожарными нормами и правилами, сохранение и эксплуатация этого помещения не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С ним согласился и суд апелляционной инстанции.

Арбитражный суд Московского округа отменил решения нижестоящих судов. При этом было указано, что:

• судами не устанавливалось, предусмотрено ли строительство спорного объекта (в том числе в качестве «Офиса продаж») условиями заключенного сторонами инвестиционного контракта;

• ответчик не получал разрешения на строительство спорного объекта;

• допустимость возведения объектов вспомогательного использования должна обеспечиваться правилами землепользования и застройки при соблюдении предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства (ОКС);

• к числу ОКС вспомогательного использования могут относиться здания, строения, сооружения, не имеющие самостоятельного хозяйственного назначения и предназначенные для обслуживания другого (главного) ОКС. А ответчик не доказал, какую именно вспомогательную функцию спорный объект выполняет по отношению к МКД.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам! 

Другие публикации по теме:

Арбитражный суд встал на сторону строителей в их споре с СРО

Арбитражный суд: в качестве подтверждения согласования условий договора можно принять эмодзи

Верховный Суд разъяснил, на что может рассчитывать покупатель по зависшей сделке

Утверждены критерии для зданий и сооружений вспомогательного использования

Новые позиции Верховного Суда по делам, связанным с самовольным строительством

Верховный Суд: даже если постройки на участке изначально были самовольными, нельзя отказать в его льготном выкупе

Перечень документов, подтверждающих право на приобретение земельного участка в безвозмездное пользование, дополнят

Особый порядок регистрации незавершёнки, включенной в федеральные и региональные реестры

Верховный Суд: экспертиза самовольной постройки необходима только для ее легализации 

В России началось формирование ФРОСС — Федерального реестра объектов самовольного строительства

Росреестр: при отсутствии сведений об установлении ВРИ объекта капстроительства нет основания для внесения таких сведений в ЕГРН

Верховный Суд: застройщик вправе продлить аренду земельного участка без торгов, чтобы закончить строительство

Основания для внесения проблемных объектов в реестр актуализируют