В Госдуму внесен проект федерального закона «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации (в части введения типизации населенных пунктов)».

Фото: www.mobimg.b-cdn.net

Законопроект предлагает дополнить главу 1 Градостроительного кодекса РФ (ГрК РФ) новой статьей, вводящей типизацию населенных пунктов.

В частности, устанавливается, что города и другие населенные пункты, территории и территориальные зоны, объекты капитального строительства, а также иные объекты, архитектурно-строительное проектирование, строительство, капитальный ремонт, реконструкция, эксплуатация и снос которых регулируются ГрК РФ, являются объектами градостроительной деятельности.

Как указывают авторы законопроекта, отсутствие в ГрК РФ определения этих и других базовых терминов привело к многочисленным негативным последствиям разработки и принятия генеральных планов не городов, а городских округов (муниципальных образований).

Разработанный проект закрепляет в ГрК РФ следующие определения:

• города — это населенные пункты, плотность населения которых в пределах городской черты составляет более 1000 человек на 1 кв. км;

• поселки городского типа — это пункты, плотность населения которых в пределах поселковой черты составляет от 700 до 1000 человек на 1 кв. км;

• сельско-городские населенные пункты — населенные пункты, плотность населения которых в пределах границы населенного пункта составляет от 250 до 700 человек на 1 кв. км;

Фото: www.b8.dd.icdn.ru

• сельские населенные пункты — населенные пункты, плотность населения которых в пределах границы населенного пункта составляет менее 250 человек на 1 кв. км.

Кроме того, вводится понятие «Опорный населенный пункт». Это населенный пункт, на базе которого обеспечивается развитие инфраструктуры, необходимой для реализации гарантий в сфере образования, доступности медицинской помощи, услуг в сфере культуры и в сфере иных потребностей населения. Населенный пункт будет считаться опорным, если его территориальное расположение позволяет обеспечить доступность медицинской помощи, а также услуг в сфере образования, культуры для населения и реализации иных потребностей в течение не более двух часов.

Перечень типов населенных пунктов утверждается Правительством РФ по предложениям субъектов РФ. Правительство РФ должно утвердить:

• методику определения плотности населения;

• методику выделения опорных населенных пунктов в сложившейся системе расселения в субъекте РФ.

Фото: www.wikimedia.org

Кроме того, в ГрК РФ закрепляется типизация населенных пунктов в зависимости от численности населения:

• сверхкрупные города (свыше 3 млн чел.);

• крупнейшие города (от 1 млн до 3 млн чел.);

• крупные города (от 250 тыс. до 1 млн чел.);

• большие города (от 100 тыс. до 250 тыс. чел.);

• средние города (от 50 тыс. до 100 тыс. чел.);

• малые города и поселки (до 50 тыс. чел.);

• крупные сельские поселения (свыше 5 тыс. чел.);

• большие сельские поселения (от 1 тыс. до 5 тыс. чел.);

• средние сельские поселения (от 200 чел. до 1 тыс. чел.);

• малые сельские поселения (менее 200 чел.).

Другие публикации по теме:

Переполненные школы и жалобы на ЖКХ привлекли внимание Генпрокуратуры

Требования к архитектурно-строительному облику внесут в ГПЗУ

Опубликованы требования к единому документу территориального планирования и градостроительного зонирования

Новые изменения в Градостроительном кодексе упростят генпланы

Комплексное развитие территорий обсудят на РСН–2023

В рамах проекта КРТ ГК Развитие построит и безвозмездно предоставит городским властям два детских сада в Воронеже

Правительство утвердило комплексную госпрограмму «Строительство», нацеленную на развитие инфраструктуры

ДОМ.РФ и крупнейшие застройщики страны обсудили комплексное развитие застроенных территорий

Как отредактируют нормативно-правовые акты, регулирующие развитие КРТ

Марат Хуснуллин: Создадим Институт пространственного развития, который обеспечит градостроительное развитие агломераций

Минстрой: курс на развитие механизма КРТ, цифровизацию, дебюрократизацию, использование на стройке современных материалов

Арбитражный суд Уральского округа поддержал строительную организацию в споре с СРО о признании ничтожным госконтракта, поскольку общая сумма обязательств с учетом новой сделки превысила совокупный предел для первого уровня ответственности. Взнос в компенсационный фонд для второго уровня ответственности СРО строительная организация не уплатила.

Фото: © Валерий Елистратов / Фотобанк Лори

Саморегулируемая организация ассоциация «Альянс строителей Оренбуржья» (СРО) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгазмонтаж» (Общество), Администрации муниципального образования (Администрация) о признании договора, заключенного в электронной форме между Обществом и Администрацией по результатам открытого конкурса, недействительным в силу его ничтожности.

По мнению СРО, муниципальный контракт №01/22 от 23.03.2022 заключен в нарушение требований закона, а именно чч. 3, 5, 6.8 ст. 55.8, ст. 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ), так как Общество не соответствовало требованиям п. 11 ч. 1 ст. 31 44-ФЗ.

Как пояснил заявитель, к моменту заключения оспариваемого муниципального контракта ограничение, которое является препятствием к заключению контракта, имело место в связи с заключением обществом двух других договоров по результатам конкурентных процедур.

Общая сумма обязательств с учетом новой сделки превысила совокупный предел для первого уровня ответственности СРО. Взнос в компенсационный фонд для второго уровня ответственности СРО Общество не уплатило, соответственно, по мнению истца, оно не имело права заключать спорный договор.

Все три судебные инстанции в удовлетворении иска отказали. В частности, было указано, что:

• контракт заключен с Обществом как единственным участником конкурса, следовательно, права других участников не нарушены;

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори   

• невнесение Обществом взноса в компенсационный фонд саморегулируемой организации не является основанием для признания заключенного муниципального контракта ничтожным. В законе отсутствует прямое указание на ничтожность сделки в случае ее заключения лицом, не внесшим взнос в компенсационный фонд СРО;

• контракт исполнен в полном объеме, что следует из отзыва Администрации на апелляционную жалобу. Удовлетворение иска не восстановило бы права заинтересованных лиц;

• при подаче заявки Общество отвечало требованиям 44-ФЗ. Заявка Общества членами комиссии признана соответствующей требованиям конкурсной документации. В составе второй части заявки Общество предоставило выписку из реестра членов СРО.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд Уральского округа оставил жалобу СРО без удовлетворения.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам! 

Другие публикации по теме:

ФАС: при госзакупке проектных и изыскательских работ заказчик не может требовать членства в двух СРО

В споре с ФАС суды встали на сторону подрядчика, который начал работы до заключения госконтракта

Наличие в заключении экспертизы противоречий может послужить основанием для отмены судебного решения

Дольщикам ограничат возможность обращения в суд с иском к девелоперу в случае недовольства качеством квартиры новостройке

Конституционный Суд поддержал ФАС в ее споре с застройщиками

Верховный Cуд: расходы на оплату экспертизы с отрицательным заключением проектной документации являются убытками заказчика

ФАС: в госзакупке с дополнительными требованиями договор субподряда не подтверждает опыта выполнения работ

Верховный Суд: списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью госзаказчика

Арбитражный суд: рост курса доллара и увеличение цены на спорный товар не могут расцениваться как форс-мажорные обстоятельства

Арбитражный суд: участники закупки должны предоставить документы о наличии опыта работы исключительно в качестве генподрядчика