Владимира Зверева подозревают в превышении должностных полномочий и служебном подлоге, а начальник МБУ «Управление земельных ресурсов» Сергей Кейджян и начальник отдела имущественных и земельных отношений горадминистрации Туапсе Ирина Винтер проходят по делу о взятке.

Фото: www.aartyk.ru

Источник РИА Новости в правоохранительных органах сообщил, что в отношении Владимира Зверева (на фото ниже) возбуждено дело о превышении должностных полномочий и служебном подлоге.

Мэр обвиняется в том, что в мае в обход аукционных процедур он предоставил в аренду на 49 лет земельный участок в Туапсе в благодарность за ранее оказанные услуги, при этом арендная плата была существенно занижена, что могло привести к недополучению бюджетом 23 млн руб. Подлог был совершен, чтобы скрыть незаконно изданное постановление о предоставлении земли.

Фото: www.prezident.org

«Коммерсант» раскрыл подробности этого дела. По информации издания 24 мая 2019 года мэр Туапсе Владимир Зверев подписал постановление о предоставлении предпринимателю Медведеву В. Е. в аренду на 49 лет участка на площади Привокзальной. Тем самым чиновник, как считают в Следственном комитете, намеревался отблагодарить г-на Медведева за оказанные администрации услуги.

Стоимость аренды этого участка составила 296 тыс. руб. в год, то есть два с лишним раза меньше рыночной, которая равняется 770 тыс. руб. в год. Мало того, по версии следствия, чтобы скрыть свои противоправные действия, мэр города подделал даты в документах о выделении земли.

В четверг в соцсетях появилось видео фрагмента допроса человека, похожего на Владимира Зверева (см. видео). А в пятницу в администрации города РИА Новости сообщили, что исполняющим обязанности мэра Туапсе после задержания Владимира Зверева стал его заместитель Максим Кривопалов.

Арест главы города стал еще одним громким делом в череде уголовных скандалов, сотрясающих в последние месяцы этот курортный кубанский город.

Напомним, что в середине июля региональное управление Следственного комитета сообщило о возбуждении дела о взяточничестве в отношении начальника муниципального бюджетного учреждения (МБУ) «Управление земельных ресурсов» Сергея Кейджяна и начальника отдела муниципальных и земельных отношений администрации Туапсе Ирины Винтер. Речь шла о двух эпизодах, связанных с земельными участками, при этом фигурировала сумма в 280 тыс. руб.

Фото: www.mds.yandex.net

Они обвиняются в получении взятки с использованием служебного по предварительному сговору в крупном размере (пп. «а», «в», ч. 5 ст. 290 УК РФ). Чиновники договорились с туапсинцем об оплате незаконных действий по подготовке проекта утверждения схемы участка с увеличенной площадью.

«Управление земельных ресурсов реализует полномочия администрации в области земельных отношений на территории Туапсе, — пояснили «КП» в СУ СК по Краснодарскому краю. — Специалист подготавливает проект постановления администрации и впоследствии передает его на согласование и регистрацию».

Руководитель «Управления земельных ресурсов» пообещал земляку помочь решить этот вопрос, но за деньги, о чем потенциальный взяткодатель проинформировал правоохранительные органы.

«17 июня 2019 года начальник управления земельных ресурсов встретился с заявителем и получил от последнего 200 тыс. руб., — рассказали в Следственном комитете. — Часть суммы оставил себе, а оставшуюся в размере 150 тыс. руб. передал 19 июня 2019 года начальнику отдела администрации Туапсе.

Позже стало известно, что начальник отдела муниципальных и земельных отношений администрации Туапсе Ирина Винтер получила от местного жителя за согласование проекта постановления главы администрации по утверждению схемы земельного участка 80 тыс. руб.

В рамках следственных действий по этому делу в июле 2019 года чиновница была задержана прямо во время совещания в мэрии (см. видео задержания). В зале присутствовали более 40 человек, когда на Ирину Винтер надели наручники. Сейчас она находится под стражей. Расследование продолжается.

Фото: www. kirov.sledcom.ru

Другие публикации по теме:

За взятку от подрядчика деньгами и машиной экс-мэр уральского города приговорен к 8 годам строгого режима и штрафу в 12 млн руб.

Трех бывших руководителей астраханского минстроя обвиняют в многомиллионных махинациях при переселении людей из аварийного жилья

Руководитель МУП «Брянскгорстройзаказчик» осужден на шесть лет

Астраханскому чиновнику-взяточнику дали пять лет строгого режима за положительное заключение строительной экспертизы

Замглавы Якутска обвиняется в получении от аффилированной компании взятки квадратными метрами на сумму 114 млн руб. за увеличение этажности здания

Сотрудники двух региональных управлений Росреестра привлечены к уголовной ответственности

Чиновники Росреестра обвиняются в махинациях с землей

Крымский чиновник, контролирующий строительство объектов ФЦП, задержан с поличным при получении взятки в 300 тыс. руб.

Экс-главе нижегородского департамента строительства светит 15 лет за взятку в 6,5 млн руб., полученную за содействие в победе на аукционе

Экс-глава минстроя Тывы за взятку обеспечил застройщику увеличение финансирования, заключение ДДУ и благоприятный исход проверок

Главный градостроитель Самары отправлен за решетку за взятку

Екатеринбургский застройщик получил 6 лет за мошенничество

Президиум Верховного Суда РФ 15.05.2024 утвердил обзор судебной практики по разрешению споров о несостоятельности (банкротстве) за 2023 год.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори  

В опубликованном обзоре Верховный Суд РФ (ВС РФ) сформулировал основные правовые позиции по делам о банкротстве. Среди ключевых выводов ВС РФ стоит обратить внимание на следующие тезисы.

• • Требование, основанное на договоре займа с микрофинансовой организацией, не предоставляет кредитору права на возбуждение дела о банкротстве в упрощенном порядке.

ВС РФ обратил внимание на то, что только кредитные организации и организации, осуществляющие банковскую деятельность, обладают специальной правоспособностью, позволяющей кредитору воспользоваться упрощенным порядком возбуждения дела о банкротстве.

Статус микрофинансовой организации не свидетельствует о наличии у компании статуса кредитной организации, а, следовательно, требование, основанное на договоре займа с микрофинансовой организацией, не является следствием реализации специальной правоспособности кредитной организации и не позволяет кредитору воспользоваться упрощенным порядком возбуждения дела о банкротстве.

• • Если обязательство, обеспеченное залогом единственного жилья, исполняется третьим лицом надлежащим образом, то в деле о банкротстве залогодателя суд предлагает сторонам заключить мировое соглашение (разработать локальный план реструктуризации) в отношении этого единственного жилья, по условиям которого взыскание на данное имущество не обращается. Однако это не освобождает залогодателя от исполнения обязательства перед залоговым кредитором по завершении процедуры банкротства.

Гражданка поручилась единственной квартирой перед банком, за кредит, полученный ее знакомой. В связи с тем, что последняя перестала исполнять обязанности по оплате кредита, банк в рамках дела о его банкротстве обратился с заявлением о включении требования в реестр как обеспеченного залогом имущества должника (квартирой).

ВС указал, что в такой ситуации необходимо поступить следующим образом:

• • Если обеспеченное залогом обязательство надлежащим образом исполняется третьим лицом (или имеется лицо, готовое принять на себя обязанность по его исполнению), сторонам предлагается заключить мировое соглашение (разработать локальный план реструктуризации) в отношении этого единственного жилья, по условиям которого взыскание на данное имущество не обращается;

• • По условиям такого соглашения погашение обеспеченного обязательства не может осуществляться за счет иного имущества должника, на которое претендуют другие кредиторы;
• • В случае отказа кредитора от заключения мирового соглашения без разумных причин (в частности, если положение кредитора не ухудшается по сравнению с ситуацией, при которой процедуры банкротства не было бы), суд вправе утвердить локальный план реструктуризации.

В отдельный блок выделены банкротные дела застройщиков. Верховный Суд РФ сделал следующие выводы:

• • Требования граждан, вытекающие из зарегистрированных договоров участия в долевом строительстве, включаются в реестр застройщика самим арбитражным управляющим, а исключаются из реестра в судебном порядке — на основании его заявления (или заявления иного заинтересованного лица);
• • Замена денежного требования на требование о передаче жилого помещения не изменяет правовое положение участника строительства.
• • Неденежное погашение требований участников строительства должно учитываться при расчете процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам! 

Другие публикации по теме:

Верховный Cуд указал, как в деле о банкротстве девелопера дольщик может получить квартиру у нового застройщика

Суд напомнил, когда можно взыскать убытки за наем жилья при просрочке сдачи квартиры по ДДУ

Дольщикам ограничат возможность обращения в суд с иском к девелоперу в случае недовольства качеством квартиры новостройке

Методы борьбы с потребительским экстремизмом: эксперты проекта «ВСЁ О СТРОЙКЕ» рассказали, как обеспечить баланс качества и запросов покупателей

Временные правила приема новостроек дольщиками, нацеленные на поддержку отрасли в кризис, могут стать постоянными

ИРСО предложил доработать нормы ответственности застройщиков перед дольщиками при приемке квартир

Как изменится законодательство о банкротстве

Смягчение ответственности для застройщиков за ненадлежащее исполнение обязательств по ДДУ могут отменить из-за стабилизации экономической ситуации в стране

Верховный Суд: застройщик должен оплатить неустойку правопреемникам дольщика, которым не передали квартиру в установленный срок

Размер договорной неустойки не сможет быть ниже законной даже по решению суда

Механизм ликвидационного неттинга позволит застройщикам получить доступ к инструментам финансового рынка

Марат Хуснуллин: В Нижнем Новгороде введен в эксплуатацию один из крупнейших долгостроев

Как отрегулируют порядок продажи доли должника на торгах

Особенности регулирования обязательств застройщика-банкрота

Приняты законопроекты, совершенствующие строительное и жилищное законодательство