15.04.2024 вступил в силу 472-ФЗ от 04.08.2023 «О внесении изменений в Федеральный закон "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации"».

Фото: www.archnasledie.ru

Федеральный закон 472-ФЗ уточняет требования к осуществлению деятельности в границах территорий объектов культурного наследия (ОКН), внесенных в Единый государственный реестр ОКН (памятников истории и культуры) народов РФ, и выявленных ОКН, а также особенности режима использования земельных участков (ЗУ), водных объектов или их частей, в границах которых располагаются объекты археологического наследия.

Согласно вступившим в силу изменениям, на территорию выявленного ОКН, не являющегося достопримечательным местом, распространяются требования к осуществлению деятельности в границах территории ОКН.

Кроме того, определены виды деятельности, осуществление которой разрешается на территории выявленного ОКН — достопримечательного места (ДМ):

• работы по сохранению памятников и ансамблей, находящихся в границах территории ДМ;

• работы, направленные на обеспечение сохранности историко-градостроительной или природной среды выявленного ОКН — ДМ;

• текущий ремонт, капитальный ремонт и реконструкция объектов капитального строительства (ОКС) без увеличения их объемно-пространственных характеристик;

• строительство объектов капитального строительства (ОКС) в целях воссоздания утраченной градостроительной среды или в рамках применения специальных мер, направленных на сохранение и регенерацию историко-градостроительной или природной среды ОКН, а также ограниченное строительство и реконструкция ОКС.

Установлен запрет на снос объектов, обладающих признаками ОКН.

Уточняются цели государственной историко-культурной экспертизы. Они дополнены указаниями, в числе которых:

• обоснование изменения границ территории ОКН;

• отнесение объекта культурного наследия к историко-культурным заповедникам, особо ценным ОКН народов РФ либо к объектам всемирного культурного и природного наследия.

К объектам историко-культурной экспертизы в числе прочего отнесены документы, обосновывающие:

• изменение границ территории ОКН;

• установление требований к деятельности в границах территории достопримечательного места, ограничений использования лесов и требований к градостроительному регламенту в границах территории ДМ;

• уточнение сведений об ОКН, включенном в реестр, о выявленном ОКН;

• установление особого режима использования ЗУ, водного объекта или его части, в границах которых располагается объект археологического наследия;

• определение категории историко-культурного значения ОКН.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам! 

Другие публикации по теме:

Особый порядок проведения экологической и историко-культурной экспертизы продлят до конца 2024 года

Особенности внесения изменений в проектную документацию в связи с заменой строительных ресурсов на российские аналоги

Минстрой: при отсутствии проектной документации эксплуатирующая организация должна принять все меры по ее восстановлению 

В условиях санкций процедуры разработки и согласования градостроительной документации будут упрощены

Новая форма проектной декларации

За счет чего сократятся сроки и стоимость экспертизы проектной документации 

Разработана методика определения нормативных затрат на разработку проектной документации для строительства сетей

Методика определения нормативных затрат на разработку проектной документации

В 2021 году положительное заключение экспертизы проектной документации получили на 13% больше МКД, чем в 2020 году (графики)

Минстрой утвердил Методику определения сметной стоимости работ по подготовке проектной и рабочей документации

Верховный Суд: проектная документация без заключения экспертизы не представляет потребительской ценности для заказчика

28 ноября 2023 года Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ вынесла определение №307-ЭС23-15149 по делу А13-14600/2022, в котором был рассмотрен вопрос о том, сколько можно подать исков о взыскании ущерба в результате залива помещения.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори   

Согласно материалам дела, в период 19—20 июня 2020 года в результате утечки в сетях, принадлежащих МУП г. Череповца «Водоканал» (ответчик) произошло затопление нежилого помещения (боулинга), принадлежащего предпринимателю Вадиму Александровичу Глухову (истец).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 05.03.2022 по делу № А13-15789/2020 с предприятия был взыскан ущерб за испорченную в результате залива помещения мебель в размере 14 324 руб.  

В связи с тем, что в результате залива помещения было повреждено и иное имущество, истец обратился в суд с новым исковым заявлением к ответчику о взыскании 1 308 253 руб. 58 коп. в качестве компенсации ущерба и затрат на восстановительный ремонт жилого помещения и полового покрытия в нем, а также 19 784 руб. расходов на оплату услуг оценки.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 18.01.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.04.2023, производство по делу прекращено.

Суды посчитали, что исковые требования по второму заявлению тождественны требованиям по ранее вынесенному решению.

Предприниматель обратился в ВС РФ, который указал, что, прекращая производство по делу, суды не приняли во внимание следующие обстоятельства.

В рамках первого дела истцом заявлялось требование о взыскании ущерба в размере стоимости ремонта мебели — 14 324 руб. 99 коп., а в отношении остального имущества, указанного во втором иске, требования истцом не предъявлялись. Истец в процессуально установленной форме не отказался от судебной защиты своего права на полное возмещение причиненного ему вреда.

Из этого ВС РФ сделал вывод, что тождество указанных исков отсутствует, поскольку предметы споров сторон не совпадают. С учетом изложенного Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов и отправил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Верховный Суд: обязать УК установить контейнерную площадку на придомовой территории МКД можно, если это соответствует отраслевым нормам

Утверждены требования к ГИС ЖКХ

Суд решил снести офис продаж застройщика, размещенный на земельном участке, выделенном для строительства МКД

Арбитражный суд встал на сторону строителей в их споре с СРО

Арбитражный суд: в качестве подтверждения согласования условий договора можно принять эмодзи

Верховный Суд разъяснил, можно ли при смене управляющей компании передать техническую документацию на МКД почтой 

Верховный Суд разъяснил, на что может рассчитывать покупатель по зависшей сделке

Новые позиции Верховного Суда по делам, связанным с самовольным строительством

Верховный Суд: даже если постройки на участке изначально были самовольными, нельзя отказать в его льготном выкупе

Депутаты обяжут органы жилищного надзора по просьбе собственников обращаться в суд для обжалования решения общего собрания 

Верховный Суд: экспертиза самовольной постройки необходима только для ее легализации