С 11 июня ВТБ изменил условия выдачи ипотеки с господдержкой. Среди нововведений — повышение размера первоначального взноса, а также ограничение срока выхода на сделку по заявкам на прежних условиях, сообщил ряд СМИ со ссылкой на пресс-службу банка.

Фото: © Сергеев Валерий / Фотобанк Лори

Сообщается, что первоначальный взнос по программе «Господдержка–2020» увеличится с 30,1% до 60,1% независимо от подтверждения дохода. Прежний размер первоначального взноса (30,1%) сохранится в отношении объектов, застройщики которых находятся на проектном финансировании ВТБ.

По «IT-ипотеке», «Дальневосточной и арктической ипотеке» взнос составит 30,1% вместо 20,1%, если только заемщик не пожелает строить свой дом.

В банке такое решение объяснили адаптацией продуктовой линейки к меняющейся конъюнктуре рынка при сохранении ключевой ставки на высоком уровне и стремлении Банка России «охладить» рынок, а также в ожидании прекращения действии льготной программы «Господдержка–2020».

Таким образом, решение об изменении не затрагивает программы по ИЖС и объекты на проектном финансировании. В банке отметили, что заявки, одобренные до 11 июня, будут действительны для заемщиков по старым условиям. Но срок выхода на сделку будет ограничен 1 июля в рамках программы господдержки на новостройки (у нее заканчивается срок действия). По остальным — до 11 июля, или придется платить уже повышенный первоначальный взнос.

В ВТБ не исключают, что подобное решение в том или ином виде примут и другие игроки.

Фото: rusipoteka.ru

Главный эксперт Русипотеки Сергей Гордейко (на фото) напомнил про очередное уменьшение компенсаций, получаемых банками за выдачу кредитов по низким ставкам, в декабре 2023 года.

«Маржинальность таких кредитов для банков уменьшилась. Практику своих собственных ограничений на кредитование по госпрограммам банки уже применяли», — рассказал он и пояснил, что целью банков является сокращение формирования кредитного портфеля с невыгодной доходностью. «В преддверии завершения и изменения госпрограмм банк стремится выдавать только те кредиты, за которые получит компенсации», — добавил эксперт.

Фото: er.ru

Никаких нормативов ВТБ не нарушил. «Условия программ устанавливают минимальный первоначальный взнос, банки сами определяют дополнительные параметры», — так прокомментировали новшество в ДОМ.РФ, который является оператором ипотечных госпрограмм.

Тем не менее руководитель проекта Народного фронта «За права заемщиков» Евгения Лазарева (на фото выше) уверена, что действия банка нарушают баланс интересов банка и клиента. «Формально вразрез с законом действия банка не идут, — признает правозащитница. — Но фактически это, конечно, можно считать нарушением баланса интересов.<…> Когда в последний момент условия меняются, вся сделка может оказаться под вопросом».

С ее точки зрения, действуя подобным образом, банки ведут себя непорядочно и серьезно рискуют потерей лояльности клиентов.

Фото: invoice.cafe

Президент инвестплатформы ИнвойсКафе Геннадий Фофанов (на фото) согласен с тем, что увеличение взноса является значительным ограничителем для тех, кто собирался оформлять ипотеку в ближайшее время.

Больше всего, по его мнению, это касается тех, кто хотел успеть взять ипотеку по программе «Господдержка–2020»: увеличение размера взноса сразу вдвое фактически делает это невозможным.

Старший директор группы рейтингов финансовых институтов АКРА Ирина Носова (на фото ниже) полагает, что такой подход будет способствовать большему снижению ипотечных выдач, которое ожидается в июле.

Фото: t.me/acraratingagency

«Сейчас на долю ВТБ приходится точно больше трети всех ипотечных выдач в РФ», — уточнил директор по ипотечным продажам и внедрению финансовых инструментов ГК А101 Рустам Азизов (на фото).

Он предположил, что новые условия окажут влияние на общий объем выдач в России.

Фото предоставлено пресс-службой А101

По мнению доцента базовой кафедры финансового контроля, анализа и аудита Главного контрольного управления Москвы Российского экономического университета им. Г.В. Плеханова Юлии Коваленко (на фото ниже), которое приводит «Российская газета», процент увеличивается, в первую очередь, «чтобы обезопасить граждан от необдуманных поступков, таких как потребительский кредит для первоначального взноса».

«Банки увеличивают первоначальный взнос, чтобы обезопасить граждан, а также избежать просроченной задолженности, которая имеет место быть», — пояснила эксперт, добавив, что процент первоначального взноса влияет на инфляционные процессы, которые также возможно будет сдержать за счет увеличения первоначального взноса по ипотечным продуктам.

Фото: vk.com

Снижения первоначальных взносов, по словам Коваленко, можно ожидать в зависимости от ключевой ставки ЦБ РФ и показателей инфляции. «Это произойдет, когда данные показатели вернутся к более низким значениям, а также покажут свое устойчивое снижение», — предположила она.

В настоящее время, уверена аналитик, банки будут детально смотреть на доходы конкретных домохозяйств, а также их подтверждение. Важным аспектом, по ее мнению, будет кредитная нагрузка, которая уже имеется у граждан. «Идеальный вариант — когда суммарная кредитная нагрузка составляет не более 40% от дохода конкретного домохозяйства», — резюмировала Коваленко.

Руководитель Аналитического центра «Индикаторы рынка недвижимости» (IRN.RU) Олег Репченко (на фото ниже) не советует ориентироваться на цифру в 60%, поскольку такой размер первого взноса теперь банк предлагает по ипотеке под 8%, которая заканчивается 1 июля.

Фото: IRN.RU

«Фактически этими действиями ВТБ сворачивает ее раньше», — сказал эксперт. С его точки зрения, гораздо более показательно увеличение первоначальных взносов до 30% по остальным программам.

«С одной стороны, с точки зрения отдельных заемщиков, может показаться, что это ухудшение условий, — считает Репченко. — Но с другой стороны, глобально, это хорошо для стабилизации рынка и исключения банковского кризиса».

По его словам, в мировой практике распространен первоначальный взнос по ипотеке на уровне 30%. «Такой размер взноса позволяет банкам снизить риски на случай, если заемщик не сможет выплачивать кредит, — пояснил эксперт, — потому что редко бывает, что цены на недвижимость падают больше, чем на треть».

ВТБ просто первый крупный игрок на рынке, по словам Репченко, который вернулся к такому классическому низкорискованному значению начального взноса, то есть ушел от высокорискованных игр последних лет, когда первоначальный взнос пытались снижать, чтобы увеличивать спрос.

Эксперт также не исключил того, что резкий рост первоначального взноса — это реакция на общую политику Правительства РФ и Банка России по охлаждению экономики в целом и рынка жилья в частности.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Поддержку многодетным семьям в погашении ипотечных кредитов продлили до конца 2030 года

Минфин: расходы по льготным ипотечным программам планируется увеличить на 25%

Эксперты: по итогам мая выдачи ипотеки выросли на 17,7%

Эксперты: доступным жилье делает не дешевая ипотека, а низкие цены

В Госдуме надеются на повышение доступности жилья после отмены льготной ипотеки на новостройки

В Сбере не ожидают снижения цен на жилье в России

Какие продукты банков и застройщиков позволяют снизить финансовую нагрузку при покупке жилья

Вслед за ВТБ ставки по рыночной ипотеке повысил Сбер

Эксперты: в мае спрос на льготную ипотеку вырос, а выдача снизилась

ЦБ: долги по ипотеке достигли рекордного объема за последние пять лет, есть ли риск «ипотечного пузыря»

Эксперты: спрос на «Семейную ипотеку» удвоился

Эксперты: с начала 2024 года доступность покупки жилья в ипотеку снизилась

Эксперты: завершение льготной ипотеки — это хорошая новость для российской экономики

На портале правовой информации опубликовано Постановление Конституционного Суда РФ №28-П от 04.06.2024 по делу о проверке конституционности положений ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой АО «Юридическое бюро "Факториус"».

Фото: exiora.ru

Согласно материалам дела, Арбитражный суд Московской области в марте 2021 года признал обоснованным и включил в составе третьей очереди в реестр требований кредиторов гражданина М., признанного банкротом, требование кредитора в размере 1 106 277 руб. (основной долг и проценты).

В рамках дела о банкротстве супруги гражданина М. — гражданки М. обращено взыскание на квартиру, принадлежавшую им на праве общей совместной собственности и бывшую предметом ипотеки в обеспечение кредитного договора, в котором они выступали созаемщиками.

Определением от 25.01.2022 Арбитражный суд Московской области отказал гражданке М. в исключении из конкурсной массы 3 834 085,85 руб. — средств, вырученных от реализации квартиры, обремененной ипотекой, за вычетом сумм, направленных на погашение требований залогового кредитора, выплату вознаграждения финансовому управляющему и оплату расходов по организации торгов, — на покупку единственного пригодного для проживания жилья.

Апелляционный суд отменил указанное определение и средства в обозначенном размере исключил из конкурсной массы для приобретения должником жилья взамен реализованного. При этом суд пришел к выводу, что исключенные из конкурсной массы средства защищены — в силу взаимосвязанных положений ст. 446 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) и ст. 213.25 Закона о банкротстве — имущественным (исполнительским) иммунитетом применительно к требованиям незалоговых кредиторов, притом что иного жилого помещения супруги М. и находящиеся на их иждивении несовершеннолетние дети не имеют.

АО «Юридическое бюро "Факториус"», являясь кредитором мужа, не согласилось с этим решением и потребовало половину средств, вырученных от реализации и оставшихся после удовлетворения требования залогового кредитора, включить в конкурсную массу мужа и направить их на удовлетворение требований кредиторов.

Рассматривая дело, КС РФ указал, что регулирование, запрещающее обращать взыскание на определенные виды имущества в силу его назначения, свойств и признаков, обусловлено стремлением законодателя сохранить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, приемлемый уровень существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Наделение единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения исполнительским иммунитетом направлено на защиту права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, включая находящихся на его иждивении детей, пожилых и больных лиц, и в конечном счете — на исполнение обязанности государства охранять достоинство личности. Тем самым исполнительский иммунитет имеет конституционные основания, однако соответствующее регулирование не должно вести к несоразмерному и не подкрепленному никакой конституционно значимой целью ограничению прав кредиторов в их имущественных отношениях с должниками.

Ипотечное кредитование, в первую очередь банковское, оставаясь значимым источником для удовлетворения финансовых потребностей граждан, предполагает предоставление залоговому кредитору гарантий надлежащего исполнения должником обязательств в тех случаях, когда залог недвижимого имущества, в том числе жилого помещения, являющегося для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, устанавливается в целях обеспечения обязательств, не связанных с удовлетворением потребности должника в жилище.

Поэтому законодатель должен найти справедливое равновесие прав и имущественных интересов кредитора и должника независимо от характера обязательства, в обеспечение которого заложено жилое помещение, принимая во внимание критерии допустимости ограничения прав.

Фото: anspb.ru

При этом в такой чувствительной сфере, как гарантии жилищных прав, даже если вопрос о них возникает в процессе банкротства гражданина, должны предъявляться повышенные требования к определенности правового регулирования условий предоставления этих гарантий, в том числе в виде наделения исполнительским иммунитетом части денежных средств, вырученных от продажи жилого помещения, принадлежащего должнику на праве собственности и обремененного ипотекой.

В отсутствие же такого регулирования и применение этих гарантий, и их конкретное наполнение (объем средств, оставляемых должнику, случаи, когда он может корректироваться, в том числе обусловленные поведением должника и кредиторов, и т. п.) остаются в значительной степени в области усмотрения суда.

Исходя из требований Конституции РФ и с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ, выраженных в настоящем Постановлении, федеральному законодателю надлежит урегулировать вопросы, связанные с распространением исполнительского иммунитета на такие денежные средства.

КС РФ постановил, признать взаимосвязанные положения абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ и п. 2 и 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве не соответствующими Конституции Российской Федерации.

Впредь до внесения федеральным законодателем в правовое регулирование изменений, взаимосвязанные положения абз. 2 ч. 1 ст.446 ГПК РФ и п. 2 и 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве подлежат применению в отношении денежных средств, вырученных от продажи принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности и обремененного ипотекой жилого помещения, которое является для него и членов его семьи, совместно проживающих в этом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, следующим образом:

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

• суды исключают из конкурсной массы гражданина-должника по его заявлению денежные средства, вырученные от продажи такого помещения (за вычетом сумм, направляемых на погашение требований залогового кредитора, а также на погашение требований и расходов, предусмотренных абз. 2—4 п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве), как защищенные имущественным (исполнительским) иммунитетом;

• размер указанных средств может быть уменьшен в пользу конкурсной массы должника, если этот размер позволяет приобрести жилое помещение, которое по своим характеристикам явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище;

• в качестве оснований для отказа в удовлетворении — полностью или в части — заявления гражданина-должника об исключении указанных денежных средств из конкурсной массы допускаются те же основания, связанные с недобросовестностью (злоупотреблениями) со стороны должника, которые применяются при отказе в распространении имущественного (исполнительского) иммунитета на единственное жилье, не обремененное залогом;

• при определении размера указанных денежных средств как защищенных имущественным (исполнительским) иммунитетом необходимо учитывать, что до направления сумм, предназначенных для погашения требований залогового кредитора, а также иных требований и расходов, предусмотренных абз. 2—4 п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве, из вырученного от продажи единственного пригодного для постоянного проживания и обремененного ипотекой жилого помещения должника и членов его семьи не подлежит исключению (выделению) часть средств, приходящаяся на долю супруга (бывшего супруга) должника, если такое помещение принадлежало супругам на праве общей совместной собственности и его ипотекой обеспечивалось исполнение по общим обязательствам супругов.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Новые выводы Верховного Суда по разрешению споров о несостоятельности (банкротстве)

Суд напомнил, когда можно взыскать убытки за наем жилья при просрочке сдачи квартиры по ДДУ

Верховный Cуд указал, как в деле о банкротстве девелопера дольщик может получить квартиру у нового застройщика

Конституционный Суд: УК должна продолжить управление МКД после прекращения договора до возникновения соответствующей обязанности у новой УК

Дольщикам ограничат возможность обращения в суд с иском к девелоперу в случае недовольства качеством квартиры новостройке

Временные правила приема новостроек дольщиками, нацеленные на поддержку отрасли в кризис, могут стать постоянными

ИРСО предложил доработать нормы ответственности застройщиков перед дольщиками при приемке квартир

Как изменится законодательство о банкротстве

Смягчение ответственности для застройщиков за ненадлежащее исполнение обязательств по ДДУ могут отменить из-за стабилизации экономической ситуации в стране

Верховный Суд: застройщик должен оплатить неустойку правопреемникам дольщика, которым не передали квартиру в установленный срок 

Размер договорной неустойки не сможет быть ниже законной даже по решению суда

Механизм ликвидационного неттинга позволит застройщикам получить доступ к инструментам финансового рынка