Портал ЕРЗ подводит итоги ушедшего года.

  

Фото: www.kvmeter.ru

  

Портал ЕРЗ провел анализ объемов ввода 1 830 застройщиков жилья (юридических лиц), которые представляют 1 471 групп компаний. На этих застройщиков приходится более 80% объемов ввода жилья по договорам участия в долевом строительстве в 2018 году. Предварительные итоги подтверждают прогноз портала относительно объемов ввода жилья в 2018: ввод жилья по ДДУ ожидается на уровне 36 млн м², а совокупный объем ввода индустриального жилья составит около 44 млн м². Насколько точной является эта цифра, станет известно через несколько дней, когда Росстат опубликует официальную статистику (это происходит в конце января).

Среди регионов максимальная доля ввода жилья у Московской области (16,0%). Второе и третье место делят Москва и Санкт‑Петербург (у них по 10,6—10,7%). Четвертое место у Краснодарского края (6,5%), пятое — у Ленинградской области (4,0%). По сравнению с 2017 годом пятерка регионов-лидеров не изменилась. Регионы-лидеры в ТОП по вводу совпадают с лидерами по текущему строительству с той лишь разницей, что по текущему строительству первое место — у Москвы (13,7% на январь 2019 года).

Максимальный объем ввода ожидаемо продемонстрировала ГК ПИК. Ее объем ввода составил 1,7 млн м². На втором месте со значительным отрывом Группа ЛСР с объемом ввода 821 тыс. м². Третьим стал Холдинг Setl Group (593 тыс. м²). По сравнению с 2017 годом тройка лидеров не изменилась. В десятку крупнейших застройщиков также вошли: ФСК Лидер (11-е место в прошлом году), MR Group (27‑е место в прошлом году), ДОНСТРОЙ (62‑е место в прошлом году). Выбыли из ТОП‑10: Группа Самолет-Девелопмент, Группа ЦДС и ГК АБСОЛЮТ.

  

ТОП-10 застройщиков по объемам ввода жилья в 2018 году

№	Застройщик	Регион застройщика	Сданных домов	Жилых единиц	Совокупная S жилых единиц
			ед.	ед.	м2
1	ГК ПИК	Москва	90	35 112	1 706 270
2	Группа ЛСР	Санкт‑Петербург	53	13 924	820 287
3	Холдинг Setl Group	Санкт‑Петербург	23	16 750	592 509
4	ФСК Лидер	Москва	23	10 042	488 083
5	ГК СУ-155 (достраивает ООО РК Строй)	Москва	29	7 054	388 415
6	MR Group	Москва	11	6 336	369 381
7	ГК Эталон	Санкт‑Петербург	15	5 571	311 886
8	ГК ЮгСтройИнвест	Ставропольский край	20	6 317	308 924
9	ГК Главстрой	Москва	12	5 578	232 854
10	ДОНСТРОЙ	Москва	7	2 882	232 201

  

Средний срок строительства жилья, введенного в эксплуатацию в 2018 году, по предварительным данным, достиг 36 месяцев. Для сравнения: в 2017 году средний срок строительства составлял 32,5 месяца, а в 2016 — всего 29,5 месяца.

При этом изначально запланированный срок ввода жилья был перенесен застройщиками в среднем на 6,5 месяца. Среди регинов рекордсмены по переносам срока введенного жилья — Республика Ингушетия, Карачаево-Черкессия и Республика Тыва. В этих субъектах РФ ввод жилья в среднем был перенесен более чем на 3 года. Самые «дисциплинированные» регионы — Мурманская область, Удмуртия, а также Республика Северная Осетия-Алания, где средний перенос срока ввода не превысил одного месяца.

   

   

Следует отметить, что в 2017 году средние переносы сроков ввода по регионам были куда меньшими. Тогда самый большой перенос ввода был зафиксирован у Дагестана (13,1 месяца). А вот в 2018 году такие показатели (13,1 месяца) имеют регионы, занимающие 9—10 места в ТОП регионов по переносам сроков ввода. 

В результате в 2018 году в изначально запланированные сроки либо досрочно было сдано только 37,7% жилья. В 2017 году своевременно сданного жилья было значительно больше — 46,6%, а в 2016 году — 58,7%.

 

 

Среди ТОП-100 застройщиков только 16 не имеют ни одного случая переноса срока ввода жилья в 2018 года. При этом у лидеров ТОП-3 размер среднего переноса сроков гораздо меньше средних значений по стране. Например, у ГК ПИК средний перенос составляет 3,4 месяца — и то это «благодаря» 700 тыс. м² жилья, которое достраивалось за ГК Мортон. У Группы ЛСР средний перенос срока ввода — 1,5 месяца, у Холдинга Setl Group — 2,1 месяца. По сравнению с 2017 годом тройка лидеров снизила переносы сроков ввода жилья (было 5,6; 2,1 и 2,2 месяца соответственно).

Этажность жилья, введенного в эксплуатацию в 2018 году, достигла 16,3 этажа. Это на 8% больше, чем было в 2017 году (15,1 этажа).

 

 

Во введенном жилье примерно поровну (по 27%) домов высотностью 13—17 этажей и 18—24 этажей. Доля высотных домов (25 и более этажей) составляет 15,2%. Это намного больше, чем было годом ранее. В 2017 году доля высотных домов во введенном жилье составляла всего 11,7%, а в 2016 году — только 9,2%.

 

 

По регионам самая большая средняя этажность введенного жилья — в Москве (20,5 этажа). На второе место неожиданно вышла Саратовская область (19,3 этажа). На третьем  —  Санкт-Петербург (19,0 этажа). Самая низкая этажность введенного жилья — в Еврейской автономной области (3,0 этажа), Сахалинской области (4,7 этажа) и Республике Тыва (5,0 этажа).

Наиболее распространенным материалом стен введенных в эксплуатацию домов является монолит-кирпич: из него возведена треть всего сданного за год жилья. Кирпич и монолит занимают по 19% во вводе. Панель — около 17%. На блочные дома приходится чуть менее 12%. За год распределение материалов стен введенного жилья принципиально не изменилось. Доля монолитно-кирпичного жилья во вводе по сравнению с 2017 годом выросла с 28% до 33%, доля кирпича снизилась с 21% до 19%, доля монолита — с 23% до 19%.

 

 

Большую часть введенного за год жилья (35,7%) составили объекты с разрешениями на строительство, выданными в 2016 году. 25,6% введенных домов имеют разрешения на строительство, выданные в 2015 году. Распределение объемов ввода жилья по году выдачи разрешения на строительство за год изменилось несущественно.

 

 

Средняя площадь введенной в эксплуатацию жилой единицы составила 48,7 м². По сравнению с 2017 годом средняя площадь введенных квартир снизилась на 0,6 м². Самые большие квартиры по средней площади сданы в Карачаево-Черкесской Республике (94,7 м²), Калмыкии (80,6 м²) и Республике Ингушетия (80,0 м²). Самые маленькие квартиры введены в эксплуатацию в Республике Тыва (35,6 м²), Ленинградской области (39,0 м²) и Республике Дагестан (41,2 м²).

У лидеров рынка средние площади введенных квартир соответственно составляют: у ГК ПИК — 48,6 м² (–4.4 м² за год), у Группы ЛСР — 53,7 м² (+1,1 м²), у Холдинга Setl Group — 35,3 м² (+1,5 м²).

   

* Приведенные выше цифры являются предварительными по итогам обработки порядка 80% разрешений на ввод в эксплуатацию. По мере сбора и обработки оставшихся разрешений на ввод приведенные цифры могут незначительно измениться.

  

 

 

 

 

Другие публикации по теме:

Портал ЕРЗ уточнил прогноз по вводу жилья в 2018 году

ГК «Эталон» и А101 зафиксировали успехи в 2018 году

Ввод многоквартирных домов застройщиками в РФ за январь-ноябрь 2018 года уменьшился на 11,2% (графики)

На портале правовой информации опубликовано Постановление Конституционного Суда РФ №28-П от 04.06.2024 по делу о проверке конституционности положений ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой АО «Юридическое бюро "Факториус"».

Фото: exiora.ru

Согласно материалам дела, Арбитражный суд Московской области в марте 2021 года признал обоснованным и включил в составе третьей очереди в реестр требований кредиторов гражданина М., признанного банкротом, требование кредитора в размере 1 106 277 руб. (основной долг и проценты).

В рамках дела о банкротстве супруги гражданина М. — гражданки М. обращено взыскание на квартиру, принадлежавшую им на праве общей совместной собственности и бывшую предметом ипотеки в обеспечение кредитного договора, в котором они выступали созаемщиками.

Определением от 25.01.2022 Арбитражный суд Московской области отказал гражданке М. в исключении из конкурсной массы 3 834 085,85 руб. — средств, вырученных от реализации квартиры, обремененной ипотекой, за вычетом сумм, направленных на погашение требований залогового кредитора, выплату вознаграждения финансовому управляющему и оплату расходов по организации торгов, — на покупку единственного пригодного для проживания жилья.

Апелляционный суд отменил указанное определение и средства в обозначенном размере исключил из конкурсной массы для приобретения должником жилья взамен реализованного. При этом суд пришел к выводу, что исключенные из конкурсной массы средства защищены — в силу взаимосвязанных положений ст. 446 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) и ст. 213.25 Закона о банкротстве — имущественным (исполнительским) иммунитетом применительно к требованиям незалоговых кредиторов, притом что иного жилого помещения супруги М. и находящиеся на их иждивении несовершеннолетние дети не имеют.

АО «Юридическое бюро "Факториус"», являясь кредитором мужа, не согласилось с этим решением и потребовало половину средств, вырученных от реализации и оставшихся после удовлетворения требования залогового кредитора, включить в конкурсную массу мужа и направить их на удовлетворение требований кредиторов.

Рассматривая дело, КС РФ указал, что регулирование, запрещающее обращать взыскание на определенные виды имущества в силу его назначения, свойств и признаков, обусловлено стремлением законодателя сохранить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, приемлемый уровень существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Наделение единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения исполнительским иммунитетом направлено на защиту права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, включая находящихся на его иждивении детей, пожилых и больных лиц, и в конечном счете — на исполнение обязанности государства охранять достоинство личности. Тем самым исполнительский иммунитет имеет конституционные основания, однако соответствующее регулирование не должно вести к несоразмерному и не подкрепленному никакой конституционно значимой целью ограничению прав кредиторов в их имущественных отношениях с должниками.

Ипотечное кредитование, в первую очередь банковское, оставаясь значимым источником для удовлетворения финансовых потребностей граждан, предполагает предоставление залоговому кредитору гарантий надлежащего исполнения должником обязательств в тех случаях, когда залог недвижимого имущества, в том числе жилого помещения, являющегося для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, устанавливается в целях обеспечения обязательств, не связанных с удовлетворением потребности должника в жилище.

Поэтому законодатель должен найти справедливое равновесие прав и имущественных интересов кредитора и должника независимо от характера обязательства, в обеспечение которого заложено жилое помещение, принимая во внимание критерии допустимости ограничения прав.

Фото: anspb.ru

При этом в такой чувствительной сфере, как гарантии жилищных прав, даже если вопрос о них возникает в процессе банкротства гражданина, должны предъявляться повышенные требования к определенности правового регулирования условий предоставления этих гарантий, в том числе в виде наделения исполнительским иммунитетом части денежных средств, вырученных от продажи жилого помещения, принадлежащего должнику на праве собственности и обремененного ипотекой.

В отсутствие же такого регулирования и применение этих гарантий, и их конкретное наполнение (объем средств, оставляемых должнику, случаи, когда он может корректироваться, в том числе обусловленные поведением должника и кредиторов, и т. п.) остаются в значительной степени в области усмотрения суда.

Исходя из требований Конституции РФ и с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ, выраженных в настоящем Постановлении, федеральному законодателю надлежит урегулировать вопросы, связанные с распространением исполнительского иммунитета на такие денежные средства.

КС РФ постановил, признать взаимосвязанные положения абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ и п. 2 и 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве не соответствующими Конституции Российской Федерации.

Впредь до внесения федеральным законодателем в правовое регулирование изменений, взаимосвязанные положения абз. 2 ч. 1 ст.446 ГПК РФ и п. 2 и 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве подлежат применению в отношении денежных средств, вырученных от продажи принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности и обремененного ипотекой жилого помещения, которое является для него и членов его семьи, совместно проживающих в этом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, следующим образом:

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

• суды исключают из конкурсной массы гражданина-должника по его заявлению денежные средства, вырученные от продажи такого помещения (за вычетом сумм, направляемых на погашение требований залогового кредитора, а также на погашение требований и расходов, предусмотренных абз. 2—4 п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве), как защищенные имущественным (исполнительским) иммунитетом;

• размер указанных средств может быть уменьшен в пользу конкурсной массы должника, если этот размер позволяет приобрести жилое помещение, которое по своим характеристикам явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище;

• в качестве оснований для отказа в удовлетворении — полностью или в части — заявления гражданина-должника об исключении указанных денежных средств из конкурсной массы допускаются те же основания, связанные с недобросовестностью (злоупотреблениями) со стороны должника, которые применяются при отказе в распространении имущественного (исполнительского) иммунитета на единственное жилье, не обремененное залогом;

• при определении размера указанных денежных средств как защищенных имущественным (исполнительским) иммунитетом необходимо учитывать, что до направления сумм, предназначенных для погашения требований залогового кредитора, а также иных требований и расходов, предусмотренных абз. 2—4 п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве, из вырученного от продажи единственного пригодного для постоянного проживания и обремененного ипотекой жилого помещения должника и членов его семьи не подлежит исключению (выделению) часть средств, приходящаяся на долю супруга (бывшего супруга) должника, если такое помещение принадлежало супругам на праве общей совместной собственности и его ипотекой обеспечивалось исполнение по общим обязательствам супругов.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Новые выводы Верховного Суда по разрешению споров о несостоятельности (банкротстве)

Суд напомнил, когда можно взыскать убытки за наем жилья при просрочке сдачи квартиры по ДДУ

Верховный Cуд указал, как в деле о банкротстве девелопера дольщик может получить квартиру у нового застройщика

Конституционный Суд: УК должна продолжить управление МКД после прекращения договора до возникновения соответствующей обязанности у новой УК

Дольщикам ограничат возможность обращения в суд с иском к девелоперу в случае недовольства качеством квартиры новостройке

Временные правила приема новостроек дольщиками, нацеленные на поддержку отрасли в кризис, могут стать постоянными

ИРСО предложил доработать нормы ответственности застройщиков перед дольщиками при приемке квартир

Как изменится законодательство о банкротстве

Смягчение ответственности для застройщиков за ненадлежащее исполнение обязательств по ДДУ могут отменить из-за стабилизации экономической ситуации в стране

Верховный Суд: застройщик должен оплатить неустойку правопреемникам дольщика, которым не передали квартиру в установленный срок 

Размер договорной неустойки не сможет быть ниже законной даже по решению суда

Механизм ликвидационного неттинга позволит застройщикам получить доступ к инструментам финансового рынка