В Госдуму внесен на рассмотрение проект законодательной инициативы №7-1349 «О внесении изменения в статью 217 части второй Налогового кодекса Российской Федерации».

Фото: www.img.tsargrad.tv

По инициативе депутатов Саратовской областной Думы доходы в виде возмещения, полученного налогоплательщиком при реализации органами государственной власти субъектов РФ мер поддержки по защите права на жилище участников строительства МКД, не будут являться объектом налогообложения.

Напомним, что существующая редакция Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) предусматривает освобождение выплат обманутым дольщиков от налогообложения (налог на доходы физических лиц), полученных только из средств Фонда защиты прав дольщиков.

Фото: www.3-ndflka.ru

Инициаторы изменений обосновывают необходимость принятия дополнений в НК РФ существующей практикой региональных мер поддержки при реализации масштабных инвестиционных проектов.

Портал ЕРЗ.РФ регулярно информирует о ситуации с разрешением проблемы обманутых дольщиков. В частности, неудовлетворительную оценку работы Фонда защиты прав дольщиков недавно озвучила Счетная палата России.

Фото: www.i.mycdn.me

А на онлайн-совещании, проходившем на площадке партии «Единая Россия», было объявлено о начале активной работе по восстановлению прав обманутых дольщиков силами профильной партийной рабочей группы во главе с депутатом Госдумы Александром Якубовским.

Заключение по проекту законодательной инициативы будет представлено Комитетом Госдумы РФ по бюджету и налогам до 5 октября.

Фото: www.mshj.ru

Другие публикации по теме:

Более 630 новостроек в России — потенциальные долгострои

Счетная палата: Существует риск не решить в намеченные сроки проблему обманутых дольщиков

Правительство РФ установило правило выплаты возмещения дольщикам вместо достройки объектов

Члены ЖСК, созданные в рамках банкротства застройщика, смогут получить возмещение от Фонда защиты прав дольщиков

Правительство определило порядок расчета выплат Фондом защиты дольщиков возмещения пострадавшим гражданам

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ определением по делу №А56-44694/2019 отменила решения нижестоящих судов в споре Роспотребнадзора по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области с застройщиком ООО «Балтпродком» о признании незаконными и отмене постановлений о привлечении к административной ответственности.

Фото: www.recept.photo.ru

ООО «Балтпродком», являясь застройщиком многоквартирных домов, заключило с физическими лицами договоры участия в долевом строительстве. Роспотребнадзор, установив, что в ДДУ были включены условия, ущемляющие права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителя, вынес постановления о привлечении застройщика к административной ответственности. Также застройщику были выданы предписания об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

По мнению Роспотребнадзора, в ДДУ были включены следующие условия, ущемляющие права потребителя:

• гарантийный срок для объекта долевого строительства начинает исчисляться со дня сдачи МКД в эксплуатацию;

• при наличии недостатков, делающих объект непригодным для проживания, участник вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Застройщик оспорил постановления Роспотребнадзора в суде. Суды первой и апелляционной инстанций встали на сторону застройщика, отменив постановления Роспотребнадзора. Административный орган обжаловал принятые судебные акты в Верховном Суде РФ.

Отменяя решения нижестоящих судов, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда РФ отметила об ограничении и ущемлении прав потребителя, гарантированных ему федеральным законом от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Фото: www.alya-insaat.com

Суд указал, что диспозитивный характер частей 2 и 5 статьи 7 федерального закона 214-ФЗ ограничен Законом №2300-1, гарантирующим потребителям определённый объем их прав. Право на установление иных условий договора не может рассматриваться как основание к ограничению предусмотренных законом прав потребителя. Диспозитивность норм, регулирующих отношения в области долевого строительства, направлена в первую очередь на защиту более слабой стороны отношений в строительстве, а именно физического лица — участника долевого строительства.

Соответственно, для таких лиц может устанавливаться больший объем прав, чем предусмотрено законодательством о защите прав потребителей, улучшающий их положение. Ухудшение прав потребителя за счет изменения условий договора не допускается.

Судебная коллегия Верховного Суда отменила решения нижестоящих судов, отказав застройщику в удовлетворении требований.

Ранее портал ЕРЗ.РФ информировал о законопроектах, внесенных в Госдуму и направленных на искоренение практики несоразмерного взыскания неустоек участниками долевого строительства с застройщика.

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:

Новые законодательные инициативы в поддержку застройщиков

Госдума поставит заслон потребительскому экстремизму дольщиков

Верховный Суд: несущественные и устранимые недостатки объекта долевого участия могут стать основанием для отказа от ДДУ

Верховный Суд: увязывать срок передачи жилья только с разрешением на ввод незаконно

Верховный Суд: отказ устранить недостатки объекта долевого участия из-за несоставления акта приема-передачи незаконен

Владимир Якушев: Процедура передачи жилья дольщикам должна быть жестко регламентирована

Верховный Суд на стороне потребительских террористов: договор уступки прав требования неустойки подлежит госрегистрации