Нашу коллегу, президента Ассоциации малоэтажного и коттеджного строительства (НАМИКС), первого заместителя председателя Комитета по жилищной политике и ЖКХ Государственной Думы VI созыва Елену Николаеву выдвинули кандидатом в депутаты Мосгордумы по 23-му округу Кузьминки, Люблино, Рязанский район. Но поговорить с ней сегодня мы решили не о выборах и ее политических планах, а о нашей строительной отрасли. 

— Елена Леонидовна, Вы много лет посвятили работе со строительными компаниями, девелоперами, застройщиками и производителями строительных материалов. Какие темы связанные с нашей отраслью, Вам близки сейчас?

— Актуальной темой для меня сейчас является московская программа реновации. Считаю, что реновация на сегодня — это одно из окон возможностей не только для граждан, значительно улучшающих качество своего жилья и комфорта, но и для строительных компаний, готовых работать в рамках этой программы. Разумеется, при условии соблюдения всех норм и правил, включая сохранение максимального комфорта для жителей рядом стоящих домов. 

Фото: www.programma-renovacii.ru

Реновация затронет огромные территории Москвы. В частности, в районе Кузьминки к расселению готовится больше 80% жителей района. Сносу подлежат 287 пятиэтажек на 11 улицах. А это значит, что начнется комплексная квартальная застройка с необходимой жителям инфраструктурой: социальными объектами и дорогами. Огромное поле деятельности для всего стройкомплекса Москвы.

— Строительная отрасль всегда была локомотивом экономики. На что бы Вы сегодня обратили особое внимание и сделали основной упор в будущем с учетом важности и актуальности данной темы для Москвы и всей страны?

— Родное для меня строительное сообщество, с которым я тесно работаю на протяжении многих лет, научило искать баланс интересов всех участников рынка: жителей, застройщиков, государства и бизнеса в целом. И главный принцип здесь — справедливость.

Поэтому я с большим уважениям отношусь к застройщикам, которые находятся сегодня в сложных экономических условиях: нестабильный спрос, высокая инфляция, снижение маржинальности проектов, изменение «правил игры» в долевом строительстве, уход инвесторов. Да и объемы жилищного строительства падают уже третий год подряд. 

Как законодатель я вижу, что новеллы в сфере строительства неблагоприятно воздействуют на предпринимательский климат и эффективность отрасли. 

Сложившаяся на сегодня практика ситуативного реагирования, когда частота внесения изменений в законодательство превосходит нормативный срок строительства простейшего объекта, с неизбежностью влечет правовой нигилизм в этой сфере, поскольку даже уследить за всеми новациями, не говоря уже о реорганизации процессов, невозможно.

Фото: www.promdevelop.ru

Я говорю, прежде всего, о законодательстве в долевом строительстве, регуляторике ИЖС и малоэтажного строительства, которые максимально усложнены. 

В будущем я намерена обратить внимание законодательных органов на недостаточный уровень подготовки законопроектных инициатив, требующий значительной предварительной работы экспертов и профессионального сообщества.

Отсутствие обратной связи, когда законы принимаются без участия, а зачастую и вопреки мнению сообщества, в сочетании с отраслевым кризисом уже привело к падению активности при обсуждении таких инициатив.

Последняя новость о том, что Госдума намерена осенью принять закон об обязательстве застройщиков и местных властей возводить жилье вместе с социальной инфраструктурой и благоустроенными зонами отдыха — опять из разряда инициатив, не согласованных с профессионалами рынка. 

Фото: www.asninfo.ru

Да и это уже проходили: отмена дополнительного обременения для застройщиков стала признанием необходимости спасения отрасли. Стандарты благоустройства — это хорошо, но тогда должны быть прописаны и меры значительного стимулирования застройщиков.

Пока же объявленная норма противоречит поправкам к закону о долевом строительстве жилья, согласно которым запрещено тратить средства дольщиков с эскроу-счетов на любые другие объекты, кроме жилья. Да и в бюджеты местных властей не закладываются средства на строительство инфраструктуры и социальных объектов. 

Буду внимательно следить за новыми законодательными инициативами с целью защиты прав не только дольщиков, жителей, но и застройщиков.

Беседу вел Михаил ИВАНОВ

СПРАВКА

Николаева Елена Леонидовна

Родилась в 1969 году в г. Долгопрудный Московской области в семье ученого-физика и воспитательницы детского сада.

В 1993 г. с красным дипломом окончила Московский физико-технический институт (МФТИ). С 1992 года занималась предпринимательской деятельностью, основала несколько производственных предприятий, в том числе ООО «Новые технологии», работающее в области создания инновационной медицинской техники. 2000—2004 гг. — советник отдела по связям с деловыми кругами и общественными объединениями Главного управления внутренней политики Администрации Президента Российской Федерации. 

Инициатор и активный участник создания общероссийских общественных организаций «Деловая Россия» и «ОПОРА России». Член Координационного и Генерального Совета «Деловой России».

В 2007 году возглавила Национальное агентство малоэтажного и коттеджного строительства (НАМИКС).

В 2010 году Указом Президента России была утверждена членом Общественной палаты Российской Федерации III состава, возглавив Комиссию по социальным вопросам и демографической политике.

Николаева входит в Совет при Президенте Российской Федерации по содействию развитию институтов гражданского общества и правам человека и является руководителем рабочей группы «Социальные инициативы» Агентства стратегических инициатив при Президенте РФ.

В 2011 году защитила в МГУ диссертацию на тему «Концепция социальной модернизации современной России: теоретико-методологический анализ», кандидат социологических наук.

2011—2016 гг. — депутат Государственной Думы РФ, первый заместитель председателя Комитета по жилищной политике и ЖКХ, автор и инициатор 66 внесенных в Госдуму законопроектов, направленных на совершенствование действующего законодательства.

Член Наблюдательного совета Фонда реформирования ЖКХ; консультативной рабочей группы Комиссии при Президенте РФ по модернизации и технологическому развитию экономики России; Комитета ТПП РФ по развитию частного предпринимательства, малого и среднего бизнеса; Коллегии при Минстрое и ЖКХ России; Общественно-экспертного совета по малому и среднему предпринимательству при Мэре и Правительстве Москвы; заместителем председателя Общественного совета Рязанского района г. Москвы по вопросам ЖКХ и реновации; координационного совета управы района Люблино г. Москвы и др. организаций. Эксперт ОНФ в сфере ЖКХ.

Государственный советник Российской Федерации 3 класса.

Фото: www.countryside-cdn.cian.site

Другие публикации по теме:

Программа развития ИЖС внесена в Правительство, но с вариантами ипотеки на частные дома еще окончательно не определились

Стандартизация проектов индивидуальных жилых домов войдет в программу развития ИЖС: комментарий специалиста

В Госдуму внесен уже второй законопроект, предлагающий распространить практику реновации на всю Россию

В Москве по программе реновации с участием застройщиков до 2021 года возведут 2,3 млн кв. м жилья

В московскую программу реновации вошли девять застройщиков

«Дачную амнистию» продлят еще на два года

Обрушит ли реновация столичный рынок новостроек?

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ 09.03.2023 вынесла определение по делу № 305-ЭС19-22493(38), в котором рассмотрела вопрос о порядке погашения требований участника строительства, возникших вследствие расторжения договора участия в долевом строительстве и включенных в третью очередь реестра требований кредиторов застройщика-банкрота.

Фото: www.niasam.ru

Из материалов дела следует, что строительная компания являлась застройщиком многофункционального жилищного комплекса Академ Палас по адресу: г. Москва, проспект Вернадского, владение 78 (жилой комплекс). В 2014 году строительная компания и гр-н Потехин С. В. заключили договоры участия в долевом строительстве (ДДУ), по условиям которых застройщик обязался до 01.10.2016 построить жилой комплекс и передать дольщику Потехину находящиеся в нем четыре квартиры и три машино-места.

Гражданин свои обязательства по оплате указанных объектов исполнил. В 2015 году Арбитражный суд города Москвы возбудил дело о банкротстве строительной компании. По требованию гр-на Потехина решением суда в 2017 году договор между ним и застройщиком был расторгнут. С застройщика взысканы 63 млн руб., уплаченных Потехину по договору, и 63 млн руб. процентов на сумму долга.

В 2018 году в отношении застройщика введено наблюдение, он признан банкротом, открыто конкурсное производство. В 2020 году по решению арбитражного суда права на земельный участок, предназначенный для строительства жилого комплекса, с объектом незавершенного строительства переданы публично-правовой компании «Фонд развития территорий» (ФРТ). Строительство жилого комплекса возобновлено.

В 2021 в арбитражный суд поступило ходатайство гр-на Потехина С. В. об исключении его требований из реестра требований кредиторов и их включении в реестр по передаче жилых помещений, а также о передаче этих обязательств застройщика ФРТ. Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2022, оставленным без изменения постановлениями апелляционного и окружного судов от 13.04.2022 и от 24.08.2022, заявление удовлетворено частично:

• требования Потехина С. В. исключены из реестра требований кредиторов и включены в реестр требований о передаче помещений жилых помещений с указанием на конкретные квартиры и машино-места в жилом комплексе;

• в удовлетворении требований о передаче обязательств ФРТ отказано, так как вопрос о передаче Фонду обязательств перед всеми участниками строительства еще не рассматривался.

Суды исходили из того, что трансформация требования участника строительства допустима, поскольку передача жилого помещения и машино-места участнику строительства, имеющему к застройщику-банкроту денежное требование, не противоречит закону и отвечает его целям и смыслу. Суды отметили, что гр-н Потехин действовал добросовестно и на момент расторжения договора воспользовался единственным доступным ему способом защиты своих прав, не имея никаких разумных ожиданий на то, что жилой комплекс будет достроен.

Фото: www.polinov.ru

ФРТ оспорил эти решения, указав, что расторжение договора участия в долевом строительстве прекращает обязательство застройщика по передаче объекта недвижимости покупателю и, как следствие, лишает последнего возможности требовать от застройщика исполнения обязательства в натуре, а в случае банкротства застройщика — претендовать на включение в реестр требований о передаче жилого помещения.

При этом обязательства застройщика ограничиваются обязанностью вернуть покупателю уплаченные денежные средства и платежи, начисленные за нарушение обязательств.

Судебная коллегия Верховного суда, рассмотрев дело, пришла к следующим выводам:

• Законных оснований полагать, что после расторжения договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, не имеется. Ситуация не меняется и в том случае, если застройщик несостоятелен, поскольку процедура конкурсного производства по существу является лишь особым случаем принудительного исполнения требований к должнику при недостаточности его имущества для удовлетворения всех кредиторов.

Ни в самом Законе о банкротстве (127-ФЗ), ни в иных законах и НПА не предусмотрены такие последствия расторжения ДДУ, которые обязывали бы застройщика исполнять свои обязательства в натуре, а участника долевого строительства — требовать такого исполнения, в том числе и на альтернативной основе. Такие последствия не вытекают ни из смысла законов, ни из существа обязательства. Нет оснований полагать о каком-либо возрождении или возобновлении прекращенного обязательства, в том числе и в результате т.н. трансформации требований.

• Согласно общему правилу, все требования к должнику-банкроту, во-первых, имеют денежное выражение, а во-вторых, погашаются за счет его конкурсной массы. В то же время законодательством допускаются и иные способы удовлетворения требований кредиторов. В частности, в случае банкротства застройщика требования участников строительства могут быть погашены путем передачи им объекта незавершенного строительства, жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений площадью до 7 кв. м.

• В правоотношениях, возникших из участия граждан в долевом строительстве многоквартирных домов, фонды выполняют, прежде всего, публичную функцию по разрешению вопросов о жилищных правах граждан. По существу, посредством участия фондов в этих правоотношениях государство оказывает добровольную помощь гражданам в реализации их жилищных прав. При этом участие фондов в банкротстве застройщиков значительно повышает вероятность удовлетворения требований участников строительства в натуральном виде.

Фото: www.exchange.1maysk.ru

• Из социального характера государства, принципов равенства граждан перед законами, смысл, содержание и применение которых определяется правами и свободами человека и гражданина, следует, что, коль скоро государство решило предоставить помощь своим гражданам, она должна в равной степени распространяться на граждан, находящихся в одной категории лиц. К такой категории, в частности, относятся все граждане конкретного многоквартирного дома (жилого комплекса и т.п.), инвестировавшие свои средства в жилищное строительство в этом объекте для удовлетворения своих жилищных нужд. В таком случае при вмешательстве государства в правоотношения должны быть защищены в равной степени (по крайней мере в экономическом смысле) все эти граждане: как те, что претендуют на получение от застройщика-банкрота в этом доме жилых помещений по действующим ДДУ (первая группа), так и те, что расторгли такие договоры и претендуют на получение денежных выплат (вторая группа).

Фото: www.edsro.center

С государственной поддержкой члены первой группы вправе рассчитывать на получение жилых помещений в натуральном виде, за счет чего, по сути, будут полностью реализованы их жилищные права. Из принципа равенства следует, что члены второй группы должны получить не меньшие гарантии. В отсутствие законных оснований на получение ими жилых помещений они вправе рассчитывать на предоставление им от фонда, которому передается объект, проинвестированный в том числе и членами этой группы, денежной компенсации.

Размер такой компенсации должен соответствовать рыночной стоимости жилых помещений, на которые претендовали эти участники строительства до расторжения договора, и исчисляться на момент ее фактической выплаты. Только при таком подходе будет восстановлена возможность для таких лиц приобрести жилые помещения в равной степени с участниками первой группы и тем самым также полностью реализовать свои жилищные права.

• Так как интерес гр-на Потехина заключался в восстановлении его жилищных прав через защиту личных инвестиций, при рассмотрении его заявления судам следовало определить надлежащий правовой механизм защиты этого права, установив срок выплаты и размер денежной компенсации, подлежащей уплате ФРТ гражданину при передаче ФРТ жилого комплекса.

Фото: www.amgkh.ru

• Обязанность ФРТ по выплате компенсации не ограничивает участников данного обособленного спора в праве разрешить данный вопрос иными способами, например посредством отступного или новации, в том числе и за счет жилых помещений, на которые ранее претендовал Потехин С. В. Однако это возможно только в добровольном порядке по взаимному согласию сторон и без претензий на эти же объекты иных участников строительства.

• Довод ФРТ о праве гр-на Потехина на денежную компенсацию как залогового кредитора несостоятелен. Размер этой компенсации несопоставим со стоимостью жилого помещения, что ставит гр-на Потехина в очевидно неравное положение с гражданами, как и он проинвестировавшими жилищное строительство, но претендующими на получение жилых помещений в натуре.

По существу, ФРТ уравнивает гр-на Потехина в правах с прочими залоговыми кредиторами, не являющимися участниками строительства в смысле, придаваемом этому понятию Законом о банкротстве.

Учитывая изложенное, Верховный Суд РФ отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение. 

Другие публикации по теме:

Несмотря на все усилия Правительства по решению проблемы обманутых дольщиков, в Новосибирске их число может вырасти еще на 7 тыс. человек

Обманутые дольщики смогут подавать заявление на выплату возмещения через портал госуслуг

Субсидии ФРТ на завершение строительства жилья освободили от казначейского сопровождения

Достроен самый крупный проблемный жилой комплекс России и Москвы ЖК Царицыно

В Госдуму внесен законопроект, защищающий права кредиторов, не являющихся участниками долевого строительства 

Новые полномочия ФРТ

Какие документы подтверждают изменение решения о выплате возмещения дольщикам решением о завершении строительства объекта

Марат Хуснуллин: за четыре года в России восстановлены права более 162 тыс. обманутых дольщиков

Обманутые дольщики смогут подавать заявление на выплату возмещения через портал госуслуг

Закон, совершенствующий нормы по защите прав дольщиков: основные положения

СаморегулированиеКонтроль за строительством

ФРТ будет вправе вместо решения о достройке объекта восстанавливать права дольщиков в виде выплаты им возмещения

Саратовские обманутые дольщики первыми в России начали получать компенсации за брошенные застройщиками дома

Денежные возмещения за недостроенные квартиры обманутые пайщики ЖСК начнут получать уже в декабре