В новом выпуске видеопроекта эксперты рынка жилищного строительства обсудили новые тренды в оформлении фасадов, использование малых архитектурных форм в архитектурном планировании, государственное регулирование архитектурного облика и другие тенденции архитектуры в многоквартирном строительстве. 

27 января эксперты рынка недвижимости встретились в прямом эфире «ЕРЗ О ГЛАВНОМ». В этом видеопроекте застройщики комментируют актуальные новости отрасли, изменения законодательства и делятся опытом своих компаний с коллегами. 

Генеральный директор «Института развития строительной отрасли», руководитель портала ЕРЗ.РФ Кирилл Холопик (на фото) представил итоги оценки потребительских качеств жилых комплексов на основе анализа 3785 строящихся проектов в России:

• Перепад высот секций встречается только в 27% жилых комплексов. Лидеры по этому показателю Москва, Свердловская область, Санкт-Петербург, Башкортостан, Тюменская область. В этих регионах более 30% жилых комплексов с перепадом высот секций. Среди аутсайдеров Калининградская область.

• Перепад фасадов встречается в 15% жилых комплексов. Лидерами является Свердловская область, Санкт-Петербург, Москва, Татарстан, Воронежская область, Удмуртия. Среди аутсайдеров Ленинградская область, где только в 2% жилых комплексов встречается этот прием.

• Монотонность фасадов встречается в 67% жилых комплексов. Повторяющиеся фасады превращают застройку в одинаковую – это негативный архитектурный фактор. Лидеры по монотонности фасадов среди крупных регионов по объему строительства Московская, Ростовская области, Красноярский край (более 70% от исследованных жилых комплексов). Самый низкий показатель среди крупных регионов по объему строительства в Пермском крае, где только 47% жилых комплексов имеют монотонные фасады. В Москве, Санкт-Петербурге и Свердловской области доля монотонных фасадов не превышает 60%.

• Остекление первых этажей используется в 40% жилых комплексов. Лидеры по применению приема Москва, а также Санкт-Петербург, Краснодарский край.

• Подсветка фасадов – нечасто применяемое решение. Оно выявлено только в 477 строящихся жилых комплексах России, что составляет 13% от общего числа. Лидер по его применению – Свердловская область. К примеру, в Ленинградский области подобных проектов не выявлено.

Архитектор проектного отдела Фонда ДОМ.РФ Александр Сергеев (на фото) отметил, что сегодня застройщики все больше внимания уделяют благоустройству жилых комплексов и в связи с этим по-другому распределяют бюджет. Он также спрогнозировал дальнейшее сокращение этажности жилых домов, использование структурированных фасадов и более спокойных цветов в оформлении.

Главный директор по строительству ГК КОРТРОС Николай Складнев (на фото) обратил внимание на высокую конкуренцию на рынке жилищного строительства. Как следствие, такие приемы как подсветка фасада, использование малых архитекетурных форм высокого качества становятся обязательными. Он также подчеркнул высокий уровень государственного регулирования архитектурного облика домов.

Руководитель управления развития продукта и аналитики ГК Самолет Леон Пряжников (на фото) подчеркнул, что определяющими критериями при выборе объекта покупателями остаются цена и локация. Все остальное – дополнительные составляющие привлечения покупателей. «Качественное продуктовое решение не поднимает цену, оно расширяет воронку клиентов, которые готовы купить квартиру в проекте», - отметил эксперт.

Директор департамента по развитию продукта ГК ФСК Петр Кирилловский (на фото) отметил, что у застройщиков и потребителей появилась большая осознанность в отношении планировок. «Большинство проектов имеют ортогональную, прямоугольную форму. В этой ситуации на первый план выходит материал фасада, который позволяет создавать объемный эффект», - рассказал он.

Директор проекта ЖК Северная долина (Главстрой Санкт-Петербург) Дмитрий Калинин (на фото) отметил, что значительно повышает привлекательность района разная высотность. «Здесь высока роль государственного регулирования. В частности, в Санкт-Петербурге введены строгие ограничения по высотности – 40 метров. Это сильно повышает качество жилой среды в комфорт-классе», – напомнил эксперт.

Директор проектного бюро Унистрой Алина Галеева (на фото) отметила важность проектировки внутри компании, поскольку внешние проектировки не всегда заинтересованы в более эффективных решениях и развитии продукта.

Директор и собственник Орсо Групп Михаил Бесфамильный (на фото) отметил тренд на улучшение качества тех элементов, с которыми жильцы взаимодействуют каждый день. В их числе холлы и лифты.

Директор по строительству ГК Sky Group Илья Пузанков (на фото) обратил внимание на качество внутренней отделки мест общего пользования. «Жильцы хотят видеть просторные холлы и коридоры, вестибюли, консьерж-службу. Кроме того, объекты должны быть самодостаточными, должна быть обеспечена сфера услуг в шаговой доступности», — резюмировал эксперт.

В круглом столе приняли участие:

• Кирилл Холопик — генеральный директор «Института развития строительной отрасли», руководитель портала ЕРЗ.РФ

• Александр Сергеев – архитектор проектного отдела Фонда ДОМ.РФ

• Николай Складнев — главный директор по строительству ГК КОРТРОС

• Леон Пряжников — руководитель управления развития продукта и аналитики Группы Самолет

• Петр Кирилловский — директор департамента по развитию продукта ГК ФСК

• Дмитрий Калинин — директор проекта ЖК Северная долина (Главстрой Санкт-Петербург)

• Алина Галеева — директор проектного бюро Унистрой 

• Михаил Бесфамильный — директор и собственник Орсо Групп

• Илья Пузанков — директор по строительству ГК Sky Group

Провела эфир заместитель генерального директора ЕРЗ.РФ и автор проекта Светлана Опрышко (на фото).

Посмотреть запись выпуска «ЕРЗ О ГЛАВНОМ» можно по ссылке, а на ютуб-канале вы найдете предыдущие эфиры и другие проекты отраслевого портала.

Организатор проекта — отраслевой портал ЕРЗ.РФ, генеральный партнер — компания MACRO, информационный партнер — консалтинговое агентство GMK.

Другие публикации по теме:

Инновационные решения для улучшения качества строительства: кейсы крупнейших застройщиков в эфире «ЕРЗ О ГЛАВНОМ»

Застройщики обсудили, как изменится рынок ИЖС в 2022 году

Эксперты рынка недвижимости обсудили эффективность лидогенерации от федеральных агрегаторов новостроек

«ЕРЗ О ГЛАВНОМ»: ведущие эксперты отрасли проанализировали важность репутации застройщика

В рамках нового проекта «ЕРЗ О ГЛАВНОМ» ведущие эксперты рынка недвижимости России будут обсуждать актуальные вопросы отрасли

Эксперты рассказали о главных проблемах финансирования строительства инфраструктурных объектов

Опубликовано постановление Конституционного Суда РФ №3-П от 28.01.2025 «По делу о проверке конституционности статей 12, 209 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 1 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" в связи с жалобами граждан Н. И. Гришиной, Н. З. Гулордавы и других».

Фото: земля.дом.рф

Изначально судебный спор касался земельных участков (ЗУ), предоставленных в 1988 году гражданам для образования коллективного садоводства. ЗУ выделялись из состава земель Сочинского национального парка. В дальнейшем ЗУ перешли в частную собственность и пожизненное наследуемое владение.

В 2021 году прокуратура г. Сочи посчитала, что права граждан на ЗУ оформлены с нарушением действующего законодательства, и подала иски в суд о признании отсутствующими прав собственности граждан, возникших на основании договора купли-продажи, или прав пожизненного наследуемого владения.

Суды иски прокуратуры удовлетворили, в удовлетворении же встречных исковых требований граждан к Российской Федерации в лице территориального управления Росимущества, в частности об устранении препятствий в уточнении границ ЗУ и государственной регистрации права собственности, а также о признании права Российской Федерации отсутствующим, а заявителей — добросовестными приобретателями, отказали.

Тогда граждане обратились в Конституционный Суд Российской Федерации (КС РФ), оспаривая нормы законодательства, которые, по их мнению:

• позволяют произвольно использовать иск о признании права отсутствующим, лишать граждан зарегистрированного за ними в ЕГРН права собственности на ЗУ;

• допускают признание права собственности и права пожизненного наследуемого владения ЗУ отсутствующими по иску в защиту интересов публично-правового образования к гражданину ввиду нарушения самими органами государственной власти порядка предоставления этих прав, без учета добросовестности гражданина.

КС РФ, рассматривая дело, указал, что для удовлетворения заявленного в защиту интересов Российской Федерации требования о признании зарегистрированного за гражданином или учтенного в ЕГРН в качестве ранее возникшего у гражданина права на участок отсутствующим достаточно установления нахождения участка в границах такой территории. Однако, если при определении последствий удовлетворения этого требования не учитываются поведение ответчика по поводу права на ЗУ, длительность бездействия уполномоченных в сфере защиты федеральной собственности органов и должностных лиц, иные обстоятельства, связанные с предоставлением и реализацией соответствующего права, это не отвечает принципу справедливости.

Исходя из анализа норм права, КС РФ 28.01.2025 сформулировал свою позицию по данному делу.

При рассмотрении споров о передаче ЗУ в частную собственность из публичной суды должны учитывать принцип защиты интересов лиц, ведущих себя в гражданских правоотношениях добросовестно и проявляющих при реализации своего права разумность и осмотрительность. Добросовестность участников гражданских правоотношений оценивается судом с учетом обстоятельств конкретного дела.

При нахождении ЗУ в местности, о расположении на которой особо охраняемой природной территории (ООПТ) федерального значения было известно или должно было быть известно гражданину или которая имеет явные признаки наличия на ней леса, содержание требований разумности и осмотрительности (добросовестности) предполагает, что гражданин должен уделить повышенное внимание подтверждению законности предоставления и использования соответствующего участка.

Фото: © Igor Skripachev /Фотобанк Лори

Следовательно, одно лишь то обстоятельство, что гражданин, например, полагался на сведения ЕГРН в совокупности с иными фактическими обстоятельствами при наличии таких особенностей участка, может и не свидетельствовать о его должной разумности и осмотрительности. Однако то, что ответчик по иску о признании зарегистрированного права на ЗУ отсутствующим не приступил к фактическому использованию участка, хотя и может служить одним из критериев для оценки разумности и осмотрительности его поведения, не является единственным признаком их отсутствия.

Применительно к течению срока исковой давности по заявленному в защиту интересов публично-правового образования требованию о признании зарегистрированного за гражданином или отраженного в ЕГРН в качестве ранее возникшего у гражданина права на ЗУ, предоставленный для личных нужд, отсутствующим, нужно учитывать следующее:

• применительно к правам на ЗУ, который не имеет видимых признаков освоения правообладателем и сведения о расположении которого с топографической привязкой к смежным участкам и географическим координатам не отображены в кадастре недвижимости, само издание акта органа публичной власти о предоставлении ЗУ (земельного массива) гражданину (для целей предоставления гражданам), как и государственная регистрация права на участок (включение в ЕГРН сведений о ранее возникшем праве), во всяком случае не начинает безусловно течения срока исковой давности (как трехлетнего, так и десятилетнего) для предъявления направленного на защиту права собственности публично-правового образования требования о признании зарегистрированного за гражданином или учтенного в ЕГРН в качестве ранее возникшего у гражданина права на ЗУ отсутствующим;

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

• первое по времени из указанных обстоятельств — появление на ЗУ видимых признаков его освоения правообладателем, либо отображение в кадастре недвижимости конкретных сведений о расположении участка, либо правовой спор, из содержания которого уполномоченному органу (организации) должно было стать очевидным, что в ЕГРН внесено право гражданина на ЗУ, либо отмена органом публичной власти правового акта, которым ЗУ был предоставлен, — должно рассматриваться в качестве дня, с которого начинается течение срока исковой давности, если судом из обстоятельств конкретного дела не будет установлено, что истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права раньше.

Фактор добросовестности или истечения срока исковой давности должен влиять на последствия удовлетворения иска, т. е. предполагать, что если гражданин при приобретении (предоставлении) такого ЗУ (права на него) действовал добросовестно или что истек срок исковой давности, — признание права на участок отсутствующим в связи с его нахождением в границах ООПТ федерального значения должно быть компенсировано.

Наиболее справедливой формой возмещения в таком случае является предоставление аналогичного по параметрам участка, а при объективной невозможности его предоставления — иной способ компенсации. Также компенсации должны подлежать законно возведенные на данном участке объекты.

Так как основной предпосылкой возникновения спора были действия публичных органов власти, незаконно предоставивших ЗУ, принцип справедливости предполагает возложение именно на них обязанности соответствующей компенсации.

В случае же когда требование о признании зарегистрированного права гражданина на ЗУ отсутствующим заявлено в отношении права на участок, относящийся к землям лесного фонда, не имеется столь жестких, как применительно к ООПТ федерального значения, оснований для удовлетворения иска, разъяснили в Конституционном Суде РФ.

Исходя из этого, высший судебный орган конституционного контроля постановил пересмотреть в установленном порядке все судебные постановления, вынесенные по делам с участием вышеуказанных граждан из числа подавших иск в КС РФ.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Конституционный Cуд приостановил возможность накладывать штрафы за неиспользование в срок земельного участка для ИЖС

Регистрация прав на здания и сооружения в ЕГРН станет обязательной

Данные из портала пространственных данных будут отражаться на схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории

Порядок присвоения уникального кода идентификации в ЕИСЖС при строительстве жилых домов по договору подряда

ФНС: организации, использующие участок для ИЖС как актив, не вправе применять пониженную ставку земельного налога

Верховный Суд: объект может быть введен в эксплуатацию, даже если срок действия договора аренды ЗУ истек

Суд решил снести офис продаж застройщика, размещенный на земельном участке, выделенном для строительства МКД

Верховный Суд решил спор между Росреестром и застройщиком по поводу строительства двух МКД на одном земельном участке

Высшая судебная инстанция встала на сторону застройщика в споре с региональной властью по вопросу аренды

Новые позиции Верховного Суда по делам, связанным с самовольным строительством

Конституционный Cуд: следует срочно изменить законодательство, регулирующее строительство в охранных зонах ЛЭП

Верховный Суд разъяснил, когда можно взыскать моральный вред с застройщика за несвоевременную передачу объекта по ДДУ

Верховный Суд объяснил, когда наследники должны платить налоги за наследодателя-банкрота

Верховный Суд ограничил права граждан-инвесторов в случае банкротства застройщика

Верховный Суд: заниженная стоимость недвижимости может свидетельствовать о недобросовестности покупателя