29 октября в Екатеринбурге в рамках Форума высотного строительства 100+ состоялась презентация исследований «Высотное жилищное строительство — 2019» и «ТОП жилых комплексов Свердловской области». Исследования проведены порталом ЕРЗ.РФ совместно с Комиссией РСПП по строительству и жилищной политике и Национальным объединением застройщиков жилья (НОЗА).

Представляя результаты исследования, руководитель проекта портала ЕРЗ.РФ Юрий Гарбузов отметил, что Свердловская область заняла первое место в России по доле высотного жилищного строительства в общем объеме текущего строительства домов с жилыми единицами. Это единственный регион, где доля высотного строительства превышает 50%. При этом в целом по РФ доля высотного строительства достигла в сентябре 2019 года рекордных 22,7%.

Лучшим жилым комплексом России, относящимся к высотному строительству (более 25 этажей), по потребительским характеристикам признан ЖК «Макаровский квартал» (г. Екатеринбург) от компании УГМК-Застройщик.

Жилой комплекс (рендер на фото) набрал 114 баллов по оценке потребительских качеств, опережая ближайших конкурентов (ЖК Символ, г. Москва, ЖК Екатерининский парк, г. Екатеринбург) на 11 баллов.

Примечательно, что в ТОП-20 лучших высотных жилых комплексов России вошло шесть ЖК из Свердловской области (все представляют г. Екатеринбург). По этому показателю регион уступает только Москве, представленной семью жилыми комплексами среди ТОП-20 лучших в стране.

Также докладчик презентовал обзор ТОП ЖК Свердловской области по состоянию на октябрь текущего года. В его основу положен анализ 136-ти строящихся и построенных в текущем году жилых комплексов региона. Оценка ЖК проводилась по 106 параметрам, отражающим потребительские характеристики жилья.

Средняя оценка ЖК Свердловской области составила 56,3 балла при расчете средневзвешенной оценки на 1 кв. м площади квартир в ЖК. При этом в Екатеринбурге средняя оценка ЖК выше, чем по всей Свердловской области — 58,3 балла. Для сравнения: в среднем по РФ оценка потребительских качеств ЖК составила 49,4 балла. Таким образом, жилые комплексы Свердловской области и Екатеринбурга заметно лучше среднего по РФ, а среди регионов уступают по этому показателю только Москве и Удмуртской Республике.

1-е место в рейтинге ЖК Свердловской области занял уже упомянутый ЖК «Макаровский квартал» (УГМК-Застройщик) со 114 набранными баллами. На 2-м месте — ЖК Clever Park от Acons Group с 98 баллами (рендер на фото). 3-е место занимает ЖК Екатерининский парк (ГК ТЭН, 97 баллов).

 В сегменте «малоэтажные дома» ТОП ЖК Свердловской области 1-е место занял ЖК Мечта (Градстрой) с оценкой 39 баллов.

В сегменте «среднеэтажные дома» в ТОП ЖК Свердловской области 1-е место занял ЖК Мичуринский (Группа ЛСР) — 48 баллов. 

В сегменте «многоэтажные дома» в ТОП жилых комплексов региона 1-е место занял ЖК Александровский сад (Холдинг Форум-групп) — 93 балла (рендер на фото).

В сегменте «дома повышенной этажности» в ТОП жилых комплексов Свердловской области 1-е место занял уже упомянутый ЖК Clever Park (Acons Group) — 98 баллов.

А вот каковы результаты по отдельными городам Свердловской области.

В г. Верхняя Пышма 1-е место в ТОП жилых комплексов занял ЖК Мкр. Центральный (АСЦ Правобережный) с оценкой 68 баллов.

В г. Первоуральске 1-е место в ТОП жилых комплексов занял ЖК Дом по ул. Папанинцев (ИННОГРУПП) — 49 баллов.

В г. Среднеуральске 1-е место в ТОП жилых комплексов занял ЖК Пихтовый NEW (Атомстройкомплекс) — 48 баллов (рендер на фото).

В г. Заречном 1-е место в ТОП жилых комплексов занял ЖК Облака (МТК) с оценкой 47 баллов.

За 1-е место в ТОП ЖК Свердловской области Юрий Гарбузов вручил диплом лидера рейтинга руководителю девелоперских проектов УГМК-Застройщик Евгению Мордвинову (на фото).

Скачать исследования можно по ссылкам:

Высотное жилищное строительство — 2019

ТОП жилых комплексов Свердловской области

Другие публикации по теме:

Группа ЛСР заключила на Урале первую сделку с использованием счета эскроу

В условиях ограничения доступа к деньгам уральский застройщик решил фондировать себя через эмиссию ценных бумаг

Уральский застройщик получит от Банка ДОМ.РФ полмиллиарда рублей на строительство ЖК в Екатеринбурге

Группа ЛСР получила право работать в Свердловской области по старым правилам

Опубликовано постановление Конституционного Суда РФ №3-П от 28.01.2025 «По делу о проверке конституционности статей 12, 209 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 1 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" в связи с жалобами граждан Н. И. Гришиной, Н. З. Гулордавы и других».

Фото: земля.дом.рф

Изначально судебный спор касался земельных участков (ЗУ), предоставленных в 1988 году гражданам для образования коллективного садоводства. ЗУ выделялись из состава земель Сочинского национального парка. В дальнейшем ЗУ перешли в частную собственность и пожизненное наследуемое владение.

В 2021 году прокуратура г. Сочи посчитала, что права граждан на ЗУ оформлены с нарушением действующего законодательства, и подала иски в суд о признании отсутствующими прав собственности граждан, возникших на основании договора купли-продажи, или прав пожизненного наследуемого владения.

Суды иски прокуратуры удовлетворили, в удовлетворении же встречных исковых требований граждан к Российской Федерации в лице территориального управления Росимущества, в частности об устранении препятствий в уточнении границ ЗУ и государственной регистрации права собственности, а также о признании права Российской Федерации отсутствующим, а заявителей — добросовестными приобретателями, отказали.

Тогда граждане обратились в Конституционный Суд Российской Федерации (КС РФ), оспаривая нормы законодательства, которые, по их мнению:

• позволяют произвольно использовать иск о признании права отсутствующим, лишать граждан зарегистрированного за ними в ЕГРН права собственности на ЗУ;

• допускают признание права собственности и права пожизненного наследуемого владения ЗУ отсутствующими по иску в защиту интересов публично-правового образования к гражданину ввиду нарушения самими органами государственной власти порядка предоставления этих прав, без учета добросовестности гражданина.

КС РФ, рассматривая дело, указал, что для удовлетворения заявленного в защиту интересов Российской Федерации требования о признании зарегистрированного за гражданином или учтенного в ЕГРН в качестве ранее возникшего у гражданина права на участок отсутствующим достаточно установления нахождения участка в границах такой территории. Однако, если при определении последствий удовлетворения этого требования не учитываются поведение ответчика по поводу права на ЗУ, длительность бездействия уполномоченных в сфере защиты федеральной собственности органов и должностных лиц, иные обстоятельства, связанные с предоставлением и реализацией соответствующего права, это не отвечает принципу справедливости.

Исходя из анализа норм права, КС РФ 28.01.2025 сформулировал свою позицию по данному делу.

При рассмотрении споров о передаче ЗУ в частную собственность из публичной суды должны учитывать принцип защиты интересов лиц, ведущих себя в гражданских правоотношениях добросовестно и проявляющих при реализации своего права разумность и осмотрительность. Добросовестность участников гражданских правоотношений оценивается судом с учетом обстоятельств конкретного дела.

При нахождении ЗУ в местности, о расположении на которой особо охраняемой природной территории (ООПТ) федерального значения было известно или должно было быть известно гражданину или которая имеет явные признаки наличия на ней леса, содержание требований разумности и осмотрительности (добросовестности) предполагает, что гражданин должен уделить повышенное внимание подтверждению законности предоставления и использования соответствующего участка.

Фото: © Igor Skripachev /Фотобанк Лори

Следовательно, одно лишь то обстоятельство, что гражданин, например, полагался на сведения ЕГРН в совокупности с иными фактическими обстоятельствами при наличии таких особенностей участка, может и не свидетельствовать о его должной разумности и осмотрительности. Однако то, что ответчик по иску о признании зарегистрированного права на ЗУ отсутствующим не приступил к фактическому использованию участка, хотя и может служить одним из критериев для оценки разумности и осмотрительности его поведения, не является единственным признаком их отсутствия.

Применительно к течению срока исковой давности по заявленному в защиту интересов публично-правового образования требованию о признании зарегистрированного за гражданином или отраженного в ЕГРН в качестве ранее возникшего у гражданина права на ЗУ, предоставленный для личных нужд, отсутствующим, нужно учитывать следующее:

• применительно к правам на ЗУ, который не имеет видимых признаков освоения правообладателем и сведения о расположении которого с топографической привязкой к смежным участкам и географическим координатам не отображены в кадастре недвижимости, само издание акта органа публичной власти о предоставлении ЗУ (земельного массива) гражданину (для целей предоставления гражданам), как и государственная регистрация права на участок (включение в ЕГРН сведений о ранее возникшем праве), во всяком случае не начинает безусловно течения срока исковой давности (как трехлетнего, так и десятилетнего) для предъявления направленного на защиту права собственности публично-правового образования требования о признании зарегистрированного за гражданином или учтенного в ЕГРН в качестве ранее возникшего у гражданина права на ЗУ отсутствующим;

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

• первое по времени из указанных обстоятельств — появление на ЗУ видимых признаков его освоения правообладателем, либо отображение в кадастре недвижимости конкретных сведений о расположении участка, либо правовой спор, из содержания которого уполномоченному органу (организации) должно было стать очевидным, что в ЕГРН внесено право гражданина на ЗУ, либо отмена органом публичной власти правового акта, которым ЗУ был предоставлен, — должно рассматриваться в качестве дня, с которого начинается течение срока исковой давности, если судом из обстоятельств конкретного дела не будет установлено, что истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права раньше.

Фактор добросовестности или истечения срока исковой давности должен влиять на последствия удовлетворения иска, т. е. предполагать, что если гражданин при приобретении (предоставлении) такого ЗУ (права на него) действовал добросовестно или что истек срок исковой давности, — признание права на участок отсутствующим в связи с его нахождением в границах ООПТ федерального значения должно быть компенсировано.

Наиболее справедливой формой возмещения в таком случае является предоставление аналогичного по параметрам участка, а при объективной невозможности его предоставления — иной способ компенсации. Также компенсации должны подлежать законно возведенные на данном участке объекты.

Так как основной предпосылкой возникновения спора были действия публичных органов власти, незаконно предоставивших ЗУ, принцип справедливости предполагает возложение именно на них обязанности соответствующей компенсации.

В случае же когда требование о признании зарегистрированного права гражданина на ЗУ отсутствующим заявлено в отношении права на участок, относящийся к землям лесного фонда, не имеется столь жестких, как применительно к ООПТ федерального значения, оснований для удовлетворения иска, разъяснили в Конституционном Суде РФ.

Исходя из этого, высший судебный орган конституционного контроля постановил пересмотреть в установленном порядке все судебные постановления, вынесенные по делам с участием вышеуказанных граждан из числа подавших иск в КС РФ.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Конституционный Cуд приостановил возможность накладывать штрафы за неиспользование в срок земельного участка для ИЖС

Регистрация прав на здания и сооружения в ЕГРН станет обязательной

Данные из портала пространственных данных будут отражаться на схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории

Порядок присвоения уникального кода идентификации в ЕИСЖС при строительстве жилых домов по договору подряда

ФНС: организации, использующие участок для ИЖС как актив, не вправе применять пониженную ставку земельного налога

Верховный Суд: объект может быть введен в эксплуатацию, даже если срок действия договора аренды ЗУ истек

Суд решил снести офис продаж застройщика, размещенный на земельном участке, выделенном для строительства МКД

Верховный Суд решил спор между Росреестром и застройщиком по поводу строительства двух МКД на одном земельном участке

Высшая судебная инстанция встала на сторону застройщика в споре с региональной властью по вопросу аренды

Новые позиции Верховного Суда по делам, связанным с самовольным строительством

Конституционный Cуд: следует срочно изменить законодательство, регулирующее строительство в охранных зонах ЛЭП

Верховный Суд разъяснил, когда можно взыскать моральный вред с застройщика за несвоевременную передачу объекта по ДДУ

Верховный Суд объяснил, когда наследники должны платить налоги за наследодателя-банкрота

Верховный Суд ограничил права граждан-инвесторов в случае банкротства застройщика

Верховный Суд: заниженная стоимость недвижимости может свидетельствовать о недобросовестности покупателя