Известный финский строительный концерн, ведущий своей бизнес и в нашей стране, намерен продать свои последние площадки в Москве, сообщил «Коммерсант» со ссылкой на источники в девелоперской среде.

Фото: www.pravdaurfo.ru

По информации издания речь идет о земельных участках на 3-й Гражданской улице, 1 (площадью 1,1 га) и Ивовой улице, 8 (0,8 га).

Фото: www.gztslovo.ru

На оба столичных объекта, в отношении которых пока не получена разрешительная документация, в качестве покупателей претендуют известный уральский застройщик Брусника (23-е место в ТОП застройщиков РФ) и подмосковная девелоперская компания VSN Invest (623-е место в ТОП РФ).

Фото: www.orlr.ru

Сам YIT (Концерн ЮИТ — 64-е место в ТОП РФ) намерен выбрать покупателя, исходя из наибольшей цены предложения. Совокупно за свои площадки финский девелопер хочет получить около 2 млрд руб.

Впрочем, не исключается, что эти участки могут быть проданы и по отдельности. По данным «Коммерсанта» VSN Invest готова заплатить за площадки не более 1,5 млрд руб.

Фото: www.fontanka.ru

По оценке «Метриум», на земельном участке в районе 3-й Гражданской улицы можно построить около 18 тыс. кв. м жилья комфорт-класса, а стоимость квартир там может начинаться от 180 тыс. руб. за 1 кв. м.

Потенциал земельного участка в районе Ивовой улицы — около 13 тыс. кв. м жилья, при ценах от 170–175 тыс. руб. за 1 кв. м.

Фото: www.nakartemira.com

Напомним, что летом 2019 года, как информировал портал ЕРЗ.РФ, руководство YIT объявило о поэтапном уходе из Московского региона до конца 2020 года, объявив свой отказ от новых проектов в столице и области сложной конъюнктурой на местах, сложившейся в связи с переводом отрасли на рельсы проектного финансирования.

При этом свой интерес к развитию в регионах, в том числе в Санкт-Петербурге, Казани, Екатеринбурге и Тюмени, девелопер обещал сохранить.

Фото: www. mcusercontent.ru

Как бы в подтверждение этого в октябре 2019 года YIT создал совместное предприятие с вышеупомянутой Брусникой — на базе ООО «Брусника. Строительство и Девелопмент» и АО «Ливин Сервиcиз Раша Ою» — для управления многоквартирными домами на территории Екатеринбурга, Тюмени, Новосибирска и Сургута.

СПРАВКА ЕРЗ.РФ: Концерн ЮИТ

Показатели текущего жилищного строительства

Объем текущего строительства — 257 833 кв. м

Объектов строительства — 33 (в 15 ЖК)

Место в ТОП по РФ — 64-е

Место в ТОП по Свердловской области — 14-е

Место в ТОП по Тюменской области — 20-е

Место в ТОП по Санкт-Петербургу — 23-е

Место в ТОП по Республике Татарстан — 31-е

Место в ТОП по Московской области — 47-е

Показатели по вводу жилья

Объем ввода жилья в 2018 г. — 130 376 кв. м

Место в ТОП по РФ по вводу жилья в 2018 году — 31-е

Объем ввода жилья в 2019 г. — 175 556 кв. м

Место в ТОП по РФ по вводу жилья в 2019 году — 29-е

Текущий объем ввода жилья в 2020 г. — 40 908 кв. м

Рейтинг ЕРЗ.РФ (показатель своевременности ввода жилья застройщиком)

Текущий рейтинг — 4,5 (из 5)

Рейтинг в III кв. 2019 г. — 4,5 (из 5)

Другие публикации по теме:

Брусника и ЮИТ объединяют бизнес. Подробности — в комментарии для ЕРЗ.РФ

Финский застройщик ЮИТ консолидирует девелоперский бизнес

Застройщик из ТОП 40 покидает Москву и Подмосковье из-за сложной бизнес-среды

ЮИТ представил новую стратегию

18.10.2023 Арбитражный суд Московского округа рассмотрел жалобу Администрации городского округа Химки Московской области (истец) к ООО «Шереметьево-4» (ответчик) о сносе самовольной постройки, используемой застройщиком в качестве «Офиса продаж» в многоквартирных домах (МКД), строительство которых осуществляет ответчик на земельном участке, предоставленном ему в целях строительства МКД.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори   

Согласно материалам дела, ООО «Шереметьево 4» является арендатором земельного участка с видом разрешенного использования «для жилой застройки переменной этажности 1—17 этажей». Главстройнадзор выявил, что застройщик без разрешения на строительство возвел на данном участке «Офис продаж» прямоугольной формы приблизительно 12 x 18 м и поставил его на государственный кадастровый учет.

На момент судов первая очередь строительства была завершена, МКД введен в эксплуатацию, в спорном здании временно размещены магазины. Поскольку далее застройщиком планируется строительство и ввод в эксплуатацию последующих очередей строительства, спорное здание, по мнению истца, вновь будет использоваться как вспомогательное в качестве офиса продаж жилых помещений.

По мнению истца, данное строение является самовольной постройкой, поскольку возведено без получения на это необходимых разрешений на земельном участке (ЗУ), не отведенном для этих целей, и подлежит сносу.

Суд первой инстанции поддержал застройщика, указав, что строительство объекта осуществлено ответчиком на арендуемом им ЗУ в соответствии со строительными и противопожарными нормами и правилами, сохранение и эксплуатация этого помещения не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С ним согласился и суд апелляционной инстанции.

Арбитражный суд Московского округа отменил решения нижестоящих судов. При этом было указано, что:

• судами не устанавливалось, предусмотрено ли строительство спорного объекта (в том числе в качестве «Офиса продаж») условиями заключенного сторонами инвестиционного контракта;

• ответчик не получал разрешения на строительство спорного объекта;

• допустимость возведения объектов вспомогательного использования должна обеспечиваться правилами землепользования и застройки при соблюдении предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства (ОКС);

• к числу ОКС вспомогательного использования могут относиться здания, строения, сооружения, не имеющие самостоятельного хозяйственного назначения и предназначенные для обслуживания другого (главного) ОКС. А ответчик не доказал, какую именно вспомогательную функцию спорный объект выполняет по отношению к МКД.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам! 

Другие публикации по теме:

Арбитражный суд встал на сторону строителей в их споре с СРО

Арбитражный суд: в качестве подтверждения согласования условий договора можно принять эмодзи

Верховный Суд разъяснил, на что может рассчитывать покупатель по зависшей сделке

Утверждены критерии для зданий и сооружений вспомогательного использования

Новые позиции Верховного Суда по делам, связанным с самовольным строительством

Верховный Суд: даже если постройки на участке изначально были самовольными, нельзя отказать в его льготном выкупе

Перечень документов, подтверждающих право на приобретение земельного участка в безвозмездное пользование, дополнят

Особый порядок регистрации незавершёнки, включенной в федеральные и региональные реестры

Верховный Суд: экспертиза самовольной постройки необходима только для ее легализации 

В России началось формирование ФРОСС — Федерального реестра объектов самовольного строительства

Росреестр: при отсутствии сведений об установлении ВРИ объекта капстроительства нет основания для внесения таких сведений в ЕГРН

Верховный Суд: застройщик вправе продлить аренду земельного участка без торгов, чтобы закончить строительство

Основания для внесения проблемных объектов в реестр актуализируют