Уполномоченный при Президенте России по защите прав предпринимателей не согласен, в частности, с тем положением документа, которое предусматривает участие государственных бюджетных учреждений (ГБУ) в проведении независимой кадастровой оценки любых объектов недвижимости. Это может привести к вытеснению негосударственных хозяйствующих субъектов с рынка данных услуг, полагает бизнес-омбудсмен.

Фото: www.expert17.ru

Как сообщается на сайте Бориса Титова (на фото), исходя из своего критичного отношения к законопроекту №814739-7, принятому депутатами в первом чтении 9 июня, омбудсмен предложил председателю Комитета Госдумы по государственному строительству и законодательству Павлу Крашенинникову не торопиться с принятием документа во втором чтении и провести по нему парламентские слушания.

Фото: www.tass.ru

Основные пункты критики законопроекта со стороны Бориса Титова таковы:

• государственным бюджетным учреждениям (ГБУ) разрешается проводить независимую кадастровую оценку любых объектов: это может привести к вытеснению негосударственных хозяйствующих субъектов с рынка данных услуг;

• вводится федеральный госконтроль за проведением кадастровой оценки в форме наблюдения за соблюдением обязательных требований: формулировка носит крайне общий характер, невозможно определить, какие требования будут обязательными, относятся ли они к объективности результатов оценки, в каком порядке будут учитываться при их пересмотре;

• оспаривание результатов кадастровой оценки происходит не через обращение в комиссию по рассмотрению споров или в суд, а через подачу заявления в то самое ГБУ, которое определяет кадастровую стоимость в ходе госоценки, и только его решение уже может быть обжаловано в суд: то есть в процессе разрешения спорной ситуации появляется лишняя процедура;

• устраняется возможность правообладателю — при обжаловании решения ГБУ об отказе в установлении кадастровой стоимости в размере рыночной — заявлять в суде именно такое требование;

• устанавливается фиксированный срок проведения государственной кадастровой оценки, но при этом срок для направления замечаний по промежуточным отчетам сокращается вдвое, что ограничивает возможность правообладателя оперативно откорректировать кадастровую стоимость объекта недвижимости до момента ее утверждения;

• предусмотрено формирование обновленных версий отчетов и справки о замечаниях, только если ГБУ считает, что есть основания для внесения изменений — в противном случае неясно, как авторы замечаний информируются о реакции ГБУ.

Фото: www.i-diplomys.com

Титов напомнил, что в ноябре 2019 года Общественная палата России проводила публичные слушания, на которых данный законопроект получил преимущественно негативные оценки экспертов. Тем не менее, в первом чтении его текст был принят почти без изменений, констатирует он.

Напомним, что указанный законопроект был разработан в 2019 году при участии Минэкономразвития и Росреестра во исполнение поручений Президента РФ, данных в рамках послания Федеральному Собранию.

Соответствующие поправки в законодательство, по мнению их авторов, нацелены на то, чтобы усовершенствовать процедуру кадастровой оценки недвижимости и не допустить при налогообложении завышения кадастровой стоимости на уровне выше рыночной.

В случае выявления такого превышения в ходе государственной кадастровой оценки законопроект № 814739-7 предлагает применять правильную стоимость «с момента возникновения неточностей».

Фото: www.barcelonaimmo.com

Законопроект вводит:

• единый для всех регионов цикл оценки (земельных участков — начиная с 2022 года, зданий и сооружений — начиная с 2023 года) и единую дату оценки — раз в четыре года (для городов федерального значения — раз в два года по их решению);

• механизм внесудебного установления кадастровой стоимости, предусматривающий переход от приема заявлений в комиссиях по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости к их рассмотрению в бюджетных учреждениях субъектов РФ;

• персональную ответственность руководителей таких бюджетных учреждений за качество кадастровой оценки;

• более расширенный, чем в настоящее время, состав и объем предоставляемых Росреестром регионам сведений об объектах недвижимости.

Фото: www.bagra.ru

Фото: www.mshj.ru

Другие публикации по теме:

Борис Титов: Действующая модель проектного финансирования бизнес не устраивает!

Кадастровая оценка будет проводиться в пользу владельца недвижимости

Как депутаты скорректировали проведение кадастровых работ

Собственникам земельных участков отменят плату за снятие запрета на строительство: комментарий инвестора

В России появится цифровой кадастр строящихся объектов

В правительстве исключат завышение налогооблагаемой базы для недвижимости

Как изменился порядок расчета налога на недвижимость

Верховный Суд опубликовал второй обзор судебной практики в 2021 году.

Фото: www.gztslovo.ru

В опубликованном обзоре суд разъяснил наиболее актуальные вопросы, возникающие в судебной практике.

Отдельный блок вопросов касается порядка оспаривания результатов определения кадастровой стоимости. В частности, Верховный Суд (ВС) указал, что:

● оспаривание результатов определения кадастровой стоимости, установленной в рамках государственной кадастровой оценки, проведенной до 01.01.2017, осуществляется по правилам установленным федеральным законом 135-ФЗ;

● оспаривание результатов определения кадастровой стоимости, установленной в рамках государственной кадастровой оценки, проведенной по правилам федерального закона 237-ФЗ до окончания переходного периода (до 01.01.2023 либо до даты принятия решения), осуществляется в соответствии со ст.22 237-ФЗ;

● если в субъекте РФ принято решение о дате перехода к применению положений ст.22.1 237-ФЗ для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, то независимо от того, на основании какого закона была определена кадастровая стоимость объекта недвижимости, оспаривание результатов определения такой кадастровой стоимости возможно только по правилам ст. 22.1 237-ФЗ, то есть после 01.01.2023 или с даты, указанной в решении, может быть оспорено только решение бюджетного учреждения, принятое в соответствии со ст. 22.1 237-ФЗ.

Также ВС указал, что, если в суд подано административное исковое заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости и установлении рыночной стоимости, минуя обращение в бюджетное учреждение, то в принятии такого заявления следует отказать в соответствии с подп.1 п.1 ч.1 ст.128 КАС РФ (заявление не подлежит рассмотрению в судах).

При этом ВС напомнил, что в спорах об установлении либо оспаривании кадастровой стоимости судебные расходы возмещаются проигравшей стороной.

Кроме того, в обзоре разъяснены вопросы определения даты устанавливается кадастровая стоимости объектов недвижимости в размере рыночной стоимости:

Фото: www.instagram.com

● при рассмотрении дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в порядке ст.22 237-ФЗ рыночная стоимость объектов недвижимости устанавливается на 1 января года проведения государственной кадастровой оценки;

● рыночная стоимость, устанавливаемая по правилам ст.22.1 237-ФЗ, определяется на дату, которая указана в отчете об оценке. Этой датой является дата, указанная сторонами договора на проведение рыночной оценки объекта недвижимости;

● датой определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, указанных в ст.16 237-ФЗ, является дата внесения сведений в ЕГРН о вновь учтенных объектах недвижимости, ранее учтенных объектах недвижимости и внесения изменений в сведения ЕГРН об объектах недвижимости, повлекших за собой изменение их кадастровой стоимости.

В отдельный блок выделена практика применения законодательства о вещных правах, земельного и градостроительного законодательства.

В данном блоке ВС обратил внимание на определение №301-ЭС20-19064. Согласно материалам дела предприниматель получил участок в аренду для строительства спорткомплекса, который должен был состоять из двух отдельных зданий, а именно: общественного здания многофункционального назначения и технического склада. В процессе осуществления строительства выяснилось, что большую часть участка не может быть застроена из-за охранных зон водопроводных сетей и канализации. Администрация уточнила вид разрешенного использования участка и изменила разрешение на строительство. Теперь предприниматель мог построить только лишь одно из разрешенных ранее к строительству зданий, а именно: общественного здания многофункционального назначения, что он и сделал. Но администрация решила, что это нарушает целевое использование земли и пошла в суд с требованием освободить участок.

ВС не согласился, указав, что здание, построенное в соответствии с уточненным в установленном порядке видом разрешенного использования земельного участка и разрешением на строительство, не является самовольной постройкой.

Фото: www.i2.multilisting.su

Еще один спор на который обратил внимание ВС касался отказа Департамента градостроительства в выдаче разрешения на строительство в связи с непредставлением градостроительного плана земельного участка (ГПЗУ), выданного не ранее чем за три года до дня представления заявления о получении разрешения на строительство. Общество оспорило данный отказ в суде.

В оправлении №302-ЭС20-16910 от 28.01.2021  ВС поддержал решение арбитражного суда первой инстанции и признал оспариваемый отказ недействительным. Как указал ВС, в отсутствие нормативного правового акта высшего органа исполнительной власти субъекта РФ об установлении срока использования ГПЗУ, выданных до 01.01.2017, срок их применения исчисляется со дня вступления в силу 373-ФЗ от 03.07.2016, установившего срок использования информации, указанной в градостроительном плане земельного участка.

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:

Росреестр: стало легче оформить права на недвижимость, приобретенную много лет назад

В каких случаях получать ТУ больше не потребуется

Верховный Суд: изменение генплана не является основанием продления срока аренды земельного участка

Легализация самостроев: пока все по Салтыкову-Щедрину

Совет Федерации: для решения проблемы самостроев необходимо совершенствовать отраслевую нормативную базу

Верховный Суд: срок привлечения физического лица за нецелевое использование участка составляет один год

Верховный Суд: собственник не должен уведомлять публичную власть о выборе вспомогательного вида разрешенного использования земельного участка

Верховный Суд: застройщик, сдавший объект с просрочкой, обязан выплатить убытки гражданину-цессионарию

Верховный Суд: срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение размещения информации в ЕИСЖС — два месяца

Верховный Суд: одна лицензия — один штраф

Верховный Суд: участник долевого строительства вправе взыскать с застройщика возмещение убытков, рассчитанных абстрактным методом

В России началось формирование ФРОСС — Федерального реестра объектов самовольного строительства