Уполномоченный при Президенте России по защите прав предпринимателей не согласен, в частности, с тем положением документа, которое предусматривает участие государственных бюджетных учреждений (ГБУ) в проведении независимой кадастровой оценки любых объектов недвижимости. Это может привести к вытеснению негосударственных хозяйствующих субъектов с рынка данных услуг, полагает бизнес-омбудсмен.

Фото: www.expert17.ru

Как сообщается на сайте Бориса Титова (на фото), исходя из своего критичного отношения к законопроекту №814739-7, принятому депутатами в первом чтении 9 июня, омбудсмен предложил председателю Комитета Госдумы по государственному строительству и законодательству Павлу Крашенинникову не торопиться с принятием документа во втором чтении и провести по нему парламентские слушания.

Фото: www.tass.ru

Основные пункты критики законопроекта со стороны Бориса Титова таковы:

• государственным бюджетным учреждениям (ГБУ) разрешается проводить независимую кадастровую оценку любых объектов: это может привести к вытеснению негосударственных хозяйствующих субъектов с рынка данных услуг;

• вводится федеральный госконтроль за проведением кадастровой оценки в форме наблюдения за соблюдением обязательных требований: формулировка носит крайне общий характер, невозможно определить, какие требования будут обязательными, относятся ли они к объективности результатов оценки, в каком порядке будут учитываться при их пересмотре;

• оспаривание результатов кадастровой оценки происходит не через обращение в комиссию по рассмотрению споров или в суд, а через подачу заявления в то самое ГБУ, которое определяет кадастровую стоимость в ходе госоценки, и только его решение уже может быть обжаловано в суд: то есть в процессе разрешения спорной ситуации появляется лишняя процедура;

• устраняется возможность правообладателю — при обжаловании решения ГБУ об отказе в установлении кадастровой стоимости в размере рыночной — заявлять в суде именно такое требование;

• устанавливается фиксированный срок проведения государственной кадастровой оценки, но при этом срок для направления замечаний по промежуточным отчетам сокращается вдвое, что ограничивает возможность правообладателя оперативно откорректировать кадастровую стоимость объекта недвижимости до момента ее утверждения;

• предусмотрено формирование обновленных версий отчетов и справки о замечаниях, только если ГБУ считает, что есть основания для внесения изменений — в противном случае неясно, как авторы замечаний информируются о реакции ГБУ.

Фото: www.i-diplomys.com

Титов напомнил, что в ноябре 2019 года Общественная палата России проводила публичные слушания, на которых данный законопроект получил преимущественно негативные оценки экспертов. Тем не менее, в первом чтении его текст был принят почти без изменений, констатирует он.

Напомним, что указанный законопроект был разработан в 2019 году при участии Минэкономразвития и Росреестра во исполнение поручений Президента РФ, данных в рамках послания Федеральному Собранию.

Соответствующие поправки в законодательство, по мнению их авторов, нацелены на то, чтобы усовершенствовать процедуру кадастровой оценки недвижимости и не допустить при налогообложении завышения кадастровой стоимости на уровне выше рыночной.

В случае выявления такого превышения в ходе государственной кадастровой оценки законопроект № 814739-7 предлагает применять правильную стоимость «с момента возникновения неточностей».

Фото: www.barcelonaimmo.com

Законопроект вводит:

• единый для всех регионов цикл оценки (земельных участков — начиная с 2022 года, зданий и сооружений — начиная с 2023 года) и единую дату оценки — раз в четыре года (для городов федерального значения — раз в два года по их решению);

• механизм внесудебного установления кадастровой стоимости, предусматривающий переход от приема заявлений в комиссиях по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости к их рассмотрению в бюджетных учреждениях субъектов РФ;

• персональную ответственность руководителей таких бюджетных учреждений за качество кадастровой оценки;

• более расширенный, чем в настоящее время, состав и объем предоставляемых Росреестром регионам сведений об объектах недвижимости.

Фото: www.bagra.ru

Фото: www.mshj.ru

Другие публикации по теме:

Борис Титов: Действующая модель проектного финансирования бизнес не устраивает!

Кадастровая оценка будет проводиться в пользу владельца недвижимости

Как депутаты скорректировали проведение кадастровых работ

Собственникам земельных участков отменят плату за снятие запрета на строительство: комментарий инвестора

В России появится цифровой кадастр строящихся объектов

В правительстве исключат завышение налогооблагаемой базы для недвижимости

Как изменился порядок расчета налога на недвижимость

На портале правовой информации опубликовано Постановление Конституционного Суда РФ №28-П от 04.06.2024 по делу о проверке конституционности положений ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой АО «Юридическое бюро "Факториус"».

Фото: exiora.ru

Согласно материалам дела, Арбитражный суд Московской области в марте 2021 года признал обоснованным и включил в составе третьей очереди в реестр требований кредиторов гражданина М., признанного банкротом, требование кредитора в размере 1 106 277 руб. (основной долг и проценты).

В рамках дела о банкротстве супруги гражданина М. — гражданки М. обращено взыскание на квартиру, принадлежавшую им на праве общей совместной собственности и бывшую предметом ипотеки в обеспечение кредитного договора, в котором они выступали созаемщиками.

Определением от 25.01.2022 Арбитражный суд Московской области отказал гражданке М. в исключении из конкурсной массы 3 834 085,85 руб. — средств, вырученных от реализации квартиры, обремененной ипотекой, за вычетом сумм, направленных на погашение требований залогового кредитора, выплату вознаграждения финансовому управляющему и оплату расходов по организации торгов, — на покупку единственного пригодного для проживания жилья.

Апелляционный суд отменил указанное определение и средства в обозначенном размере исключил из конкурсной массы для приобретения должником жилья взамен реализованного. При этом суд пришел к выводу, что исключенные из конкурсной массы средства защищены — в силу взаимосвязанных положений ст. 446 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) и ст. 213.25 Закона о банкротстве — имущественным (исполнительским) иммунитетом применительно к требованиям незалоговых кредиторов, притом что иного жилого помещения супруги М. и находящиеся на их иждивении несовершеннолетние дети не имеют.

АО «Юридическое бюро "Факториус"», являясь кредитором мужа, не согласилось с этим решением и потребовало половину средств, вырученных от реализации и оставшихся после удовлетворения требования залогового кредитора, включить в конкурсную массу мужа и направить их на удовлетворение требований кредиторов.

Рассматривая дело, КС РФ указал, что регулирование, запрещающее обращать взыскание на определенные виды имущества в силу его назначения, свойств и признаков, обусловлено стремлением законодателя сохранить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, приемлемый уровень существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Наделение единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения исполнительским иммунитетом направлено на защиту права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, включая находящихся на его иждивении детей, пожилых и больных лиц, и в конечном счете — на исполнение обязанности государства охранять достоинство личности. Тем самым исполнительский иммунитет имеет конституционные основания, однако соответствующее регулирование не должно вести к несоразмерному и не подкрепленному никакой конституционно значимой целью ограничению прав кредиторов в их имущественных отношениях с должниками.

Ипотечное кредитование, в первую очередь банковское, оставаясь значимым источником для удовлетворения финансовых потребностей граждан, предполагает предоставление залоговому кредитору гарантий надлежащего исполнения должником обязательств в тех случаях, когда залог недвижимого имущества, в том числе жилого помещения, являющегося для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, устанавливается в целях обеспечения обязательств, не связанных с удовлетворением потребности должника в жилище.

Поэтому законодатель должен найти справедливое равновесие прав и имущественных интересов кредитора и должника независимо от характера обязательства, в обеспечение которого заложено жилое помещение, принимая во внимание критерии допустимости ограничения прав.

Фото: anspb.ru

При этом в такой чувствительной сфере, как гарантии жилищных прав, даже если вопрос о них возникает в процессе банкротства гражданина, должны предъявляться повышенные требования к определенности правового регулирования условий предоставления этих гарантий, в том числе в виде наделения исполнительским иммунитетом части денежных средств, вырученных от продажи жилого помещения, принадлежащего должнику на праве собственности и обремененного ипотекой.

В отсутствие же такого регулирования и применение этих гарантий, и их конкретное наполнение (объем средств, оставляемых должнику, случаи, когда он может корректироваться, в том числе обусловленные поведением должника и кредиторов, и т. п.) остаются в значительной степени в области усмотрения суда.

Исходя из требований Конституции РФ и с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ, выраженных в настоящем Постановлении, федеральному законодателю надлежит урегулировать вопросы, связанные с распространением исполнительского иммунитета на такие денежные средства.

КС РФ постановил, признать взаимосвязанные положения абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ и п. 2 и 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве не соответствующими Конституции Российской Федерации.

Впредь до внесения федеральным законодателем в правовое регулирование изменений, взаимосвязанные положения абз. 2 ч. 1 ст.446 ГПК РФ и п. 2 и 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве подлежат применению в отношении денежных средств, вырученных от продажи принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности и обремененного ипотекой жилого помещения, которое является для него и членов его семьи, совместно проживающих в этом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, следующим образом:

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

• суды исключают из конкурсной массы гражданина-должника по его заявлению денежные средства, вырученные от продажи такого помещения (за вычетом сумм, направляемых на погашение требований залогового кредитора, а также на погашение требований и расходов, предусмотренных абз. 2—4 п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве), как защищенные имущественным (исполнительским) иммунитетом;

• размер указанных средств может быть уменьшен в пользу конкурсной массы должника, если этот размер позволяет приобрести жилое помещение, которое по своим характеристикам явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище;

• в качестве оснований для отказа в удовлетворении — полностью или в части — заявления гражданина-должника об исключении указанных денежных средств из конкурсной массы допускаются те же основания, связанные с недобросовестностью (злоупотреблениями) со стороны должника, которые применяются при отказе в распространении имущественного (исполнительского) иммунитета на единственное жилье, не обремененное залогом;

• при определении размера указанных денежных средств как защищенных имущественным (исполнительским) иммунитетом необходимо учитывать, что до направления сумм, предназначенных для погашения требований залогового кредитора, а также иных требований и расходов, предусмотренных абз. 2—4 п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве, из вырученного от продажи единственного пригодного для постоянного проживания и обремененного ипотекой жилого помещения должника и членов его семьи не подлежит исключению (выделению) часть средств, приходящаяся на долю супруга (бывшего супруга) должника, если такое помещение принадлежало супругам на праве общей совместной собственности и его ипотекой обеспечивалось исполнение по общим обязательствам супругов.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Новые выводы Верховного Суда по разрешению споров о несостоятельности (банкротстве)

Суд напомнил, когда можно взыскать убытки за наем жилья при просрочке сдачи квартиры по ДДУ

Верховный Cуд указал, как в деле о банкротстве девелопера дольщик может получить квартиру у нового застройщика

Конституционный Суд: УК должна продолжить управление МКД после прекращения договора до возникновения соответствующей обязанности у новой УК

Дольщикам ограничат возможность обращения в суд с иском к девелоперу в случае недовольства качеством квартиры новостройке

Временные правила приема новостроек дольщиками, нацеленные на поддержку отрасли в кризис, могут стать постоянными

ИРСО предложил доработать нормы ответственности застройщиков перед дольщиками при приемке квартир

Как изменится законодательство о банкротстве

Смягчение ответственности для застройщиков за ненадлежащее исполнение обязательств по ДДУ могут отменить из-за стабилизации экономической ситуации в стране

Верховный Суд: застройщик должен оплатить неустойку правопреемникам дольщика, которым не передали квартиру в установленный срок 

Размер договорной неустойки не сможет быть ниже законной даже по решению суда

Механизм ликвидационного неттинга позволит застройщикам получить доступ к инструментам финансового рынка