По мнению опрошенных «Ведомостями» экспертов, предъявленные Карамзину обвинения дают девелоперу ФСК хорошие шансы сохранить в своей структуре крупнейший домостроительный комбинат Москвы.

Фото: www.vdmsti.ru

Судя по всему, ГК ФСК (8-е место в ТОП РФ, 5-е место в Московской области) удастся отстоять в суде юридическую состоятельность своей сделки по покупке в 2016 году 91% акций старейшего строительного предприятия страны — Домостроительного комбината №1 (ДСК-1).

Фото: Сергей Субботин / РИА Новости

Оспаривание этой сделки на сумму 9,1 млрд руб. с требованием вернуть акции или деньги бывшему владельцу комбината, 84-летнему Владимиру Копелеву (на фото выше) может быть признано незаконным в свете вскрывшихся правоохранительными органами фактов мошенничества с акциями комбината со стороны третьих лиц.

Как сообщает со ссылкой на свои источники в управлении СК РФ по Московской области газета «Ведомости», следователем следственного отдела по городу Балашиха предъявлено обвинение 48-летнему юристу Кантемиру Карамзину (на фото) по ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ (покушение на преступление, мошенничество в особо крупном размере). Карамзин арестован.

Фото: www.aif.ru

По версии следствия юрист с подельниками почти воплотили в жизнь замысел по незаконному «присвоению акций ДСК-1 и иных активов бывшего владельца комбината».  

Портал ЕРЗ ранее уже рассказывал об этой схеме. Напомним, что в 2004 году некие лица получили чистые листы с подписями тогдашнего владельца комбината Владимира Копелева, а затем, воспользовавшись этим, продали бумаги ДСК-1 компании Noble Technologies Ltd.

Фото: www.zakon-auto.ru

Реакцией на эту сделку стало заявление в органы МВД о махинациях с акциями комбината, что повлекло возбуждение уголовного дела по ст. 159 УК РФ (мошенничество).

В итоге соглашение было разорвано, но при этом владелец ДСК-1 оказался должен офшорной компании Kithia Ltd с Британских Виргинских островов 241 млн швейцарских франков (более 15 млрд руб.)

Не имея средств для оплаты столь внушительной суммы, Копелев осенью 2018 года по иску Kithia был признан несостоятельным (банкротом). Однако незадолго перед началом процедуры банкротства бизнесмен успел продать ФСК «Лидер» (после недавнего ребрендинга компания называется ГК ФСК) акции принадлежавшего ему ДСК-1.  

Фото: avangardnews.ru

В январе этого года арбитраж арестовал имущество принадлежащих Копелеву компаний, их счета, недвижимость и автомобили. Суммарная стоимость арестованных активов оценена в 3,5 млрд руб. Сам банкрот свой долг перед Kithia, тем не менее, в суде не признал.

Но его финансовый управляющий Евгений Акулов, стремясь пополнить конкурсную массу в пользу выплаты долга Kithia, расценивал сделку Копелева с ФСК как сомнительную и потребовал в судебном порядке признать ее недействительной. Дело приняло серьезный для добросовестного приобретателя оборот: в феврале, в качестве обеспечительной меры, суд наложил арест на акции ДСК-1.

Но в свете вышеуказанного ареста Карамзина, которому вменяются махинации с акциями ДСК-1 во вред его законному владельцу Копелеву (изготовление подложных документов в виде договора-купли продажи акций, векселей, гарантийного обязательства, подача искового заявления о взыскании суммы долга с руководства ДСК-1 в размере 15 млрд руб.), продажа Копелевым своих акций застройщику ГК ФСК предстает совершенно законной и легитимной.     

Фото: www.bl.m24.ru

Напомним, что по состоянию на начало года ФСК «Лидер» завершила консолидацию промышленных активов ДСК-1 (Краснопресненский, Хорошевский, Ростокинский и Тушинский ЖБИ), присовокупив к ним купленный у Группы ЛСР завод ЖБИ-6, а также проектную организацию «ДСК Проект».

Все перечисленные структурные подразделения были объединены в новый промышленный холдинг — «Первый домостроительный комбинат». Сумма инвестиций в проект со стороны ГК ФСК составила 4,5 млрд руб.

К чести руководства ФСК, там с самого начала взирали на притязания третьих лиц оспорить сделку с олимпийским спокойствием, изначально считая эти требования неправомерными и юридически ничтожными.

«Мы были готовы к такому развитию событий с момента приобретения ДСК-1, предприняли все необходимые меры для защиты своих интересов и интересов своих клиентов и партнеров, — подчеркивалось на официальном сайте застройщика. — Требования господина Акулова считаем необоснованными. Сделка была совершена в соответствии с требованиями законодательства».

СПРАВКА ЕРЗ: Группа компаний «ФСК»

Показатели текущего жилищного строительства

Объем текущего строительства — 1 131 469 кв. м

Объектов строительства — 58 (в 16 ЖК)

Место в ТОП по РФ — 8-е

Место в ТОП по Московской области — 5-е

Место в ТОП по Калужской области — 8-е

Место в ТОП по Санкт-Петербургу — 20-е

Место в ТОП по Москве — 34-е

Показатели по вводу жилья

Объем ввода жилья в 2018 г. — 488 083 кв. м

Место в ТОП по РФ по вводу жилья в 2018 году — 4-е

Текущий объем ввода жилья в 2019 г. — 125 384 кв. м

Рейтинг ЕРЗ (показатель своевременности ввода жилья застройщиком)

Текущий рейтинг — 3,5 (из 5)

Рейтинг во 2 кв. 2018 г. — 3 (из 5)

Другие публикации по теме:

ФСК «Лидер» превратилась в ГК ФСК

ФСК «Лидер» хотят лишить ДСК-1

ФСК Лидер завершил реструктуризацию своих производственных активов

Владимир Воронин (ФСК «Лидер»): Сохранить рентабельность в новых условиях застройщику поможет увеличение продаж готового жилья

Владимир Воронин: Модернизированный ДСК-1 позволит застройщику реализовать современные качественные проекты, но быстрее и дешевле, чем монолит

ЛСР и ФСК Лидер подтвердили сделку по ЖБИ-6

ФСК Лидер покупает у Группы ЛСР московский ЖБИ-6

На портале правовой информации опубликовано Постановление Конституционного Суда РФ №28-П от 04.06.2024 по делу о проверке конституционности положений ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой АО «Юридическое бюро "Факториус"».

Фото: exiora.ru

Согласно материалам дела, Арбитражный суд Московской области в марте 2021 года признал обоснованным и включил в составе третьей очереди в реестр требований кредиторов гражданина М., признанного банкротом, требование кредитора в размере 1 106 277 руб. (основной долг и проценты).

В рамках дела о банкротстве супруги гражданина М. — гражданки М. обращено взыскание на квартиру, принадлежавшую им на праве общей совместной собственности и бывшую предметом ипотеки в обеспечение кредитного договора, в котором они выступали созаемщиками.

Определением от 25.01.2022 Арбитражный суд Московской области отказал гражданке М. в исключении из конкурсной массы 3 834 085,85 руб. — средств, вырученных от реализации квартиры, обремененной ипотекой, за вычетом сумм, направленных на погашение требований залогового кредитора, выплату вознаграждения финансовому управляющему и оплату расходов по организации торгов, — на покупку единственного пригодного для проживания жилья.

Апелляционный суд отменил указанное определение и средства в обозначенном размере исключил из конкурсной массы для приобретения должником жилья взамен реализованного. При этом суд пришел к выводу, что исключенные из конкурсной массы средства защищены — в силу взаимосвязанных положений ст. 446 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) и ст. 213.25 Закона о банкротстве — имущественным (исполнительским) иммунитетом применительно к требованиям незалоговых кредиторов, притом что иного жилого помещения супруги М. и находящиеся на их иждивении несовершеннолетние дети не имеют.

АО «Юридическое бюро "Факториус"», являясь кредитором мужа, не согласилось с этим решением и потребовало половину средств, вырученных от реализации и оставшихся после удовлетворения требования залогового кредитора, включить в конкурсную массу мужа и направить их на удовлетворение требований кредиторов.

Рассматривая дело, КС РФ указал, что регулирование, запрещающее обращать взыскание на определенные виды имущества в силу его назначения, свойств и признаков, обусловлено стремлением законодателя сохранить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, приемлемый уровень существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Наделение единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения исполнительским иммунитетом направлено на защиту права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, включая находящихся на его иждивении детей, пожилых и больных лиц, и в конечном счете — на исполнение обязанности государства охранять достоинство личности. Тем самым исполнительский иммунитет имеет конституционные основания, однако соответствующее регулирование не должно вести к несоразмерному и не подкрепленному никакой конституционно значимой целью ограничению прав кредиторов в их имущественных отношениях с должниками.

Ипотечное кредитование, в первую очередь банковское, оставаясь значимым источником для удовлетворения финансовых потребностей граждан, предполагает предоставление залоговому кредитору гарантий надлежащего исполнения должником обязательств в тех случаях, когда залог недвижимого имущества, в том числе жилого помещения, являющегося для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, устанавливается в целях обеспечения обязательств, не связанных с удовлетворением потребности должника в жилище.

Поэтому законодатель должен найти справедливое равновесие прав и имущественных интересов кредитора и должника независимо от характера обязательства, в обеспечение которого заложено жилое помещение, принимая во внимание критерии допустимости ограничения прав.

Фото: anspb.ru

При этом в такой чувствительной сфере, как гарантии жилищных прав, даже если вопрос о них возникает в процессе банкротства гражданина, должны предъявляться повышенные требования к определенности правового регулирования условий предоставления этих гарантий, в том числе в виде наделения исполнительским иммунитетом части денежных средств, вырученных от продажи жилого помещения, принадлежащего должнику на праве собственности и обремененного ипотекой.

В отсутствие же такого регулирования и применение этих гарантий, и их конкретное наполнение (объем средств, оставляемых должнику, случаи, когда он может корректироваться, в том числе обусловленные поведением должника и кредиторов, и т. п.) остаются в значительной степени в области усмотрения суда.

Исходя из требований Конституции РФ и с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ, выраженных в настоящем Постановлении, федеральному законодателю надлежит урегулировать вопросы, связанные с распространением исполнительского иммунитета на такие денежные средства.

КС РФ постановил, признать взаимосвязанные положения абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ и п. 2 и 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве не соответствующими Конституции Российской Федерации.

Впредь до внесения федеральным законодателем в правовое регулирование изменений, взаимосвязанные положения абз. 2 ч. 1 ст.446 ГПК РФ и п. 2 и 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве подлежат применению в отношении денежных средств, вырученных от продажи принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности и обремененного ипотекой жилого помещения, которое является для него и членов его семьи, совместно проживающих в этом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, следующим образом:

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

• суды исключают из конкурсной массы гражданина-должника по его заявлению денежные средства, вырученные от продажи такого помещения (за вычетом сумм, направляемых на погашение требований залогового кредитора, а также на погашение требований и расходов, предусмотренных абз. 2—4 п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве), как защищенные имущественным (исполнительским) иммунитетом;

• размер указанных средств может быть уменьшен в пользу конкурсной массы должника, если этот размер позволяет приобрести жилое помещение, которое по своим характеристикам явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище;

• в качестве оснований для отказа в удовлетворении — полностью или в части — заявления гражданина-должника об исключении указанных денежных средств из конкурсной массы допускаются те же основания, связанные с недобросовестностью (злоупотреблениями) со стороны должника, которые применяются при отказе в распространении имущественного (исполнительского) иммунитета на единственное жилье, не обремененное залогом;

• при определении размера указанных денежных средств как защищенных имущественным (исполнительским) иммунитетом необходимо учитывать, что до направления сумм, предназначенных для погашения требований залогового кредитора, а также иных требований и расходов, предусмотренных абз. 2—4 п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве, из вырученного от продажи единственного пригодного для постоянного проживания и обремененного ипотекой жилого помещения должника и членов его семьи не подлежит исключению (выделению) часть средств, приходящаяся на долю супруга (бывшего супруга) должника, если такое помещение принадлежало супругам на праве общей совместной собственности и его ипотекой обеспечивалось исполнение по общим обязательствам супругов.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Новые выводы Верховного Суда по разрешению споров о несостоятельности (банкротстве)

Суд напомнил, когда можно взыскать убытки за наем жилья при просрочке сдачи квартиры по ДДУ

Верховный Cуд указал, как в деле о банкротстве девелопера дольщик может получить квартиру у нового застройщика

Конституционный Суд: УК должна продолжить управление МКД после прекращения договора до возникновения соответствующей обязанности у новой УК

Дольщикам ограничат возможность обращения в суд с иском к девелоперу в случае недовольства качеством квартиры новостройке

Временные правила приема новостроек дольщиками, нацеленные на поддержку отрасли в кризис, могут стать постоянными

ИРСО предложил доработать нормы ответственности застройщиков перед дольщиками при приемке квартир

Как изменится законодательство о банкротстве

Смягчение ответственности для застройщиков за ненадлежащее исполнение обязательств по ДДУ могут отменить из-за стабилизации экономической ситуации в стране

Верховный Суд: застройщик должен оплатить неустойку правопреемникам дольщика, которым не передали квартиру в установленный срок 

Размер договорной неустойки не сможет быть ниже законной даже по решению суда

Механизм ликвидационного неттинга позволит застройщикам получить доступ к инструментам финансового рынка