Местные органы прокуратуры утвердили обвинительное заключение по уголовному делу в отношении генерального директора НКО «Фонд жилищного строительства» (ФЖС) Александра Тихонова и его заместителя Светланы Коротовой.

Фото: www.cherlock.ru

Обоим вменяется совершение преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. «б» и ч. 4 ст. 174.1 УК РФ (мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения, в особо крупном размере, легализация денежных средств), сообщает пресс-служба Генеральной прокуратуры РФ.

Александр Тихонов               Фото: www.sarinform.ru

Согласно материалам следствия, в период с 2006 по 2016 года Александр Тихонов (на фото) и Светлана Коротова «путем обмана, злоупотребляя своими служебными полномочиями, с использованием фиктивных аффилированных им компаний» похитили у дольщиков четырех многоквартирных домов (МКД) в Саратове и юрлиц, выполнявших подрядные строительные работы, более 520 млрд руб.

Также в обвинительном заключении сказано, что Тихонов, представив заведомо ложные сведения и документы, попытался через суд взыскать в свою пользу задолженность на сумму свыше 50 млн руб. с ФЖС.

Фото: www.4vsar.ru

Уголовное дело направлено для рассмотрения в Волжский районный суд г. Саратова. Как уточняют местные СМИ, в данный момент Тихонов и Коротова находятся под подпиской о невыезде.

Обвиняемым грозит наказание вплоть до 10 лет лишения свободы.

Фото: www.sarinform.ru

Напомним, что портал ЕРЗ.РФ впервые упомянул Александра Тихонова в криминальном контексте еще в августе 2017 года, освещая приезд в Саратовскую область председателя Госдумы Вячеслава Володина (на фото справа).

Тот летний визит спикера нижней палаты на свою малую родину запомнился тем, что Володин инициировал ряд уголовных преследований против местных предпринимателей, применявших мошеннические схемы в девелоперском бизнесе.

Одним из задержанных правоохранительными органами и стал генеральный директор ФЖС Александр Тихонов.

Фото: www.tgstat.com

Другие публикации по теме:

Саратовские обманутые дольщики первыми в России начали получать компенсации за брошенные застройщиками дома

Бывших супругов, саратовских девелоперов Абасова и Чернову выпустили из-под ареста домой

В Саратове задержана чиновница, имеющая отношение к незаконному распределению земельных участков, выделяемых для жилищного строительства

Саратовский застройщик получил 6 лет за обман 200 дольщиков на 153 млн руб.

В Саратове продолжаются аресты застройщиков

После приезда Вячеслава Володина в Саратов арестовали сразу трех застройщиков

18.10.2023 Арбитражный суд Московского округа рассмотрел жалобу Администрации городского округа Химки Московской области (истец) к ООО «Шереметьево-4» (ответчик) о сносе самовольной постройки, используемой застройщиком в качестве «Офиса продаж» в многоквартирных домах (МКД), строительство которых осуществляет ответчик на земельном участке, предоставленном ему в целях строительства МКД.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори   

Согласно материалам дела, ООО «Шереметьево 4» является арендатором земельного участка с видом разрешенного использования «для жилой застройки переменной этажности 1—17 этажей». Главстройнадзор выявил, что застройщик без разрешения на строительство возвел на данном участке «Офис продаж» прямоугольной формы приблизительно 12 x 18 м и поставил его на государственный кадастровый учет.

На момент судов первая очередь строительства была завершена, МКД введен в эксплуатацию, в спорном здании временно размещены магазины. Поскольку далее застройщиком планируется строительство и ввод в эксплуатацию последующих очередей строительства, спорное здание, по мнению истца, вновь будет использоваться как вспомогательное в качестве офиса продаж жилых помещений.

По мнению истца, данное строение является самовольной постройкой, поскольку возведено без получения на это необходимых разрешений на земельном участке (ЗУ), не отведенном для этих целей, и подлежит сносу.

Суд первой инстанции поддержал застройщика, указав, что строительство объекта осуществлено ответчиком на арендуемом им ЗУ в соответствии со строительными и противопожарными нормами и правилами, сохранение и эксплуатация этого помещения не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С ним согласился и суд апелляционной инстанции.

Арбитражный суд Московского округа отменил решения нижестоящих судов. При этом было указано, что:

• судами не устанавливалось, предусмотрено ли строительство спорного объекта (в том числе в качестве «Офиса продаж») условиями заключенного сторонами инвестиционного контракта;

• ответчик не получал разрешения на строительство спорного объекта;

• допустимость возведения объектов вспомогательного использования должна обеспечиваться правилами землепользования и застройки при соблюдении предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства (ОКС);

• к числу ОКС вспомогательного использования могут относиться здания, строения, сооружения, не имеющие самостоятельного хозяйственного назначения и предназначенные для обслуживания другого (главного) ОКС. А ответчик не доказал, какую именно вспомогательную функцию спорный объект выполняет по отношению к МКД.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам! 

Другие публикации по теме:

Арбитражный суд встал на сторону строителей в их споре с СРО

Арбитражный суд: в качестве подтверждения согласования условий договора можно принять эмодзи

Верховный Суд разъяснил, на что может рассчитывать покупатель по зависшей сделке

Утверждены критерии для зданий и сооружений вспомогательного использования

Новые позиции Верховного Суда по делам, связанным с самовольным строительством

Верховный Суд: даже если постройки на участке изначально были самовольными, нельзя отказать в его льготном выкупе

Перечень документов, подтверждающих право на приобретение земельного участка в безвозмездное пользование, дополнят

Особый порядок регистрации незавершёнки, включенной в федеральные и региональные реестры

Верховный Суд: экспертиза самовольной постройки необходима только для ее легализации 

В России началось формирование ФРОСС — Федерального реестра объектов самовольного строительства

Росреестр: при отсутствии сведений об установлении ВРИ объекта капстроительства нет основания для внесения таких сведений в ЕГРН

Верховный Суд: застройщик вправе продлить аренду земельного участка без торгов, чтобы закончить строительство

Основания для внесения проблемных объектов в реестр актуализируют