Минэкономразвития и Росреестр разработали законопроект, призванный остановить незаконную передачу выписок из ЕГРН третьим лицам, сообщает «Российская газета».

Фото: www.inovaco.ru

Документ размещен на федеральном портале проектов нормативных правовых актов для публичного обсуждения и носит название «О внесении изменений в Кодекс административных правонарушений РФ в части противодействия созданию «сайтов-двойников» на которых, в том числе за плату предлагаются государственные услуги, оказываемые Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии».

Законопроект предлагает ввести запрет на передачу сведений из единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН), полученных по запросу от Росреестра, третьим лицам.  

Как сказано в обосновании к документу, он разработан во исполнение пункта 15 раздела 3 плана мероприятий «Трансформация делового климата», утвержденного Распоряжением Правительства РФ №20-р от 17.01.2019.

В обосновании подчеркивается, что в соответствии с действующим законодательством предоставлять содержащиеся в ЕГРН сведения может исключительно Росреестр.

Однако в настоящее время в сети Интернет действует большое количество сайтов, предлагающие, в том числе за плату, услуги, находящиеся в компетенции исключительно Росреестра.

Такой практике предлагается положить конец с помощью системы санкций, вводимых для нарушителей:

Фото: www.movp.ru

• для физлиц — штраф 50 тыс. руб.;

• для должностных лиц — штраф 50 тыс. руб. либо дисквалификация на срок от одного до трех лет;

• для индивидуальных предпринимателей — штраф 100 тыс. руб.;

• для юридических лиц — штраф 400 тыс. руб.;

Повторное совершение административного правонарушения, согласно законопроекту, влечет:

• для граждан — наложение административного штрафа в 100 тыс. руб.;

• для должностных лиц — штраф 100 тыс. руб. либо дисквалификация на три года;

• для индивидуальных предпринимателей — штраф 200 тыс. руб. или административное приостановление деятельности на срок до 90 суток;

• для юридических лиц — штраф 600 тыс. руб. или административное приостановление деятельности на срок до 90 суток.

«При этом документ не нарушает принцип открытости ведомства, любой человек сможет получать сведения ЕГРН, как положено по законодательству», — отмечает «Российская газета».

Фото: РИА Новости / Владимир Трефилов

Однако очевидно, что в случае принятия и вступления в силу данного закона, ни СМИ, ни блогерам нельзя будет обнародовать сведения о принадлежности тех или иных объектов недвижимости конкретным персонам.      

Исходя из этого, в Союзе журналистов России (СЖР) отметили двойственность предложенного Минэкономики законопроекта. Так, по мнению главы СЖР Владимира Соловьева (на фото) запрет на предоставление информации ЕГРН третьим лицам может усложнить жизнь не только мошенникам, но и честным журналистам, занимающимся расследованиями.

Фото: www.rg.ru

Между тем по информации СМИ Минэкономики намерено усилить данный запрет, выступив с инициативой увеличить тарифы на получение сведений из ЕГРН (годовую подписку для просмотра объектов недвижимости в ЕГРН) в 28 раз.

В частности, предлагается установить два основных тарифа: не более 50 тыс. и не более 100 тыс. выписок за 1,125 млн руб. и 29 млн руб. соответственно. При таких тарифах цена за одну выписку составит от 340 руб. до 5,22 тыс. руб.

Как со ссылкой на пресс-службу Росреестра информируют РИА Новости, сегодня при официальном запросе в Росреестр одна выписка из ЕГРН для юрлица стоит менее 1 руб., а при обращении к перепродавцам в Интернете ее цена доходит до 600 руб.

Фото: www.ckperd.ru

Фото: www.grozny-inform.ru

Другие публикации по теме:

Чиновники Росреестра обвиняются в махинациях с землей

ФГИС ЕГРН запустят в эксплуатацию не позднее первого квартала 2020 года 

ФГИС ЕГРН планируют запустить к новому году

В России появится цифровой кадастр строящихся объектов

Счетная палата: Росреестр сорвал сроки перехода на ФГИС ЕГРН

Минэкономразвития: ограничивая права застройщика, законодатель ограничил и права дольщиков

Принято решение приостановить внедрение ФГИС ЕГРН в 34-х крупнейших регионах России

Верховный Суд определением от 12 декабря 2017 года №18-КГ17-211 отменил апелляционное определение, которым снижен размер неустойки без существенного мотива и с застройщика не взыскан штраф за неисполнение требований потребителя.

Фото: www.amgkh.ru

Согласно материалам судебного дела, между участником долевого строительства и ООО «КубаньГрадИнвестСтрой» заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался построить и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать в нем дольщику однокомнатную квартиру. Срок передачи квартиры, согласно условиям договора, составлял 1 сентября 2015 года, а квартира фактически передана 28.04.2016, т. е с нарушением срока почти на 8 месяцев.

В связи с нарушением предусмотренного договором срока передачи объекта дольщик направил в адрес застройщика претензию с требованием выплатить неустойку. Застройщик в ответе на претензию указал, что в связи с целевым расходованием денежных средств, уплачиваемых участниками долевого строительства по приобретенным объектам, выплата денежной компенсации не представляется возможной. При этом ООО «КубаньГрадИнвестСтрой» также указало, что не возражает против урегулирования спора в добровольном порядке, предложив дольщику приобрести иные объекты недвижимости, возводимые данной организацией, на льготных условиях.

В связи с чем участник долевого строительства просил суд о взыскании неустойки в размере 235 908 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб. и штраф в размере 50% от взысканной суммы за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ. При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с застройщика, суд счел возможным его снизить, применив статью 333 ГК РФ. Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания штрафа, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для взыскания штрафа ввиду отказа от предложенного ответчиком досудебного порядка урегулирования спора.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара иск удовлетворен частично с применением ст. 333 ГК РФ. С застройщика взыскана неустойка в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда составила 1000 руб., в остальной части отказано. Апелляционная инстанция поддержала решение суда первой инстанции.

Верховный Суд с решением суда первой и апелляционной инстанций не согласился, отменил апелляционное определение. В обоснование своих доводов Верховный Суд указал, что если застройщик добровольно не удовлетворил требование дольщика, обязательно подлежит взысканию штраф в пользу потребителя, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей». Кроме того, снижение размера неустойки возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Однако в нарушение приведенных выше правовых норм решение суда не содержит мотивов, по которым суд счел допустимым уменьшение размера неустойки более чем в двадцать раз. 

Ознакомиться с судебным актом можно здесь.

Другие публикации по теме:

Арбитражный суд: отсчет срока просрочки передачи квартиры не зависит от срока погашения дольщиком задолженности перед застройщиком

Верховный Суд: срок исковой давности для взыскания неустойки начинается со дня нарушения прав дольщика