По данным СУ Следственного комитета по региону Василий Гоголев получил эту сумму от крупного якутского застройщика, входящего в ГК УКТУМ+, где он работал до назначения на нынешнюю госдолжность. Двое других фигурантов дела, гендиректор «Утум-инвест» Георгий Карамзин и его подчиненная Татьяна Самсонова, обвиняются в посредничестве во взяточничестве.    

Фото: www.sakhaday.ru

Как сообщили в Следственном управлении Следственного комитета РФ по Республике Саха (Якутия), замглавы г. Якутска Василий Гоголев (на фото ниже слева) обвиняется по ч. 6 ст. 290 УК РФ (получение взятки в особо крупном размере лицом, занимающим государственную должность).

Его сообщники — гендиректор «Утум-инвест» (работает под брендом ГК УТУМ+, 4-е место в ТОП застройщиков региона) Георгий Карамзин (на фото справа) и его подчиненная Татьяна Самсонова (на фото в центре) — обвиняются по ч. 4 ст. 291.1 УК РФ (посредничество во взяточничестве, совершенное в особо крупном размере).

Фото: www.aartyk.ru

По ходатайству следствия Гоголев и Карамзин заключены под стражу, в отношении Самсоновой избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, отмечается в сообщении. На время следствия Гоголев отстранен от должности.

По данным следствия, заместитель главы по развитию территорий ГО «Город Якутск» Василий Гоголев, курировавший вопросы капитального строительства в г. Якутске, получил взятку от ООО «Строй-Академия», осуществляющего строительство многоквартирного жилого комплекса (проект на фото) дома в региональном центре.

Фото: www.vesti14.ru

Сама взятка была дана в виде предоставления имущественных прав на недвижимость в данном строящемся доме в размере 1 491 кв. м на сумму 114 млн руб. за выдачу разрешений на увеличение этажности здания и отклонение от предельных параметров при строительстве.

«Взятка получена заместителем главы через посредников Карамзина и Самсонову в пользу строительной фирмы ООО «Утум-Инвест», владельцем и учредителем которой являлся сам Гоголев до сентября 2018 года — до назначения на должность заместителем главы», — уточнили в СУ Следственного комитета.

Фото: www.rosotkat.ru

Между тем в ряде СМИ опубликована информация о том, что в сумму данной взятки входила и стоимость земельного участка на сумму 150 млн руб. по договору купли-продажи, заключенному ранее между ООО «Утум-Инвест» и ООО «Строй-Академия».

Однако следователи установили, что «указанные выше лица требовали, помимо исполнения обязательств по договору на сумму 150 млн руб. передачи взятки в виде имущественных прав на недвижимость на сумму 114 млн руб. за выдачу соответствующих разрешительных документов» — то есть в целом речь шла уже о 264 млн руб.

«В настоящее время выполняется комплекс следственных и оперативных мероприятий, направленных на установление всех обстоятельств совершенного преступления, — сообщили в региональном СУ СК РФ.

Фото: www.mds.yandex.net

При этом правоохранители особо подчеркивают, что следственные органы не препятствуют деятельности «Утум-инвест» и «Строй-Академия», которые занимаются строительством. «Строительство вновь вводимых объектов данными предприятиями должно производиться без каких-либо ограничений в установленные сроки», — отмечается в сообщении.

Тем не менее, предпринимательское сообщество в лице недавнего кандидата в мэры города Якутска Афанасия Алексеева и регионального отделения общественной организации «ОПОРА России» выразили свое опасение в создании напряженной обстановки в предпринимательской среде в связи с заведением уголовных дел в отношении руководства одного из лидеров регионального рынка жилищного строительства — ГК УТУМ+.

Фото: www.vesti14.ru

Мнения якутян разделились: одни считают, что бизнесмены в погоней за прибылью могли нарушить закон, а другие уверены в том, что идет целенаправленная охота на команду избранного главы города Якутска Сарданы Авксентьевой (на фото выше).

При этом отмечается, что группа компаний УТУМ+ была главным спонсором предвыборной кампании кандидата от оппозиции, а в последующем один из ее совладельцев, Василий Гоголев, был назначен заместителем мэра.

Фото: www.news.ykt.ru

По данным ряда СМИ, директор ООО «Строй-Академия» Айна Неустроева-Алибекова, которая заявила органам о вымогательстве взятки, пошла на сделку со следствием, чтобы спасти своего мужа Руслана Алибекова (оба — на фото), учредителя пяти организаций и генерального директора четырех компаний. Алибековы тоже занимаются бизнесом в строительной сфере.

В мае 2019 года Руслан Алибеков был задержан по подозрению в мошенничестве и выводе 40 млн руб. из ОАО «Нижне-Ленское». На период следствия обвиняемый помещен в СИЗО.

Фото: www.news.ykt.ru

СПРАВКА ЕРЗ: ГК УТУМ+

Показатели текущего жилищного строительства

Объем текущего строительства — 48 972 кв. м

Объектов строительства — 4 (в 3 ЖК)

Место в ТОП по РФ — 560-е

Место в ТОП по Республике Саха (Якутия) — 4-е

Показатели по вводу жилья

Объем ввода жилья в 2018 г. — 12 547 кв. м

Место в ТОП по РФ по вводу жилья в 2018 году — 630-е

Текущий объем ввода жилья в 2019 г. — 0 кв. м

Рейтинг ЕРЗ (показатель своевременности ввода жилья застройщиком)

Текущий рейтинг — 5 (из 5)

Рейтинг во 2 кв. 2018 г. — 5 (из 5)

Фото: www.korabli.eu

Другие публикации по теме:

Крымский чиновник, контролирующий строительство объектов ФЦП, задержан с поличным при получении взятки в 300 тыс. руб.

Экс-главе нижегородского департамента строительства светит 15 лет за взятку в 6,5 млн руб., полученную за содействие в победе на аукционе

Экс-глава минстроя Тывы за взятку обеспечил застройщику увеличение финансирования, заключение ДДУ и благоприятный исход проверок

В Якутии выделяют деньги на достройку долевых долгостроев и сажают за решетку застройщиков-мошенников

Главный градостроитель Самары отправлен за решетку за взятку

Суд оставил за решеткой застройщика, который хотел рассказать о взятках и предлагал вернуть эти деньги, чтобы достроить свои дома

На портале правовой информации опубликовано Постановление Конституционного Суда РФ №28-П от 04.06.2024 по делу о проверке конституционности положений ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой АО «Юридическое бюро "Факториус"».

Фото: exiora.ru

Согласно материалам дела, Арбитражный суд Московской области в марте 2021 года признал обоснованным и включил в составе третьей очереди в реестр требований кредиторов гражданина М., признанного банкротом, требование кредитора в размере 1 106 277 руб. (основной долг и проценты).

В рамках дела о банкротстве супруги гражданина М. — гражданки М. обращено взыскание на квартиру, принадлежавшую им на праве общей совместной собственности и бывшую предметом ипотеки в обеспечение кредитного договора, в котором они выступали созаемщиками.

Определением от 25.01.2022 Арбитражный суд Московской области отказал гражданке М. в исключении из конкурсной массы 3 834 085,85 руб. — средств, вырученных от реализации квартиры, обремененной ипотекой, за вычетом сумм, направленных на погашение требований залогового кредитора, выплату вознаграждения финансовому управляющему и оплату расходов по организации торгов, — на покупку единственного пригодного для проживания жилья.

Апелляционный суд отменил указанное определение и средства в обозначенном размере исключил из конкурсной массы для приобретения должником жилья взамен реализованного. При этом суд пришел к выводу, что исключенные из конкурсной массы средства защищены — в силу взаимосвязанных положений ст. 446 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) и ст. 213.25 Закона о банкротстве — имущественным (исполнительским) иммунитетом применительно к требованиям незалоговых кредиторов, притом что иного жилого помещения супруги М. и находящиеся на их иждивении несовершеннолетние дети не имеют.

АО «Юридическое бюро "Факториус"», являясь кредитором мужа, не согласилось с этим решением и потребовало половину средств, вырученных от реализации и оставшихся после удовлетворения требования залогового кредитора, включить в конкурсную массу мужа и направить их на удовлетворение требований кредиторов.

Рассматривая дело, КС РФ указал, что регулирование, запрещающее обращать взыскание на определенные виды имущества в силу его назначения, свойств и признаков, обусловлено стремлением законодателя сохранить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, приемлемый уровень существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Наделение единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения исполнительским иммунитетом направлено на защиту права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, включая находящихся на его иждивении детей, пожилых и больных лиц, и в конечном счете — на исполнение обязанности государства охранять достоинство личности. Тем самым исполнительский иммунитет имеет конституционные основания, однако соответствующее регулирование не должно вести к несоразмерному и не подкрепленному никакой конституционно значимой целью ограничению прав кредиторов в их имущественных отношениях с должниками.

Ипотечное кредитование, в первую очередь банковское, оставаясь значимым источником для удовлетворения финансовых потребностей граждан, предполагает предоставление залоговому кредитору гарантий надлежащего исполнения должником обязательств в тех случаях, когда залог недвижимого имущества, в том числе жилого помещения, являющегося для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, устанавливается в целях обеспечения обязательств, не связанных с удовлетворением потребности должника в жилище.

Поэтому законодатель должен найти справедливое равновесие прав и имущественных интересов кредитора и должника независимо от характера обязательства, в обеспечение которого заложено жилое помещение, принимая во внимание критерии допустимости ограничения прав.

Фото: anspb.ru

При этом в такой чувствительной сфере, как гарантии жилищных прав, даже если вопрос о них возникает в процессе банкротства гражданина, должны предъявляться повышенные требования к определенности правового регулирования условий предоставления этих гарантий, в том числе в виде наделения исполнительским иммунитетом части денежных средств, вырученных от продажи жилого помещения, принадлежащего должнику на праве собственности и обремененного ипотекой.

В отсутствие же такого регулирования и применение этих гарантий, и их конкретное наполнение (объем средств, оставляемых должнику, случаи, когда он может корректироваться, в том числе обусловленные поведением должника и кредиторов, и т. п.) остаются в значительной степени в области усмотрения суда.

Исходя из требований Конституции РФ и с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ, выраженных в настоящем Постановлении, федеральному законодателю надлежит урегулировать вопросы, связанные с распространением исполнительского иммунитета на такие денежные средства.

КС РФ постановил, признать взаимосвязанные положения абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ и п. 2 и 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве не соответствующими Конституции Российской Федерации.

Впредь до внесения федеральным законодателем в правовое регулирование изменений, взаимосвязанные положения абз. 2 ч. 1 ст.446 ГПК РФ и п. 2 и 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве подлежат применению в отношении денежных средств, вырученных от продажи принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности и обремененного ипотекой жилого помещения, которое является для него и членов его семьи, совместно проживающих в этом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, следующим образом:

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

• суды исключают из конкурсной массы гражданина-должника по его заявлению денежные средства, вырученные от продажи такого помещения (за вычетом сумм, направляемых на погашение требований залогового кредитора, а также на погашение требований и расходов, предусмотренных абз. 2—4 п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве), как защищенные имущественным (исполнительским) иммунитетом;

• размер указанных средств может быть уменьшен в пользу конкурсной массы должника, если этот размер позволяет приобрести жилое помещение, которое по своим характеристикам явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище;

• в качестве оснований для отказа в удовлетворении — полностью или в части — заявления гражданина-должника об исключении указанных денежных средств из конкурсной массы допускаются те же основания, связанные с недобросовестностью (злоупотреблениями) со стороны должника, которые применяются при отказе в распространении имущественного (исполнительского) иммунитета на единственное жилье, не обремененное залогом;

• при определении размера указанных денежных средств как защищенных имущественным (исполнительским) иммунитетом необходимо учитывать, что до направления сумм, предназначенных для погашения требований залогового кредитора, а также иных требований и расходов, предусмотренных абз. 2—4 п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве, из вырученного от продажи единственного пригодного для постоянного проживания и обремененного ипотекой жилого помещения должника и членов его семьи не подлежит исключению (выделению) часть средств, приходящаяся на долю супруга (бывшего супруга) должника, если такое помещение принадлежало супругам на праве общей совместной собственности и его ипотекой обеспечивалось исполнение по общим обязательствам супругов.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Новые выводы Верховного Суда по разрешению споров о несостоятельности (банкротстве)

Суд напомнил, когда можно взыскать убытки за наем жилья при просрочке сдачи квартиры по ДДУ

Верховный Cуд указал, как в деле о банкротстве девелопера дольщик может получить квартиру у нового застройщика

Конституционный Суд: УК должна продолжить управление МКД после прекращения договора до возникновения соответствующей обязанности у новой УК

Дольщикам ограничат возможность обращения в суд с иском к девелоперу в случае недовольства качеством квартиры новостройке

Временные правила приема новостроек дольщиками, нацеленные на поддержку отрасли в кризис, могут стать постоянными

ИРСО предложил доработать нормы ответственности застройщиков перед дольщиками при приемке квартир

Как изменится законодательство о банкротстве

Смягчение ответственности для застройщиков за ненадлежащее исполнение обязательств по ДДУ могут отменить из-за стабилизации экономической ситуации в стране

Верховный Суд: застройщик должен оплатить неустойку правопреемникам дольщика, которым не передали квартиру в установленный срок 

Размер договорной неустойки не сможет быть ниже законной даже по решению суда

Механизм ликвидационного неттинга позволит застройщикам получить доступ к инструментам финансового рынка