Таким образом, прогноз портала ЕРЗ о том, что чиновник не вернется после планового отпуска на свою должность, подтвердился.

Фото: www.ardexpert.ru

Как сообщили РИА Недвижимость в Минстрое России, Хамит Мавлияров (на фото) покинул должность замминистра 6 августа. Это подтверждает и тот факт, что Мавлияров уже не фигурирует в качестве замминистра в перечне руководителей ведомства на его официальном сайте.

 Как отмечалось в прежней публикации ЕРЗ, Хамит Мавлияров недавно возглавил Фонд проектов социального и культурного назначения «Национальное культурное наследие». Основной профиль этой организации — «деятельность в области инженерных изысканий, инженерно-технического проектирования, управления проектами строительства, выполнения строительного контроля и авторского надзора, предоставление технических консультаций в этих областях».

Учредителями фонда являются четыре знаменитых на весь мир бюджетных учреждения: Третьяковская галерея, Эрмитаж, Мариинский и Большой театры, а само учреждение, судя по адресу его официальной регистрации, располагается в Лаврушинском переулке, в районе комплекса зданий Третьяковской галереи.

Протокол о создании Фонда датирован 16 мая 2018 — за три дня до назначения на пост министра строительства и ЖКХ Владимира Якушева и ухода с этого поста Михаила Меня.

Фото: www.cdn.iz.ru

СПРАВКА
Мавлияров Хамит Давлетярович родился в 1964 году в с. Баязитово Альшеевского района Республики Башкортостан. В 1986 году окончил Уфимский нефтяной институт по специальности «Промышленное и гражданское строительство». В 1997 году — Всероссийский заочный финансово-экономический институт по специальности «Финансы и кредит».  С 1986 по 2004 год работал в тресте «Башкортостан нефтезаводстрой» (БНЗС) в г. Уфе, где прошел путь от рабочего до руководителя. Поочередно сменил целый ряд должностей: плотник, мастер, прораб, начальник участка, начальник управления, исполнительный директор, генеральный директор. В 2004—2008 годах Мавлияров — Председатель Государственного комитета Республики Башкортостан по строительству, архитектуре и транспорту, затем — заместитель премьер-министра правительства — министр строительства, архитектуры и транспорта РБ. Контролировал жилищное строительство в столице республики. С 2008 года по 2009 год был руководителем проекта производственно-технического отдела ЗАО «Группа ФОРМАТ» в г. Санкт-Петербурге. С 2009 года по 2012 год работал в Контрольном управлении Президента РФ, где занимал различные руководящие должности. Курировал вопросы регионального развития и проекты национального значения. С 2012 года по 2015 год был первым вице-президентом Государственной корпорации «Олимпстрой». В конце 2015 года Хамит Мавлияров был назначен заместителем министра строительства и ЖКХ РФ, где курировал два департамента — Департамент градостроительной деятельности и архитектуры и Департамент ценообразования и градостроительного зонирования. Имеет классный чин действительного государственного советника Российской Федерации 3-го класса. Награжден орденом «За заслуги перед Отечеством» IV степени.

Фото: www.omskrielt.com

Другие публикации по теме:

Замминистра Хамит Мавлияров перейдет из Минстроя в фонд «Национальное культурное наследие»?

Куратор ФГИС ЦС покинула Главгосэкспертизу?

Ирина Лищенко: ФГИС ЦС является базовой платформой цифрового строительства

Запуск ФГИС ЦС перенесен на 2019 год: комментарии экспертов

Главгосэкспертиза внедряет новые функции электронного взаимодействия

Опубликованы законопроекты, вводящие штрафы для производителей стройматериалов за непредоставление информации в ФГИС ЦС

Кого и как накажут за непредоставление информации во ФГИС ЦС

Производителей стройматериалов накажут за непредставление информации в ФГИС ЦС

Верховный Суд РФ 3 декабря 2024 года вынес Определение №303-ЭС24-12863 по делу об оспаривании решений администрации муниципального образования об отказе в выдаче разрешений на строительство трех многоквартирных жилых домов из-за отсутствия технических условий подключения МКД к сетям электроснабжения, на отвод ливневых вод и организации проезда к земельным участкам.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори   

Как следует из материалов дела, Застройщик (Общество) 23.08.2023 обратился в Администрацию с заявлениями о выдаче разрешения на строительство (РС) в отношении трех многоквартирных домов (МКД). Администрация письмами от 28.08.2023 отказала Обществу в выдаче РС исходя из того, что в разделе I «Пояснительная записка» прилагаемой проектной документации (ПД) отсутствуют технические условия (ТУ) подключения МКД к сетям электроснабжения, ТУ на отвод ливневых вод, ТУ организации проезда к земельным участкам (ЗУ).

Полагая, что данные отказы Администрации не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд. Арбитражный суд первой инстанции решением от 26.10.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.02.2024 и постановлением кассационной инстанции от 22.04.2024, удовлетворил требования Общества, признав незаконными решения Администрации и обязал Администрацию восстановить нарушенные права Общества путем выдачи ему разрешений на строительство трех МКД.

Суды исходили из того, что у Общества отсутствовала обязанность по представлению с заявлениями о выдаче РС ТУ, поименованных Администрацией в оспариваемых решениях, поскольку:

• выдача ТУ, предусмотренных ч. 7 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ, является государственной услугой, реализуемой органом муниципальной власти на территории РФ;

• несоответствие проектных решений потребности в электрической энергии ТУ подключения к сетям электроснабжения, а также начало строительства без получения соответствующего разрешения не относятся к законным основаниям для отказа в выдаче РС;

• Администрация не указала, какие именно проектные решения потребности в электрической энергии не соответствуют ТУ подключения к сетям электроснабжения и в чем данное несоответствие выражается;

• поскольку Общество, начиная с 20.03.2023, неоднократно обращалось в Администрацию за выдачей РС, получая отрицательные решения по данным обращениям, а иных, помимо четырех изложенных в оспариваемых решениях, оснований Администрацией не указано, с целью восстановления нарушенных прав и законных интересов Общества на Администрацию необходимо возложить обязанность выдать разрешения на строительство МКД.

Верховный Суд не согласился с данными выводами, указав, что из совокупного толкования норм градостроительного законодательства следует, что ТУ подключения (технологического присоединения) МКД к сетям инженерно-технического обеспечения (электроснабжение, водоотведение, водоснабжение, теплоснабжение, газоснабжение) являются исходными и обязательными документами на этапе подготовке ПД.

В отношении ПД, разработанной в отсутствие ТУ подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства (ОКС) к сетям инженерно-технического обеспечения, не подлежит выдаче положительное заключение экспертизы, поскольку такая документация не может быть признана соответствующей законодательству.

Вывод судов о том, что у Общества отсутствовала обязанность по представлению с заявлениями о выдаче РС ТУ, поименованных Администрацией в оспариваемых решениях, поскольку выдача ТУ является государственной услугой, реализуемой органом муниципальной власти на территории РФ, является неправомерным.

По смыслу действующего законодательства, обязанность по предоставлению в составе пояснительной записки и ПД ТУ на подключение объекта к существующим сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе к сетям электроснабжения, возложена непосредственно на застройщика, обращающегося с заявлением о выдаче РС.

Фото: © Татьяна T / Фотобанк Лори 

Выдача ТУ подключения (технологического присоединения) ОКС к сетям инженерно-технического обеспечения (электроснабжение, водоотведение, водоснабжение, теплоснабжение, газоснабжение) не является государственной или муниципальной услугой и осуществляется соответствующими ресурсоснабжающими (сетевыми) организациями по заявлениям застройщика.

РС как документ, получению которого предшествует подготовка ПД и ее экспертиза, является гарантией, выдаваемой государственными органами и подтверждающей надежность конструкций строящегося объекта и его безопасность для жизни и здоровья людей.

Поскольку суды не исследовали документацию, представленную Обществом для выдачи разрешений на строительство МКД, и не дали оценку ее соответствия требованиям законодательства, отсутствовали правовые основания для возложения на Администрацию обязанности выдать соответствующие РС.

Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия Верховного Суда РФ посчитала, что суды трех инстанций существенно нарушили нормы материального и процессуального права, неполно исследовали обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, поэтому обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Эксперты выяснили, может ли количество судебных разбирательств повлиять на стоимость квартир

Разработан новый порядок подготовки проектов по сохранению объектов культурного наследия

Конституционный Cуд приостановил возможность накладывать штрафы за неиспользование в срок земельного участка для ИЖС

Верховный Суд поддержал компанию в ее споре с Росреестром об исправлении технической ошибки

Вместо разрешения — запись в реестре: Правительство РФ планирует упростить получение документов в сфере строительства

Правительство установит случаи, когда не требуется разработка рабочей документации

Ростехнадзор переходит на реестровую модель выдачи разрешений на допуск в эксплуатацию энергоустановок

Критерии для отнесения строений и сооружений к объектам вспомогательного использования

Мосгосстройнадзор теперь уполномочен проводить судебную строительно-техническую экспертизу

Минстрой разъяснил, как следует проводить независимую оценку квалификации специалистов технических служб

В разрешениях на строительство и на ввод появится дополнительная информация

Верховный Суд о вине подрядчика при просрочке выполнения договорных работ