Арбитражный суд Москвы признал банкротом ООО «Строй-комплекс», открыв в отношении компании конкурсное производство сроком на один год, сообщило агентство РИА Недвижимость со ссылкой на резолютивную часть судебного решения.

Фото: www.novostroykin.ru

Таким образом, суд удовлетворил заявление о банкротстве, поданное истцом в лице ООО «Уральская стекольная компания» и «включил в реестр требований кредиторов стройкомпании обязательства перед заявителем в размере около 744 тыс. руб.», говорится в сообщении.

Фото: www.imageup.ru

Как ранее неоднократно информировал портал ЕРЗ.РФ, реализуемый на юге Москвы с 2016 года многофункциональный комплекс (МФК) «Нескучный Home & SPA» предусматривает строительство пяти высотных зданий (рендер на фото) на площади 437 тыс. кв. м.

При этом уже построенное на 10% здание первой очереди по проекту состоит из 69 этажей, занимая второе место в России по этажности.

Но несостоявшемуся высотному комплексу не повезло с застройщиком — девелоперской компанией «Строй-Комплекс», работающей под брендом Gorn Development.

Фото: www.kommersant.ru

Компания принадлежит известному своими тяжбами с кредиторами бизнесмену-девелоперу Максиму Блажко (на фото), сооснователю крупного девелоперского холдинга ДОНСТРОЙ. В мае 2018 года он был признан банкротом.

А еще ранее банкротами были признаны две его девелоперские компании — ООО «Ривер Тауэр» и ООО «Нордстар Девелопмент». 

В конце августа 2018 года Арбитражный суд Москвы по иску Москомстройинвеста запретил ООО «Комплекс-Строй» в течение года привлекать для строительства данного комплекса средства дольщиков. 

Фото: www.metrprice.ru

В сентябре того же года Девятый арбитражный апелляционный суд, отклонив апелляцию бизнесмена, подтвердил решение Московского арбитража о взыскании с ООО «Комплекс-Строй» в пользу Внешэкономбанка (ВЭБ) 12,4 млрд руб. по трем кредитным договорам, заключенным еще в конце 2007 года.

Примерно в это же время на застройщика в суд подают налоговики, требуя его банкротства.

А в марте 2019 года иск о признании банкротом ООО «Комплекс-Строй» подали в Арбитражный суд Москвы представители ООО «МосСтрой» — генерального подрядчика МФК «Нескучный Home & SPA. Сумма исковых требований со стороны генподрядчика составила 200 млн руб.

Фото: www.bump.ru

Осенью прошлого года ВЭБ передал права требования к компании Блажко Связь-Банку, который в декабре прошлого года предоставил определенные инвестиции для начальной стадии достройки вышеупомянутого здания из 69 этажей.

Побудительным мотивом послужил, в частности, социальный фактор, на который обратила внимание мэрия Москвы: в отношении 86 квартир в здании были заключены 69 договоров участия в долевом строительстве (ДДУ).  

А компания «Строй-Комплекс» в это же время получила от московских властей заключение о соответствии объекта критериям (ЗОСК), которое позволяет достраивать МФК «Нескучный Home & SPA» без открытия счетов эскроу.

Очевидно, что после последнего судебного решения о банкротстве застройщика процесс достройки проблемного высотного комплекса затянется еще на неопределенное время.

Фото: www.storage.googleapis.com

СПРАВКА ЕРЗ.РФ: Gorn Development

Показатели остановленного жилищного строительства

Объем остановленного строительства — 40 000 кв. м

Объектов остановленных строительством — 1 (в ЖК Нескучный Home & SPA)

Показатели по вводу жилья

Объем ввода жилья в 2017—2019 гг. — 0 кв. м

Фото: www.inozery.ru

Другие публикации по теме:

Строитель небоскребов Максим Блажко получил еще один иск о несостоятельности своего девелоперского актива

Налоговая требует банкротства застройщика второго по высотности жилого комплекса в России

Основатель ДОНСТРОЙ заплатит 12,4 млрд руб. по иску Внешэкономбанка

Почему Максима Блажко отодвигают от небоскребов

В Москве начинают строить все больше небоскребов

На портале правовой информации опубликовано постановление Конституционного Суда Российской Федерации (КС РФ) от 06.11.2024 №50-П по делу о проверке конституционности части 3 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобами граждан А. В. Баевой и И. В. Филькова.

Фото: земля.дом.рф

Решениями судьи Алексинского межрайонного суда Тульской области от 07.11.2022, с которыми согласились судьи вышестоящих судов, включая Верховный Суд РФ, А. В. Баева и И. В. Фильков были привлечены к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.8. КоАП РФ, и каждому из них назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 тыс. руб.

Основанием для привлечения граждан к административной ответственности послужило то, что принадлежащие им на праве собственности земельные участки (ЗУ) с видом разрешенного использования (ВРИ) «для индивидуального жилищного строительства» не использовались более трех лет (а именно около семи лет).

В ходе внеплановой документарной проверки соблюдения земельного законодательства было установлено, что данные ЗУ не огорожены, заросли порослью деревьев и кустарников, строительство жилых домов на них не ведется, иные постройки также отсутствуют. При этом за разрешением на строительство либо с уведомлением о планируемом строительстве жилого (садового) дома заявители в уполномоченные органы местного самоуправления не обращались.

Правоприменительные органы исходили из того, что федеральным законодательством установлена обязанность по использованию ЗУ по назначению в течение указанного трехлетнего срока.

По мнению же граждан, ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ не соответствует ст. 36 Конституции РФ, поскольку препятствует свободному осуществлению прав собственника ЗУ, в том числе в связи с его планируемым отчуждением.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что принцип целевого использования земель, как следует из ряда правовых позиций КС РФ, призван обеспечить эффективное использование и одновременно охрану земли, чему служат положения законодательства, возлагающие на правообладателей ЗУ обязанность использовать их в соответствии с ВРИ и установленным для них целевым назначением, а также иные, включая административно-деликтные, юридические механизмы.

Принцип же сочетания интересов общества и законных интересов граждан в земельных отношениях обусловлен ценностью и в известной степени ограниченностью земельного ресурса, по крайней мере пригодного для использования в определенных целях.

Целевое назначение ЗУ, будучи публично-правовым компонентом его правового режима, не только предполагает запрет иного, помимо целевого, его использования, но и допускает возможность понуждать правообладателя к использованию ЗУ. Последнее может быть обусловлено, в частности, особой социальной и экономической значимостью и объективной ограниченностью, в том числе применительно к отдельным территориям, земель некоторых категорий (видов разрешенного использования).

Также не может игнорироваться необходимость защиты интересов правообладателей соседних ЗУ, поскольку неиспользование ЗУ по назначению повышает риск его захламления, зарастания сорными растениями и подобных явлений. Такое правовое регулирование может исходить и из того, что не поощряется (хотя само по себе и не является недобросовестным) поведение, связанное с приобретением права на ЗУ единственно в целях его дальнейшей перепродажи: нормативно установленная обязанность использовать ЗУ по целевому назначению препятствует его удержанию без такого использования.

Соответственно, установление как самой обязанности приступить к целевому использованию ЗУ в определенный срок, так и неблагоприятных последствий, включая административно-деликтные, ее неисполнения не вступает в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, заключил КС РФ.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

Проанализировав нормы гражданского и земельного законодательства КС РФ, пришел к выводу, что в них отсутствует прямое, ясное и недвусмысленное указание на обязанность использовать ЗУ, предназначенный для строительства индивидуального жилого дома в соответствующих целях в течение определенного срока.

При этом принятый после начала рассмотрения КС РФ данного дела 307-ФЗ предусматривает включение в Земельный кодекс РФ положений, устанавливающих обязанность по использованию определенных ЗУ, в частности предназначенных для строительства индивидуальных жилых домов, и срок, в течение которого она должна быть исполнена, а Правительству РФ в силу соответствующих законоположений надлежит установить перечень мероприятий по освоению ЗУ, а также признаки неиспользования таких ЗУ. Предстоящее вступление в силу 01.03.2025 этого Федерального закона означает появление в законодательном регулировании нормативных положений, к которым отсылает ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, КС РФ постановил признать ч. 3 ст.8.8 КоАП РФ не соответствующей Конституции РФ в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, предусмотренная ею административная ответственность наступает за неисполнение обязанности по использованию в течение установленного федеральным законом срока земельного участка, предназначенного для строительства индивидуального жилого дома, в указанных целях, поскольку в действующем федеральном законодательном регулировании отсутствует прямое, ясное и недвусмысленное указание на такой срок.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Регистрация прав на здания и сооружения в ЕГРН станет обязательной

Данные из портала пространственных данных будут отражаться на схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории

Порядок присвоения уникального кода идентификации в ЕИСЖС при строительстве жилых домов по договору подряда

ФНС: организации, использующие участок для ИЖС как актив, не вправе применять пониженную ставку земельного налога

Верховный Суд: объект может быть введен в эксплуатацию, даже если срок действия договора аренды ЗУ истек

Суд решил снести офис продаж застройщика, размещенный на земельном участке, выделенном для строительства МКД

Верховный Суд решил спор между Росреестром и застройщиком по поводу строительства двух МКД на одном земельном участке

Высшая судебная инстанция встала на сторону застройщика в споре с региональной властью по вопросу аренды

Новые позиции Верховного Суда по делам, связанным с самовольным строительством

Конституционный Cуд: следует срочно изменить законодательство, регулирующее строительство в охранных зонах ЛЭП

Верховный Суд разъяснил, когда можно взыскать моральный вред с застройщика за несвоевременную передачу объекта по ДДУ

Верховный Суд объяснил, когда наследники должны платить налоги за наследодателя-банкрота

Верховный Суд ограничил права граждан-инвесторов в случае банкротства застройщика

Верховный Суд: заниженная стоимость недвижимости может свидетельствовать о недобросовестности покупателя

Верховный Суд: даже если постройки на участке изначально были самовольными, нельзя отказать в его льготном выкупе