Эти вопросы обсуждались в среду на совещании в Правительстве РФ.

Фото: www.god2018.org

На совещании, которое прошло под председательством вице-премьера Виталия Мутко (на фото) предлагалось пройти навстречу многочисленным просьбам девелоперов и разрешить им снимать деньги со счетов эскроу по мере завершения определенных этапов в возведении объекта. Например, на этапе завершения заливки фундамента или перед началом монтажа внутридомовых инженерных сетей. 

Фото: www.ss.metronews.ru

Обновленный 214-ФЗ не дает такого права застройщикам. С 1 июля 2019 года они должны будут перейти на обязательный режим использования счетов эскроу, фиксировать на них деньги дольщиков, а строительство финансировать с помощью банковского кредита.   

Фото: www.псбр.рф  

Напомним, что от этого девелоперы чувствуют себя юридически скованными в плане оперативного финансирования строительных работ и неспособными вести достройку проблемных объектов.  

Также на совещании прозвучало предложение ввести пункт «вознаграждение застройщика» в структуре стоимости договора долевого участия (ДДУ). Цель —  выделить в отдельную статью поступления, которые девелопер сможет направить на достройку проблемных объектов, оставленных другими компаниями (по согласованию с властями и под контролем банка).

Разморозка эскроу-счетов и введение пункта «вознаграждение застройщика» могут быть внесены в качестве дополнительных поправок в законодательство о жилищном строительстве уже на осенней сессии Госдумы.

Фото: www.realty.vesti.ru

По мнению управляющего директора «ЛСР. Недвижимость-М» Ивана Романова (на фото), внесение этих поправок оправдано, поскольку в противном случае застройщики смогут продавать объекты только по завершении строительства (а значит, намного дороже), а разовых банковских кредитов им не хватит, чтобы покрыть весь процесс возведения, от А до Я.

«Более оптимальным вариантом представляется возможность высвобождать средства с эскроу-счетов и передавать их застройщикам по мере выполнения определенных этапов строительства, — полагает топ-менеджер. — В частности, для поддержания текущих объемов строительства».

При этом девелопер напоминает, что сегодня средства дольщиков на рынке жилья составляют 3,7 трлн руб., и вряд ли банки смогут освоить подобный объем в краткосрочной перспективе. «А без этого, прежних темпов строительства может больше не быть», — опасается Иван Романов.

Другие публикации по теме:

Застройщики рассказали о первом опыте практического использования счетов эскроу

«Российский капитал» выдал первый кредит по правилам проектного финансирования

Застройщики предлагают разрешить им снимать деньги со счетов эскроу

Виталий Мутко: Барьеры на пути ликвидации долгостроя необходимо устранить

Максим Орешкин: У банков не хватит денег кредитовать застройщиков

ДОМ.РФ ответит перед банками за кредиты застройщикам

Владимир Якушев: Работать с застройщиками через эскроу-счета пока полностью готов только Сбербанк

Минстрой разъяснил новые правила финансирования долевого строительства

Минстрой готовит разъяснения по банковскому сопровождению застройщиков

Сбербанк отсрочит уплату процентов по кредиту застройщикам, использующим счета эскроу

Минстрой РФ и ЦБ обсуждают возможность предоставить застройщикам право снимать деньги с эскроу-счетов уже в процессе строительства

Минстрой и ЦБ дополнительно разъяснят новые правила долевого строительства

Владимир Якушев: Застройщики, которые перешли на эскроу-счета, освобождаются от взносов в Фонд дольщиков

Стоимость обслуживания одного расчетного счета застройщика может составить порядка 5 тыс. руб. в месяц

Леонид Казинец: Если мы отрезаны от денег дольщиков, то нужно, чтобы банковское финансирование увеличилось в 10 раз за 2—3 года

Президент подписал закон с поправками в 214-ФЗ, которые вступили в силу 1 июля

Первым застройщиком, который начал работать со счетами эскроу, стала компания Брусника

30.01.2023 года Конституционный Суд РФ (КС РФ) в открытом заседании рассмотрел дело о проверке конституционности ч. 8 ст. 11 и п. 1 ч. 1 ст. 17 ФЗ «О защите конкуренции». Поводом к рассмотрению дела послужили жалобы АО «Специализированный Застройщик "Кошелев-проект Самара"» и АО «Кошелев-проект» (заявители).

Фото: www.exiora.ru

Антимонопольный орган пришел к выводу, что девелоперы не вели между собой добросовестную конкурентную борьбу, а их совместное участие в аукционах имело целью поддержание наиболее выгодной цены контрактов. Для этого после минимального снижения цены застройщики отказывались от борьбы, и процедура торгов завершалась победой одного из них. Общая сумма назначенных штрафов составила 138 млн. руб.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области 10.03.2020 по делу №063/01/16-384/2019 общество «СЗ "Кошелев-проект Самара"» и общество «ППСО АО "АВИАКОР"» признаны нарушившими п. 2 ч. 1 ст. 11 федерального закона 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции».

Решением ФАС от 01.06.2020 жалобы общества «СЗ "Кошелев-проект Самара"» и общества «ППСО АО "АВИАКОР"» на решение управления оставлены без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2021 года, которое арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций оставили без изменения, заявителям отказано в признании решения и постановлений антимонопольных органов незаконными.

Судья Верховного Суда РФ определением от 13.10.2021 отказал заявителям в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

Позиция заявителей такова: образованная ими группа лиц подконтрольна лицу, осуществляющему функции единоличного исполнительного органа обоих обществ, а потому они изначально не могли конкурировать на торгах.

Фото: www.zab.ru

Позиция ФАС — другая. В силу функциональных обязанностей организация и осуществление процесса участия обществ в конкурентных процедурах сосредоточены в руках одного должностного лица, что свидетельствует не о заключении антиконкурентного соглашения, а об отсутствии конкуренции между обществами ввиду их отношения к одной группе лиц, считают в антимонопольном ведомстве.

При этом, отмечают в ФАС, использование единой инфраструктуры для участия в торгах, подача идентичных заявок по содержанию и оформлению, небольшой временной интервал в их подаче, единый юридический и фактический адрес обществ свидетельствуют о рациональном поведении участников одной группы лиц.

Конституционный Суд РФ отметил, что федеральный законодатель придает особое значение торгам как специфическому способу совершения сделки посредством проведения конкурса или аукциона. Конститутивным элементом здесь служит состязательность, конкурентная борьба. Ведь цель торгов как юридической процедуры — выявление претендента на заключение договора, который способен предложить наиболее приемлемую (высокую или низкую) цену (при проведении аукциона) или лучшие условия договора (при проведении конкурса). Тем самым наиболее полно удовлетворяются интересы как организатора и (или) заказчика торгов, так и победителя, а в некоторых случаях и третьих лиц.

Закон запрещает соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, реализующими или приобретающими товары на одном рынке, если это может привести к негативным последствиям для экономического благополучия граждан, публичных финансов, в том числе к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Запрет картеля имеет особое значение для торгов, смысл которых без конкуренции утрачивается, отметили в КС РФ.

Нахождение в одной группе лиц, хотя и предполагает возможность влияния участников друг на друга, но может и не достигать той степени, которая позволяет определять решения одного лица как контроль над другим.

Иммунитет от ответственности за картель предоставлен хозяйствующим субъектам, образующим группу лиц, если один из них контролирует другого или же они находятся под контролем одного лица. Непосредственно контролем закон признает возможность прямо или косвенно (через юрлицо или через несколько юрлиц) определять решения, принимаемые другим юрлицом.

При этом установлены только два самостоятельных квалифицирующих признака такого контроля: распоряжение более чем 50% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) уставного капитала юрлица, и (или) осуществление функций исполнительного органа юрлица.

Фото: www.evannscollectionlaw.com

Для хозяйствующих субъектов, образующих группу лиц, но не отвечающих нормативно установленным признакам контроля, их совместное неконкурентное участие в торгах не является вынужденной и единственно возможной стратегией реализации свободы экономической деятельности, подчеркнули в КС РФ. Поэтому нераспространение на них исключения из запрета картелей на торгах не может рассматриваться как несоразмерное ограничение их прав и дискриминация.

Учитывая изложенное, ч. 8 ст. 11 ФЗ «О защите конкуренции» признана соответствующей Конституции РФ. Согласно Постановлению​ КС РФ, по второй оспариваемой норме производство прекращено.

Другие публикации по теме:

ФАС: в госзакупке с дополнительными требованиями договор субподряда не подтверждает опыта выполнения работ

Арбитражный суд: участники закупки должны предоставить документы о наличии опыта работы исключительно в качестве генподрядчика

ФАС раскрыла картельный сговор на торгах за право выполнения работ по проектированию и реконструкции двух объектов

Конституционный Суд: орган местного самоуправления не вправе отменять ранее выданные им разрешения на ввод после регистрации объекта в ЕГРН

Конституционный Суд: покупатели могут вернуть деньги за жилье при оспаривании сделок по банкротным делам

ФАС: закупки в строительстве «под ключ» по 223-ФЗ возможны только по проектам повторного применения

Госзакупки в строительстве будут проводиться в форме аукционов и конкурсов

ФАС: при проведении авторского надзора нет необходимости в членстве в СРО

Эксперты: конкуренция между застройщиками улучшает качество проектов

НОСТРОЙ попросил ФАС проанализировать рост цен на стройматериалы

ФАС: в госзакупке с дополнительными требованиями договор субподряда не подтверждает опыта выполнения работ

ФАС раскрыла картельный сговор на торгах за право выполнения работ по проектированию и реконструкции двух объектов

ФАС: при проведении авторского надзора нет необходимости в членстве в СРО

ФАС уточнил, какая информация признается органичной интеграцией и не считается рекламой

ФАС предостерегла застройщиков и риэлторов против действий, формирующих ажиотажный спрос на жилье и рост цен

Налоговики и антимонопольщики принялись «шерстить» рынки стройматериалов

Конституционный Суд: банкротство банка не является основанием для отказа в перечислении взносов в комфонд при переходе из одной СРО в другую